2а-405/2023 (43RS0001-01-2022-009845-87)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 07 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Вычегжанина Р.В.,

при секретаре Обоймовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-405/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Кировской области о признании действий незаконными и возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 обратилась с настоящим административным иском, в обоснование исковых требований указывала, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП. Предмет исполнения: обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята}: земельный участок, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 467176 руб., жилое здание по адресу: {Адрес изъят} кадастровый {Номер изъят}, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 564024 руб.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3 вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги. Считает, что данное постановление вынесено незаконно, поскольку на нее, как на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом- исполнителем.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. С данным постановлением административный истец также не согласен, считает, что заложенное имущество могло быть передано на торги не ранее {Дата изъята}.

В связи с вышеизложенным, просила суд:

- отменить постановление от {Дата изъята} о передаче заложенного имущества на торги, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3;

- отменить постановление от {Дата изъята} о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2;

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Альфа-ресурс» - взыскатель по исполнительному производству. 

В судебное заседание административный истец не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть административный иск в свое отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании неоднократно исковые требования уточнял, в итоге просил суд: 

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по осуществлению реализации имущества должника без учета интереса несовершеннолетнего ребенка-инвалида;

- отменить постановление от {Дата изъята} о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2. (л.д.25-26).

Представитель истца отказался от заявленных требований в части отмены постановления от {Дата изъята} о передаче заложенного имущества на торги, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3, а также отмены постановления от {Дата изъята} об отказе в удовлетворении заявления, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП№1 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 Отказ принят судом, вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части исковых требований (л.д.99-100).

Представители административного ответчика ГУФССП России по Кировской области Нос Е.А., ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменный отзыв. Из отзыва и пояснений, данных в судебном заседании, следует, что судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено. 

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП № 1 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области ФИО2, ФИО3, представитель заинтересованного лица ООО «Альфа-реурс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на имущество, заложенное в обеспечении исполнения обязательств по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята}: земельный участок, расположенный по адресу: г. Киров, д. Дряхловщина, кадастровый {Номер изъят}, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 467 176, 00 руб., жилое здание по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажней цены в размере 1 564 024,00 руб., должник - ФИО1, взыскатель: ООО «АЛЬФА- РЕСУРС» (л.д.7.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником {Дата изъята} в личном кабинете Единого портала государственных услуг (далее ЕПГУ) (л.д.38).

С целью исполнения требований исполнительного документа {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу{Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, жилое здание по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} (л.д.45-47) {Дата изъята} судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника. Стоимость имущества указана в соответствии с исполнительным листом {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Слободским районным судом {Адрес изъят}(л.д.48-49). Постановление об оценке получено должником {Дата изъята}.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Постановление получено должником {Дата изъята} в личном кабинете ЕПГУ (л.д.52).

Рассматривая требования истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по осуществлению реализации имущества должника без учета интереса несовершеннолетнего ребенка-инвалида, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего. 

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.78 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту(ч.1).

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (ч.2).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч.3).

Согласно ч.1 ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В рассматриваемом деле судом обращено взыскание на имущество являющееся предметом ипотеки, сумма долга должника составляет на момент рассмотрения спора более 400000 рублей, что стороны подтвердили в судебном заседании, при этом имеет место длительная просрочка исполнения обязательства.

Проживание в переданной на торги для реализации квартире ребенка инвалида ФИО6, {Дата изъята} не является в соответствии с законодательством препятствием к реализации заложенного имущества и исполнению выше указанного решения суда. 

В данном случае реализация земельного участка и жилого дома осуществляется на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (л.д.53).

Требования истца об отмене постановления от {Дата изъята} о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 также удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч.10 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Согласно ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.91 данного закона, организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества.

Из представленного представителем ГУФССП России по Кировской области протокола об итогах торгов, торги по продаже имущества истца не состоялись по причине, того что заявку на участие в торгах подали менее двух лиц (л.д.102).

Таким образом, цена судебным приставом-исполнителем обоснованно снижена на 15 процентов. 

Довод истца и его представителя о том, что постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, суд отвергает, поскольку мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п.1 ст.9.1 ФЗ о несостоятельности (банкротстве)» действовал до 01 октября 2022 г.

Обжалуемое постановление от {Дата изъята} о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 полностью соответствует по форме и содержанию требованиям ст.14 Закона «Об исполнительном производстве», вынесено уполномоченным должным лицом УФССП России по Кировской области в пределах его компетенции.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, в защиту которых подано настоящее административное исковое заявление, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Кировской области о признании действий незаконными и возложении обязанности совершить действия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Вычегжанин