Дело № 2А-3199/2018

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 21 июня 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Жил Сервис Эксперт» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижнеисетская» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконными действий, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству № от 18 сентября 2017 года о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 60000 рублей. Требования исполнительного документа были исполнены частично, путем списания денежных средств со счета должника. Ввиду обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, самостоятельное исполнение должником требований исполнительного документа исключалось, что не является уклонением должника от оплаты долга. Исходя из данных обстоятельств, с учетом финансового положения должника, свидетельствующего об отсутствии возможности единовременно произвести оплату долга, при наличии обязательств должника перед иными лицами, неисполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольной оплаты, в отсутствие умысла на уклонение от уплаты долга, отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора. 

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 22 мая 2018 года.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Свердловской области.

В ходе судебного заседания в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о смене наименования административного истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижнеисетская» на ООО «Жил Сервис Эксперт».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 21 июня 2017 года, сроком действия 1 год, подтвердив обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, настаивала на удовлетворении административных исковых требований, считая их законными и обоснованными.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 представила отзыв на административное исковое заявление, в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что должнику постановление о возбуждении исполнительного производства № вручено 29 сентября 2017 года. Списание денежных средств со специальных счетов, принадлежащих должнику, не представляется возможным. В добровольном порядке требования исполнительного документа не были исполнены, что послужило основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области ФИО4, действующая на основании доверенности № 59 от 10 января 2018 года, сроком действия до 31 декабря 2018 года, заявленные истцом административные исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок для добровольной оплаты подтверждается материалами дела. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО5 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии № от 28 августа 2017 года, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижнеисетская» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 60000 рублей, возбуждено исполнительное производство №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 29 сентября 2017 года. Данный факт административным истцом не оспорен.

В соответствии с частями 11-12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В дальнейшем исполнительное производство № передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО1

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих должнику. Однако виду того, что счета являются специальными, исполнение постановлений не произведено.

Задолженность по исполнительному документу перед взыскателем ФИО2 погашена 14 ноября 2017 года в размере 47017 рублей 54 копейки и 29 ноября 2017 года в сумме 3324 рубля. Остаток задолженности составляет 9658 рублей 46 копеек и до настоящего времени и не погашен, что не оспорено представителем административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей

22 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 рублей. 

Данное постановление вручено представителю должника 22 мая 2018 года. настоящий административный иск предъявлен в суд в десятидневный срок с момента получения оспариваемого постановления, что соответствует положениям ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из названного постановления о взыскании исполнительского сбора, исполнительный документ должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, не представлено, а также не представлено доказательств того, что нарушение установленного срока было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 имелись предусмотренные п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для вынесения оспариваемого постановления.

Доводы административного истца о том, что он был лишен возможности распределения денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности перед взыскателями, а иной возможности исполнения требований исполнительного документа в отношении взыскателя ФИО2 не имеет, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов стороной истца не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора отвечает целям исполнительного производства и не нарушает права должника. Данное постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах установленной компетенции и при наличии достаточных оснований. Размер подлежащего взысканию исполнительского сбора, определен верно. Оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, а также оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Жил Сервис Эксперт» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко И.М. Вдовиченко