Дело № 2-1269/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г.Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре Макаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» о взыскании неустойки и морального вреда за нарушение сдачи объекта капитального строительства,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строймонтаж-2002», которым просит взыскать с ответчика неустойку (пени) по договору № от 17.11.2015 за период с 01.07.2017 по 04.11.2019 в размере 1 069 512,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 398 руб. 

В обоснование иска указано, что 17.11.2015 между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве жилья №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу объект долевого строительства, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Срок передачи квартиры стороны согласовали - 4 квартал 2016 г., при этом предполагаемый срок передачи квартиры определен не позднее 6 месяцев после ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию (до 01.07.2017). Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства не выполнил, квартира передана истцу с нарушением установленного срока – 04.11.2019, в связи с чем, обязан выплатить неустойку, начиная с 01.07.2017 по день фактической передачи дольщику квартиры. 16.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку в добровольном порядке, однако по состоянию на подачу настоящего иска требование не удовлетворено. В результате неисполнения застройщиком своих обязательств истцу причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью проживания не в своей собственной квартире, ожиданием сдачи квартиры и выслушиванием постоянных обещаний ответчика о скорой возможности сдачи жилого дома; причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 руб. 

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования к ответчику поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО «Строймонтаж-2002» в суд не явился, согласно письменному возражению генерального директора Общества на исковое заявление, с иском ООО «Строймонтаж-2002» не согласно, т.к. изменение срока ввода дома было осуществлено по объективным причинам, не зависящим от ответчика; по изложенным в возражении доводам просит снизить суммы процентов/неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в части компенсации морального вреда снизить до пределов разумности и справедливости. 

Исследовав представленные сторонами в материалы дела документы, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2015 года между ООО «Строймонтаж-2002» (застройщик) и гр.ФИО1 (дольщик) заключен договор № об участии в долевом строительстве жилья по адресу: РС(Я), 

<

адрес>, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением к финансированию строительства данного объекта других лиц построить 197-квартирный жилой дом по адресу: РС(Я), 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру (условный №), общей проектной площадью 41,19 кв.м. (с учетом проектной площади лоджии 1,2 кв.м.), расположенную на 12 этаже, в срок - 4 квартал 2016 года. 

Дольщик (участник долевого строительства), в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Цена, подлежащая уплате дольщиками за объект долевого строительства, определена договором в размере 2 883 300 руб., который по условиям договора подлежал внесению: 600 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента регистрации данного договора в Управлении Росреестра по Республике Саха (Якутия), второй платеж в размере 2 283 300 руб. – в течение 30 банковских дней от даты регистрации договора в Управлении Росреестра по Республике Саха (Якутия). 

Договор долевого участия в строительстве жилья от 17.11.2015 № зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Саха (Якутия) 30.11.2015 за №.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства дольщиком исполнена: сумма в размере 2 283 300 руб. внесена 01 декабря 2015 г., сумма в размере 600 000 руб. - 15 декабря 2015 г. (платежное поручение №, квитанция к приходному кассовому ордеру №).

Плановый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию определен сторонами - 4 квартал 2016 г. (п. 1.6 договора); пунктом 3.1 договора предусмотрено, что застройщик передает дольщику квартиру в течение 6-ти месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, то есть до 1 июля 2017 года по акту приема-передачи. 

16 мая 2019 г. истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, рассчитанной за период с 01.07.2017 по 13.05.2019 в размере 1 437 805,60 руб. 

Согласно пояснению стороны истца, по настоящее время ответ на претензию от ответчика не поступил, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору не возмещена. 

Согласно Акту от 04.11.2019, застройщик передал участнику объекта долевого строительства, установленный в п. 1.1 Договора долевого участия, заключенного между застройщиком и дольщиком по адресу: «Жилой комплекс в 

<

адрес>, 197-квартирный жилой дом», квартиру (условный №), общей проектной площадью 41,19 кв.м. (с учетом проектной площади лоджии 1,2 кв.м.).

Таким образом, в установленный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства передан не был. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, срок завершения строительства объекта является существенным условием договора долевого строительства, в связи с чем, доводы ответчика о наличии объективных причин задержки строительства дома (изменение срока ввода дома) судом подлежат отклонению, при этом следует отметить, что поскольку обязательства и правоотношения сложились только между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Строймонтаж-2002», обязательства между последним и ООО «Предприятие тепловодоснабжения» в рамках агентского договора не свидетельствуют о наличии обязательств и правоотношений с истцом в рамках договора долевого участия в строительстве жилья. По указанным же основаниям судом отклонено ходатайство стороны ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «Предприятие тепловодоснабжения». 

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцам объекта долевого строительства.

В связи с чем, обоснованны доводы истца о том, что достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые полностью освободили бы ответчика от ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств либо подтверждающих уважительные причины, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения договорных обязанностей по вине потребителя, материалы дела не содержат. 

Дольщик при подписании и заключении договора обоснованно исходил из того, что в указанной формулировке договора установлен срок окончания строительства, в пределах которого застройщик обязуется не только создать объект, но и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию.

В данном случае, срок создания установлен п. 1.6 договора - 4 квартал 2016 г., согласно п. 3.1 договора, застройщик передает дольщику квартиру в течение 6-ти месяцев после сдачи в эксплуатацию дома, то есть до 01 июля 2017 г.; в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона последний не уведомил истца как участника долевого строительства об изменении (переносе) срока окончания строительства, получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства; соглашение о переносе предусмотренного договором срока сдачи объекта строительства между сторонами не достигнуто, подтверждающие доказательства материалы дела не содержат. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, в соответствии с положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки в соответствии со ст. 6 указанного Закона за период с 01 июля 2017 г. по 04 ноября 2019 г. составляет 1 069 512,08 руб. Данный расчет проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие право суда снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки в пользу потребителя до 450 000 руб.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание соотношение суммы законной неустойки и стоимости жилого помещения, степень вины застройщика, период просрочки исполнения обязательства, характер обязательства, компенсационный характер процентов, уплата которых направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а также положение ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию в пользу потребителя штраф, и приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в большем размере приведет к нарушению баланса интересов сторон. 

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку исковые требования ФИО1 вытекают из действий ответчика, совершенных в рамках отношений, вытекающих из договора участия в долевом строительстве заключенного с гражданином, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера этой компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и последствия нарушения прав истца, объем его нравственных страданий, вину ответчика, статус ответчика как действующего юридического лица, требования разумности, справедливости и соразмерности. В данной связи, на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу морального вреда. 

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд считает обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется. 

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа по требованиям, вытекающим из договоров участия в долевом строительстве, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Предусмотренный ст. 13 Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки.

На основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью подлежащего взысканию суммы последствиям допущенного нарушения права истца суд вправе снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ), как к неустойке, которая в соответствии с Законом № 214-ФЗ начисляется при установлении факта несвоевременной передачи квартиры участникам долевого строительства, что установлено и не опровергнуто.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, даты обращения истца к ответчику и в суд, суд приходит к выводу о том, что просрочка в строительстве не причинила истцу существенного ущерба, в связи с чем, считает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 60 000 руб., полагая, что подлежащая взысканию по закону сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению. 

При этом суд учитывает то обстоятельство, что строительная деятельность не может осуществляться без всевозможных рисков, в связи с чем, законодатель предусмотрел возможность при составлении договора участия в долевом строительстве включить условие об изменении срока передачи объекта участнику, если строительство объекта не может быть завершено в установленный договором срок. При определении ответственности застройщика за невыполнение строительных работ в договорный срок необходимо также учитывать характер его действий. Ввиду изложенного суд учитывает, что работы велись с недостаточными силами, однако строительство не было приостановлено и не прекращено, объект строительства был передан дольщику; причинами невозможности проведения работ на должном уровне явилось и то, что основными должниками ответчика являются ГУП «ЖКХ РС (Я)» с задолженностью свыше 120 млн. руб., ГУП «СЕЗ РС (Я)» с задолженностью свыше 30 млн.руб., данные предприятия финансируются из средств бюджета РС (Я) и РФ, что следует из сообщения ООО «Строймонтаж-2002» на обращения участников долевого строительства указанного дома; кроме того, согласно заявке на получение техусловий подключения и информацией о плате за подключение, протоколу заседания правления Госкомцен РС(Я) с приложением расчета платы за подключение, достаточно длительное не утверждение ООО «Предприятие Тепловодоснабжения» тарифов в органе исполнительной власти, суд считает, также отразилось на строительстве объекта жилого дома, что в свою очередь также частично повлекло за собой длительное неосуществление технологического присоединения до сроков подключения – 2 квартал 2018 года. 

При изложенных и установленных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»). В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 этой статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

Согласно п. 3 ст. 333.36 НК РФ, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей. 

Поскольку, цена заявленного истцом иска превышал 1000000 руб., при подаче искового заявления им подлежала уплате государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. 

В связи с частичным удовлетворением заявленных истцом требований, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО «Мирнинский район» РС(Я) в размере 8600 руб. (8300 руб. - по требованию имущественного характера и в размере 300 руб. - по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда)). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина при подаче иска в размере 398 руб., соответственно в пользу МО «Мирнинский район» РС(Я) с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8202 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строймонтаж-2002» в пользу ФИО1 неустойку в размере 450 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 398 руб., всего взыскать 520 398 (пятьсот двадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей.

Взыскать с ООО «Строймонтаж-2002» в доход МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 8202 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 25.12.2019 г.

Председательствующий: 

С.Ж.Иванова