Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года .... 

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Колесникова Д.Ю.,

при секретаре ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов, УФССП России по .... о взыскании сумм, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании сумм. В обоснование требований указал, что истцами была запланирована поездка, оплачена стоимость авиабилетов, оплачена бронь отелей, оплачена страховка арендуемого автомобиля. ФИО1 оплачено 94309,19 руб., ФИО2 оплачено 67264 руб.ДД.ММ.ГГГГ прохождении контрольно-пропускного пункта ФИО2 выезд из Российской Федерации был запрещен сотрудниками пограничной службы в связи с временным ограничением выезда за границу. ДД.ММ.ГГГГ ОСП .... вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о возложении на ФИО2 обязанности заключить договор аренды земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено ограничение на выезд должника из РФ. доказательства получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнителем отсутствуют. Вопрос виновности должника при вынесении постановления не исследовался. Все затраты на поездку, не оплаченные заранее, планировалось осуществить с личной кредитной карты ФИО2, оформленной на его имя, однако с учетом невозможности его выезда, ФИО1 также не смогла осуществить свое право на выезд. 

На основании изложенного просят взыскать в пользу ФИО2 убытки в сумме 67264 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2218 руб., в пользу ФИО1 убытки в сумме 94309,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3029 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении требований настаивали по доводам изложенным в иске, пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено должнику.

Представитель ответчика УФССП России по ...., ФССП России в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что судебный пристав действовал в рамках закона, нет причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями судебного пристава-исполнителя. Должник уведомлен надлежащим образом, всю корреспонденцию направляли по адресу указанному в исполнительном производстве. 

Истцы, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ода № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

О совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан уведомлять стороны исполнительного производства. Копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (статья 24, часть 3 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

При этом, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона), он не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 Предмет исполнения – обязать заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, для эксплуатации многоэтажного гаража. 

Согласно списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, штриховой почтовый идентификатор ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, через месяц ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, обязательство по направлению постановления о возбуждении исполнительного производство было исполнено. Отказ в получении почтовой корреспонденции, считается надлежащим извещением. 

Более того, ФИО2 знал о наличии решения Индустриального районного суда ...., был извещен о времени и месте судебного заседания, получал извещения в АКС, что подтверждается копиями уведомлений, представленными Индустриальным районным судом ..... 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не смог покинуть территорию Российской Федерации ввиду наложения судебным приставом-исполнителем временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении него.

Приказом ФССП РФ N 100, ФСБ РФ N 157 от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации" установлен Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации (далее - Порядок).

Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты (п. 7).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, для взыскания убытков и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что временный запрет на выезд должника за пределы Российской Федерации был применен судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом судебный пристав-исполнитель исходил из того, что должнику известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства и что причины, по которым должник не принял мер к добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как и другие действия судебного пристава-исполнителя незаконными в установленном законом порядке не были признаны и не обжаловались.

При таких обстоятельствах, принятие в отношении ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации связано с действиями самого должника, своевременно не исполнившего требования исполнительного документа. 

Истец не проявил должной осмотрительности при планировании своего отдыха с выездом за пределы РФ, не позаботился уточнением информации о наличии либо отсутствии в отношении него принятых ранее мер.

Требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений в действиях ответчиков не выявлено, ограничения на выезд связано с действиями самого должника, своевременно не исполнившего требования исполнительного документа, отдельного ограничения в отношении ФИО1 не принималось. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов, УФССП России по .... о взыскании сумм, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников