РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко О.А. 

при секретаре Добычиной А.В., Федько Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 112 300 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также судебные расходы на оценку в сумме 6 000 руб., на услуги представителя в сумме 10 000 руб.

В обосновании исковых требований пояснила, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «*** 10 апреля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «***, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Водитель ФИО2 нарушил п.8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В установленном законом порядке ФИО1 обратилась в страховую компанию, но страховая компания не признала событие страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением страховой компании 24 июля 2019 года ФИО1 обратилась с досудебной претензией, в обосновании своего требования представила отчет независимого эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта. 31 июля 2019 года от ответчика поступил ответ на претензию, согласно которому проведена проверка документов и не выявлены основания для пересмотра ранее принятого решения. В связи с чем она была вынуждена обратить к Финансовому уполномоченному, который организовал проведение экспертизы. 30 апреля 2020 года Служба Финансового Уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований. ФИО1 считает, что данными решениями были нарушены ее права.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, поддержала исковые требования, настаивала на ходатайстве о назначении экспертизы.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удововлетворения исковых требований. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По договору имущественного страхования в силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

При рассмотрении дела судом установлено, что 10 апреля 2019 года в 23-00 часов около дома № по ул. (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

Согласно справке о ДТП от 10 апреля 2019 года водитель автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак № ФИО2 нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

20 мая 2020 года ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, предоставив необходимые для этого документы.

21 мая 2019 года ответчиком был осуществлен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра. На основании заключения *** № повреждения автомобиля «***», государственный регистрационный знак № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. 

29 мая 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований. 

24 июля 2019 года страховой компанией получена досудебная претензия ФИО1 с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 112 300 руб. и компенсировать расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб. К претензии было приложено экспертное заключение № от 11 июня 2019 года, выполненное *** в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 530 400 руб., с учетом износа – 271 200 руб. 

На поданную 24 июля 2019 года истцом претензию страховщиком дан ответ об отказе выплате страхового возмещения. 

23 марта 2020 года ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно экспертному заключению *** от 16 апреля 2020 года №, составленному по инициативе финансового уполномоченного, зафиксированные механические повреждения транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 10 апреля 2019 года. Повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10 апреля 2020 года. 

Решением финансового уполномоченного от 30 апреля 2020 года № № ФИО1 отказано в удовлетворении требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению оценки.

Суд принимает за основу заключение *** от 16 апреля 2019 года №, поскольку оно является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с представленным стороной ответчиком актом экспертного исследования, и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Довод истца о том, что экспертизу, проведенную по инициативе Финансового Уполномоченного, нельзя принимать во внимание, так как эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, не осматривал транспортное средство и не выезжал на место ДТП, судом отклоняется, так как экспертиза проведена полно, не заинтересованным лицом в исходе дела. Эксперту были представлены все материалы по ДТП. 

Ссылка истца на то, что на месте дорожно-транспортного происшествия имеются неровности дороги, выбоины и ямы, которые могут повлиять на выводы эксперта, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из объяснений участников ДТП, в том числе истца, не следует, что там отсутствовало дорожное покрытие или имелись ямы. Документов, свидетельствующих о том, что выезд эксперта на место ДТП, повлиял бы на результат заключения, в материалы дела не представлено, кроме того, ДТП произошло более года назад, достоверных сведений о том, что место совершения ДТП никоем образом не изменилось суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Факт повреждения автомобиля истца в указанном ДТП имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, таким образом страховой случай не наступил, в связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца. 

В силу п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Учитывая, что права ФИО1 как потребителя страховой компанией не нарушены, то оснований для удовлетворения ее требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, пени, судебных расходов также не имеется. 

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа отказано в полном объеме, оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу расходов по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко 

Мотивированное решение составлено 28.09.2020 года.

1версия для печати