Судья Киселева Ю.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№ 22-975/2025

г. Астрахань

17 июля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Султановой Р.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Давлетовой Э.Р.,осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Тимофеева Д.В. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 21 мая 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>

об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части, назначенного по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 г. наказания.

Выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Давлетовой Э.Р., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015г. наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2025 г. ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Тимофеев Д.В., каждый отдельно, не соглашаясь с принятым решением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, просят его отменить. В обоснование своих доводов указывают, что в постановлении судом не принято во внимание, что ФИО1 положительно характеризуется администрацией колонии, снят с профилактического учёта 5 сентября 2022 г., осуществлял пожертвования в «Фонд подари жизнь» и «Фонд всё для победы», с 25 июля 2019г. переведён на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, участвует в общественной жизни отряда и колонии, дружеские отношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности и в случае освобождения ему гарантировано трудоустройство менеджером по продажам, отбыл более 2/3 срока наказания, доказал своим поведением положительное отношение к труду, прошёл обучение, получил профессию, вину признал, в содеянном раскаялся, твёрдо встал на путь исправления, а имеющиеся нарушения погашены и сняты в установленном законом порядке. В связи с чем, просят постановление отменить, а ходатайство удовлетворить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и в этой связи, по доводам апелляционных жалоб, не подлежащим отмене или изменению. 

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу указанного закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает, не только конкретные сроки отбытого наказания, которые зависят от категории совершенных осужденным преступлений, но учитываются и другие обстоятельства по делу, поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Как вытекает из смысла закона, разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение им к моменту досрочного освобождения целей наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Отсутствие у осужденного взыскания, само по себе, не может служить основанием к изменению вида исправительного учреждения.

Согласно материалам дела, на момент рассмотрения судом ходатайства, ФИО1 отбыл, установленный ст. 79 УК РФ, срок возможного применения к нему условно-досрочного освобождения.

Между тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с учетом оценки обстоятельств, подробно изложенных им в постановлении, данных о личности осужденного, его поведения за весь период после совершения преступления и отбывания наказания, а также иных юридически значимых обстоятельств влияющих на разрешение указанного выше ходатайства, обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время не усматривается обстоятельств, безусловно свидетельствующих об исправлении ФИО1 и дающих основание признать, что цели наказания в отношении него достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и в этой связи, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Как усматривается и представленных материалов дела, указанный вывод суда, на момент рассмотрения ходатайства осужденного, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также данным о личности осужденного, и характером совершенного им преступления, обладающего повышенной общественной опасностью. 

Доводы апелляционных жалоб, которые, по мнению авторов жалоб, являются основаниями для удовлетворения вышеуказанного ходатайства, с учетом поведения осужденного за весь период отбытия наказания и других обстоятельств, не свидетельствуют о том, что цели назначенного ФИО1 наказания достигнуты, и он на момент рассмотрения ходатайства достиг той степени исправления, которая бы подтверждала, что он не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему судом наказания.

Как вытекает из представленных материалов дела, справки о взысканиях и поощрениях, характеристики – осужденный имеет 13 поощрений, из которых за добросовестное отношение к труду - 3 в 2018 году, 4 в 2019 году, 2 в 2024 году и 1 в 2025 году, тогда как трудоустроен он был с 9 сентября по 28 декабря 2024 года и с 1 апреля 2025 года, за нарушение режима содержания имел 12 взысканий, из которых 7 выговоров и 5 водворений в ШИЗО, которые в настоящее время погашены и сняты в установленном законом порядке. Состоял на профилактическом учете, как «лидер и активный участник группировок отрицательной направленности, а также лица, оказывающее негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осужденных».

При таких обстоятельствах, не смотря на отсутствие у осужденного непогашенных взысканий, мнение администрации исправительного учреждения, осужденного и его защитника, суд с учетом обстоятельств установленных им в судебном заседании, обоснованно пришёл, к выводу, что в настоящее время оснований для признания поведения осужденного, стабильно положительным, свидетельствующим о достижении им целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, не имеется.

Как полагает суд апелляционной инстанции, поведение осужденного, с учетом изложенного выше и в постановлении, несмотря на наметившуюся в нем, в настоящее время, положительную динамику, еще не свидетельствует о его стабильности и продолжительности, а приведенные осужденным и его защитником в апелляционных жалобах обстоятельства, в настоящее время, не могут быть признаны достаточными для удовлетворения ходатайства об его условно-досрочном освобождении, поскольку учитывая вышеизложенное, нет оснований полагать, что ФИО1, на данный момент, не утратил общественную опасность и не нуждается в отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, а имеющиеся положительные тенденции в его поведении носят устойчивый характер и он встал на путь исправления, в связи с чем, уже не нуждается в отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Доводы же осужденного и его защитника о неучтенных судом, обстоятельствах указанных выше и в апелляционных жалобах, противоречат фактическим. Как видно из протокола судебного заседания и постановления, указанные обстоятельства судом исследованы, изложены в постановлении и, соответственно, учтены при принятии обжалуемого им решения. 

Приведенные же в апелляционных жалобах доводы, с учетом сведений содержащихся в представленных, на момент рассмотрения судом указанного выше ходатайства, материалах, по вышеизложенным обстоятельствам, не могут быть признаны достаточными, для их удовлетворения.

Данных о нарушении судом при рассмотрении ходатайства, норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в материалах дела не имеется. Все имеющие значение обстоятельства, суд, исследовал и учел. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Тимофеева Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, осужденный в праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписьН.Э. Маревский