Дело № 2-2157/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

Председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А., 

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жил Эксперт» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Жил Эксперт» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что они является собственниками 

<

адрес>.

Управляющей организацией в 

<

адрес> является ООО «Жил Эксперт».

В результате течи кровли, произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло в результате течи мягкой кровли.

Согласно заключению эксперта, стоимость ущерба составляет 74 303 рубля 66 копеек.

Просят взыскать с ООО «Жил Эксперт» в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО3 сумму ущерба в размере 74 303 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ООО «Жил Эксперт» в пользу ФИО2 расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 143 рубля.

Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, не возражают против вынесения заочного решения.

Представитель истцов ФИО2, ФИО1, ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Жил Эксперт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Согласно пункту 4.6.1.1. Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 являются собственниками 

<

адрес>, по 1/3 доли каждый.

Истцами надлежащим образом производится оплата коммунальных платежей, в том числе и по графе содержание общего имущества.

Управляющей компанией в 

<

адрес> является ООО «Жил Эксперт».

В результате течи кровли произошло затопление 

<

адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченными лицами ООО «Жил Эксперт», затопление произошло в результате течи мягкой кровли.

Согласно отчету ООО «Региональная компания – Профит» №, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки квартиры, вызванных затоплением квартиры составляет 74 303 рубля 66 копеек.

За проведение экспертизы, ФИО2 было оплачено 6 000 рублей.

Суд признает допустимым доказательством экспертное заключение ООО «Региональная компания – Профит», поскольку в данном экспертном заключении указан реальный ущерб причиненный затоплением квартиры истца на момент проведения экспертизы, с включением всех имеющихся повреждений и затрат связанных с приобретением материала и расходов на производство работ.

Таким образом, установлено, что затопление квартиры истцов, причинило материальный ущерб истцам.

Согласно пункту 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается крыша.

Согласно пунктов 10, 13 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций и т.д. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, представлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно пункту 3 «Правил предоставления коммунальных услуг» утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы, которое отвечает, за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья и т.д.

В свою очередь в пункте 49 указанных выше Правил закреплено, что исполнитель обязан, в том числе: представлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, а так же надлежащего качества; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии и т.д.

Судом установлено, что при рассмотрении данного спора правоотношения возникли между ФИО2, ФИО1, ФИО3 и управляющей организацией ООО «Жил Эксперт», как организацией отвечающей за содержание общего имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что затопление произошло в результате течи кровли, что относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

В результате затопления, истцам ФИО2, ФИО1, ФИО3, согласно заключению эксперта ООО «Региональная Компания - Профит» № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб в размере 74 303 рубля 33 копейки.

Поскольку на момент затопления 

<

адрес>, управляющей организацией являлось ООО «Жил Эксперт», затопление произошло в результате течи кровли, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд находит заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением 

<

адрес>, подлежащими удовлетворению, с взысканием с ООО «Жил Эксперт» в пользу истцов ФИО2, ФИО1, ФИО3 суммы материального ущерба в размере 74 303 рубля 33 копейки, то есть по 24 767 рублей 77 копеек.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО «Жил Эксперт» в пользу истца ФИО5 расходы, связанные с оплатой производства экспертизы в размере 6 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Как следует из статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из степени вины исполнителя услуги, характера нравственных страданий, причиненных потребителю, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования истцов о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскав указанную денежную сумму с ООО «Жил Эксперт», то есть по 1 666 рублей 66 копеек в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что исковое заявление ФИО2, ФИО1, ФИО3 судом удовлетворено, штраф, подлежащий взысканию в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО3, подлежит исчислению из суммы 79 303 рубля 33 копейки (74 303 рубля 33 копеек + 5 000 рублей) / 2) и составляет 39 651 рубль 66 копеек, то есть по 13 217 рублей 22 копейки в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Жил Эксперт» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 143 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Сигма-ЮГ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 429 рублей 11 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жил Эксперт» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жил Эксперт» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры сумму в размере 24 767 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 666 рублей 66 копеек, штраф в размере 13 217 рублей 22 копейки, а всего 39 651 (тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жил Эксперт» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры сумму в размере 24 767 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 666 рублей 66 копеек, штраф в размере 13 217 рублей 22 копейки, а всего 39 651 (тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жил Эксперт» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры сумму в размере 24 767 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 666 рублей 66 копеек, штраф в размере 13 217 рублей 22 копейки, почтовые расходы в размере 143 рубля, а всего 39 794 (тридцать девять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жил Эксперт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 429 (две тысячи четыреста двадцать девять) рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: Л.П. Самофалова