Судья Пономарев Д.В. Дело № 22-656/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 4 мая 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Лялиной Н.А.,

с участием прокурора Никитченко В.А.,

защитника – адвоката Мальцевой З.Ф.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Шумихинского района Курганской области Шарипова Э.А. и апелляционной жалобе защитника - адвоката Карпук Ю.В. на постановление судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 11 марта 2021 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

возвращено прокурору Шумихинского района Курганской области для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела в суде,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Шумихинского района Курганской области вследствие нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения.

Свое решение суд мотивировал тем, что из исследованных в судебном заседании показаний обвиняемого и потерпевшей, следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки более тяжкого состава преступления, а именно предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Шумихинского района Курганской области Шарипов Э.А. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу. Указывает, что ФИО1 оставил место совершения наезда с целью оказания помощи потерпевшей, которая сама попросила отвезти ее домой, умысла скрыться с места ДТП и уйти от ответственности у него не было, он сам обратился в ГИБДД и сообщил о произошедшем. В ходе предварительного слушания С пояснила, что привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает, причиненный вред ей полностью заглажен. Кроме того, в нарушении ст. 234 УПК РФ, суд в ходе предварительного слушания исследовал и дал оценку показаниям обвиняемого и потерпевшей, то есть фактически рассмотрел вопрос о виновности ФИО1 за рамками судебного следствия. Полагает, что суд не принял во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» и необоснованно вернул дело прокурору. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Карпук Ю.В. просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Полагает, что в действиях ее подзащитного имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, а не ч. 2 ст. 264 УК РФ. ФИО1 не был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть за оставление места ДТП, так как умысла скрыться с места ДТП не имел, вышел из автомобиля и помог потерпевшей встать, спросил о ее самочувствии, после чего, по ее просьбе, отвез потерпевшую домой для принятия необходимых лекарственных препаратов. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав мнение прокурора Никитченко В.А. и защитника – адвоката Мальцевой З.Ф., поддержавших доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 6 ч. 1, ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, если о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления свидетельствуют фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, либо на наличие таких оснований указывают фактические обстоятельства, установленные в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства. При этом суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что из исследованных в судебном заседании показаний обвиняемого и потерпевшей, изложенных в обвинительном заключении, следует, что инкриминируемые ФИО1 действия, квалифицированные по ч. 1 ст. 264 УК РФ, сопряжены с оставлением места совершения инкриминируемого деяния. То есть фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

Вместе с тем, изложенные в обвинительном заключении и указанные судом в постановлении обстоятельства, сами по себе, без установления направленности умысла обвиняемого, не являются основанием для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

При этом из обжалуемого постановления и протокола судебного заседания видно, что вопрос о возвращении уголовного дела прокурору суд разрешил по итогам предварительного слушания после исследования обвинительного заключения, в котором хотя и изложены показания потерпевшей и обвиняемого, но непосредственно судом, как того требует уголовно-процессуальное законодательство, они и какие-либо другие доказательства по делу, на основании анализа которых можно было бы установить фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО1, как более тяжкого преступления, не исследовались, что в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ могло бы являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом. 

Таким образом, обжалуемое постановление суда основано лишь на непроверенном в судебном следствии предположении о неправильной квалификации действий обвиняемого ФИО1, в связи с чем, оно не может считаться законным и обоснованным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и поэтому подлежит отмене.

Поскольку решение о возвращении уголовного дела прокурору в связи с наличием оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления представляет собой выраженную позицию суда как органа правосудия, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 11 марта 2021 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот - же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда Н.А. Лялина