Судья: Ломовцева М.Д. Материал №22-943/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 7 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ненашевой И.В.

с участием прокурора Навражных С.С.,

осужденного ФИО,

при помощнике судьи Ворониной А.В.,., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 22 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области и ходатайства осужденного ФИО о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., доложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Навражных С.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 14 августа 2017 года ФИО осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 14.08.2017г ( с зачетом в срок отбытия наказания периода времени с 09.01.2017 по 13.08.2017). Конец срока 08.01.2026 г.

Администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области обратилась в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО

Осужденный ФИО также обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда 1й инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылается на ст. 9 УИК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» и отмечает, что он (ФИО.) свою вину в совершенном преступлении признал полностью. По месту отбывания наказания трудоустроен, к труду относится добросовестно и ответственно. От работы по благоустройству территории колонии без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ не уклоняется. Имеет 31 поощрение, мероприятия воспитательного характера посещает, участвует в культурно массовых мероприятиях, получил три специальности. С представителями учреждения вежлив, корректен. Поддерживает дружеские отношения с положительно характеризующимися осужденными. На профилактических учетах не состоит, раскаялся и написал извинительные письма потерпевшей стороне, исполнительный лист не поступал. Администрация учреждения характеризует его (ФИО) исключительно с положительной стороны. 

Обращает внимание, что суд указал на наличие у осужденного в период отбывания наказания дисциплинарных взысканий, однако наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он (ФИО) нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, их существенность, время, прошедшее с момента последнего взыскания, а также имеющиеся данные о снятии и погашении взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения. 

Полагает, что в совокупности с остальными положительными характеристиками, это говорит о том, что цели воспитания и исправления в отношении него достигнуты и в дальнейшем он не нуждается в отбывании назначенного наказания. 

Отмечает, что, указав положительные данные, суд при этом пришел к выводу об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о полном исправлении осужденного, однако такие выводы суда носят общий характер.

У него (ФИО.) сложилась тяжелая жизненная ситуация. Его супруга умерла 22 мая 2024 года, на её иждивении были дочери, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так же его мать является пенсионером, страдает рядом хронических заболеваний. и находится на его иждивении. Подлинник справки о состоянии здоровья матери передан сотрудникам исправительного учреждения для приобщения к личному делу.

Просит отменить постановление Елецкого городского суда Липецкой области и вынести новое судебное решение о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Ельца Липецкой области Терезанова А.С., считая постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (п. 4). 

Всесторонне и полно рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства и представления, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судом, ФИО отбывает наказание в том числе, за совершение особо тяжкого преступления. На момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания им отбыто более 2/3 назначенного срока наказания. 

Судом исследован характеризующий материал в отношении осужденного за весь период отбывания наказания. Так за время нахождения в следственном изоляторе в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, установленный порядок содержания под стражей не нарушал, взысканий не имел. По прибытии в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области 24.11.2017 был размещен в карантинном отделении для прохождения медицинского освидетельствования и первичного изучения личности осужденного психологами, социальными работниками, начальником отряда, сотрудниками отдела безопасности, оперативного отдела, а также сотрудниками производства. За время нахождения в карантине учреждения нарушений не допускал, взысканий не имел. Отбыв установленный законом, срок в карантине учреждения по приказу начальника колонии был распределен в отряд №, в настоящее время отбывает наказание в отряде №. Трудоустроен в промышленную обслугу колонии на должность «

<

данные изъяты>». К труду относится добросовестно, замечаний и нареканий со стороны мастеров производства не поступает. На вывод и съем с работы является своевременно. Меры техники безопасности при проведении работ не нарушает. От работ по благоустройству территории ИУ, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, не уклоняется. Находится в обычных условиях отбывания наказания. Отпуск с выездом за пределы исправительного учреждения не предоставлялся. Право передвижения без конвоя не предоставлялось. За время нахождения в ФКУ ИК-4 установленный порядок отбывания наказания нарушал 3 раза, по факту которых в одном случае было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора устно, а еще за два нарушения были проведены беседы воспитательного характера. В настоящее время взыскание снято в установленном законном порядке. Имеет 31 поощрение от администрации исправительного учреждения. Внешний вид и установленную форму одежды соблюдает. Свое спальное место, прикроватную тумбочку, ячейки для хранения продуктов питания и личных вещей содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. Мероприятия воспитательного и профилактического характера, проводимые администрацией исправительного учреждения посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Принимает участие в работе кружка «резьбы по дереву», действующего на территории ИУ. В беседах индивидуально воспитательного характера ведет себя спокойно, на вопросы отвечает охотно. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. В общении с представителями администрации проявляет корректность и тактичность. Проявляет стремление к психофизиологической корректировке своей личности. Прослушал «Курсы по подготовке к освобождению». На профилактическом учете не состоит. За время отбывания наказания прошел обучение в ПУ № при исправительном учреждении по специальностям «токарь», «машинист компрессорных установок», «столяр». Свою вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Написал извинительное письмо потерпевшей стороне. За причиненный преступлением моральный и материальный ущерб иска не имеет. Исполнительных листов в бухгалтерию ИУ не поступало. Социально-полезные связи поддерживает со своими родственниками в установленном законом порядке. Алкогольной и наркотической зависимости не имеет. Согласно приговору суда по месту регистрации характеризуется удовлетворительно. В личном деле осужденного находятся справки, свидетельствующие о возможности бытового и трудового устройства в случае освобождения из мест лишения свободы. Паспорт находится в личном деле осужденного. По состоянию здоровья трудоспособен, социально значимых заболеваний не имеется.

Обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, были учтены судом, но в совокупности с другими данными о личности осужденного за весь период отбывания наказания не позволили сделать вывод о наличии в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как верно отметил суд, осужденный ФИО имеет 31 поощрение за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях. Вместе с тем имеет 1 взыскание от 03.08.2018 в виде выговора устно за уклонение от утренней физической зарядки, 2 нарушения, по факту которых были проведены беседы профилактического характера: 24.07.2020 (уклонился от утренней физической зарядки, находился в общежитии отряда №) и 23.08.2024 (курил в не отведенном для этого месте, возле дежурной части).

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, наличие у осужденного поощрений свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, но не дает суду уверенности в том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, наличие у осужденного поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязательным для осужденного.

Суд полагает, что представленные и исследованные материалы, не свидетельствуют о том, что за время отбывания наказания осужденный ФИО исправился полностью и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства и замены не отбытой части наказания принудительными работами.

Субъективное мнение осужденного ФИО о его исправлении само по себе не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Исходя из положений, предусмотренных ч.1 ст.80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания более мягким. 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике и справках исправительного учреждения, не имеется, поскольку все они подтверждаются материалами личного дела, исследованными судом первой инстанции. 

Данные, характеризующие осужденного, на которые он указывает в своей апелляционной жалобе, о смерти супруги в 2024 году, матери, имеющей хронические заболевания, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания. Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеизложенные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда.

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении представления и ходатайства не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для отмены либо внесения изменений в постановление суда не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 22 мая 2025 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Ненашева