Дело № 1-28/2022 (1-200/2021)

УИД 52RS0058-01-2021-001226-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шахунья 15 февраля 2022 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ротова А.А.,

при секретаре судебного заседания Крупиной Е.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя Шахунского городского прокурора Нижегородской области Сударикова П.Б.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката адвокатской конторы Шахунского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 до 22 часов 30 минут, ФИО1 с целью хищения чужого имущества пришла к 

<

адрес>, где действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, отогнула руками лист поликарбоната, закрывающий окно веранды и через образовавший проем незаконно проникла внутрь жилища, откуда в указанный период времени из мебельной стенки в зальной комнате похитила 4 мотка пряжи для ручного вязания «Пчёлка» по цене 100 рублей за каждый, общей стоимостью 400 рублей, из шкафа, расположенного в детской комнате похитила детскую куртку стоимостью 1500 рублей, с пола похитила удлинитель электрический длиной 30 метров стоимостью 200 рублей и пару женских кроссовок стоимостью 800 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места происшествия скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 900 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, около 10 часов, она сходила к Потерпевший №1, которая проживает в 

<

адрес>, после чего, отогнув лист поликарбоната на веранде, проникла в последнюю и оттуда прошла в жилую часть дома и украла вещи, куртку, нитки, удлинитель. Из зала она взяла нитки, из комнаты взяла обувь-кроссовки, высокие, серого цвета, точно не помнит, вроде бы была молния сбоку и шнурки, куртку в комнате в детском шкафу и удлинитель оранжевого цвета. Также еще взяла туалетную воду, она стояла в зале, там же где и нитки были. Данные вещи сложила в пакет, который находился здесь же и через окошко также вылезла. После этого она сходила в сторону леса, выбросила там обувь, хотела и остальное все выбросить, но потом оставила, так как хотела ей все отдать обратно, на улице в то время шел дождик. Другие вещи убрала на чердак своего дома, на который поднималась по лестнице. В содеянном раскаивается. Сделала это потому, что поскандалила с Потерпевший №1 из-за бани, так как она там выключила свет, когда они мылись. Она просит Галю извинить ее. Потерпевший №1 не разрешала ей в ее квартиру проникать. В доме Потерпевший №1 находилась минут 15, но не более получаса. С оценкой ущерба, который приводится в обвинительном заключении, в размере 2 тысяч 900 рублей, согласна. По ее просьбе, ее сожителем Свидетель №1 потерпевшей Потерпевший №1 были переданы деньги в сумме 800 рублей за похищенные ею у нее кроссовки. В жилище проникала 

<

данные изъяты>. О том, что ее действия уголовно-наказуемые, знала. 

Оценивая показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании, суд считает, что показания данные ею являются достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных доказательств собранных по делу. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме ее собственных признательных показаний, установлена совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, находясь в нетрезвом состоянии. До этого она на веранде сама разбила окно, вместо стекла вставила лист поликарбоната, но заделала не очень хорошо. Ей показалось, что в квартиру кто-то проник, она вызвала наряд полиции, так как она была в алкогольном опьянении, то не сразу поняла, что у нее пропало. Полиция уехала, она опять ушла к своей подруге. Вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ совершенно трезвая, начала убираться дома, обратила внимание, что пропал удлинитель, его трудно было не заметить, так как ее ребенок постоянно подключал зарядник, заряжал телефон. Он был протянут через всю комнату, оранжевого цвета, 30 метров. Также пропали ее кроссовки, а накануне до этого 11 числа она приезжала домой их переодевать, вместо кроссовок она надела сапоги дутыши. В детской комнате висела куртка от комбинезона на ее младшего сына, в зале нитки были все перевернуты. Она посчитала, у нее не хватало на игрушку, на которую было куплено все по схеме, 4 мотка ниток. Ранее Яна у нее спрашивала про эти нитки, чтобы своему ребенку связать носки, она ей сказала, что эти нитки не подойдут для носков, они только на игрушки. Кроссовки пропали из спальни, они были молочного цвета на высокой платформе примерно 7 сантиметров, покупала они их весной или осенью 2020 года, осенью 2020 года, конкретное число не помнит, в магазине «4 сезона» за 1200 рублей. Удлинитель пропал из детской комнаты, покупала она его в светофоре за 400 рублей в 2020 году. Детская куртка пропала из шкафа, она продавалась комбинезоном, разноцветная, серая с синим, с белым. Куртку покупал отец ребенка в 2020 году за три тысячи рублей, кажется в магазине «Московская ярмарка». Нитки голубого и белого цветов, точно не помнит, разноцветные, наименование «Пчелка» пропали с нижней полки стенки. С оценкой похищенных вещей на сумму 2900 рублей, согласна. Похищенная туалетная вода для нее ценности не представляет. Разрешение ФИО1 на проникновение в ее жилое помещение она не давала. Причиненный ей ущерб возмещен, вещи вернули, а за кроссовки ей вернул деньги в декабре 2021 года в сумме 800 рублей Свидетель №1, это гражданский супруг ФИО1 Претензии материального характера к ФИО1 не имеет. Так как у ФИО1 имеется ребенок, просит не строго наказывать ФИО1, последнюю она простила. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО3 Яне домой по адресу: 

<

адрес>. Яна находилась в состоянии алкогольного опьянения и в ходе разговора, попросила у нее прощения и призналась ей, что она в период времени с 14 по ДД.ММ.ГГГГ проникла в ее квартиру и украла оттуда принадлежащие ей вещи, а именно: удлинитель длиной 30 м, детскую куртку, кроссовки, нитки и туалетную воду. Яна ей сказала, что может вернуть ей ее же вещи, которые та у нее украла, но взамен она должна будет сходить в полицию и забрать заявление. Яна сказала, что у неё много непогашенных судимостей, и в случае привлечения её снова к уголовной ответственности, ей грозит наказание в виде лишения свободы. Она ей ответила, что заявление из отдела полиции она забрать не сможет, так как уже возбуждено уголовное дело. Похищенные у нее вещи, Яна ей показала и сказала, что отдаст их ей, если она заберет заявление из полиции. Просить Я. вернуть ей ее вещи, которые та у нее украла в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры по адресу: 

<

адрес>, она не стала. После чего сразу вышла от неё и пошла к себе домой. ФИО1 она не разрешала без ее ведома и ее согласия заходить в ее квартиру и брать из неё какое-либо принадлежащее ей имущество и распоряжаться им. Долговых обязательств перед Яной ФИО3 она не имеет, так же, как и та перед ней. (т. 1, л.д. 96-99).

В судебном заседании после оглашения данных показаний потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что данные показания она в ходе предварительного следствия давала и подтверждает их в полном объеме, при этом дополнив, что она в дом к ФИО1 приходила не ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в протоколе допроса, а позже, когда именно не помнит.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает более достоверными его показания данные им в ходе предварительного следствия, так как они более согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО1 приходится ему гражданской супругой, проживаю вместе, имеют от брака ребенка ФИО4 ваш совместный ребенок. На предварительном следствии давал показания в качестве свидетеля о том, что 20 или ДД.ММ.ГГГГ приехала полиция, месяц точно не помню, к ФИО1 Они сказали ему потом, что ФИО1 забрали из-за соседки, якобы она к ней в квартиру залезла. Увезли ее, потом отпустили. Забрали пакет с вещами, что за вещи в нем были, не знает. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он был в бане, там все были, Яна, их совместный ребенок ФИО5, мылись. Ночевал дома, ничего подозрительного не заметил. Чем занималась вечером ФИО1, не знает. Почему его показания, данные в ходе предварительного следствия и данные в судебном заседании разные, точно не помнит, так как много времени прошло, у него голова другим занята, он сейчас один с ребенком, родителей у него нет. Он отдавал Потерпевший №1 деньги в сумме 700 рублей, точную сумму не помнит, за кроссовки, которые не нашли у Потерпевший №1, когда все пропало. Яна ему рассказывала уже после того, как приезжала полиция, что проникла в квартиру к Потерпевший №1 из-за того, что хотела ей навредить, а из-за чего точно не знает.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласно которым он проживает с сожительницей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и их общим сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ они втроем находились дома. Около 21 часа он и сын Н. легли спать. Яна осталась сидеть в комнате и смотреть телевизор. Та находилась в трезвом состоянии. Так как он очень устал за день, то он быстро усн

<

адрес>, перед тем как легла спать, он не видел. Проснувшись рано утром ДД.ММ.ГГГГ он ничего подозрительного не заметил, никаких посторонних вещей в их квартире не видел. Яна с сыном спали. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на улице, когда к нему подошли сотрудники полиции и спросили его, не видел ли он кого-нибудь посторонних около их дома. Он спросил, что случилось, и те ему пояснили, что Потерпевший №1 сообщила в полицию, что в её квартиру совершено проникновение. О том, что Яна проникла в квартиру Потерпевший №1, он не знал. Узнал об этом только ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда Яна ему во всем призналась и сказала, что пошла в полицию выдавать похищенные ею из квартиры Потерпевший №1 имущество. Яна рассказала ему, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда они с сыном уснули, она проникла в квартиру Потерпевший №1 и украла оттуда какие-то принадлежащие Потерпевший №1 вещи. Что именно Яна украла, не рассказала. Она сказала, что хотела навредить Потерпевший №1, так как была на неё сильно обижена. Он заметил, что примерно в середине ноября у Яны появилась новая туалетная вода. Так как Яна нигде не работала, он знал, что денег на покупку чего-либо у неё не было. Он спросил, где та взяла деньги на покупку новой туалетной воды, на что Яна ему ответила, что это не его дело. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Потерпевший №1 домой и передал ей денежные средства в размере 800 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ей ФИО1 Ему известно от Потерпевший №1, что именно в 800 рублей та оценила свои кроссовки, которые Яна у неё украла. (т. 1, л.д. 111-114).

В судебном заседании после оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что данные показания он в ходе предварительного следствия давал и подтверждает их в полном объеме.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает более достоверными его показания данные им в ходе предварительного следствия, так как они более согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в её квартиру по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество (т. 1, л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что из указанной квартиры в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 33-38);

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость удлинителя на ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатации и действующих рыночных цен, составляет 200 рублей (т. 1, л.д. 59);

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость детской куртки на ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатации и действующих рыночных цен, составляет 1500 рублей; стоимость женских кроссовок на ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатации и действующих рыночных цен, составляет 800 рублей (т. 1, л.д. 61);

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость одного мотка ниток «Пчёлка» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатации и действующих рыночных цен составляет 100 рублей, стоимость 4 мотков – 400 рублей (т. 1, л.д. 63); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по г. Шахунья ФИО1 добровольно выдала удлинитель, детскую куртку, 4 мотка ниток и флакон от туалетной воды «Today» (т. 1, л.д. 66-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> детская куртка, удлинитель, 4 мотка ниток и флакон от туалетной воды «Today» (т. 1, л.д. 71-78).

Все собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу окончательного решения. Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ. Оснований признавать их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении их из доказательственной базы суд не усмотрел.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, полностью нашла свое подтверждение.

Вина ФИО1 установлена ее признательными показаниями, данные ею в ходе судебного следствия; показаниями потерпевшей ФИО7, свидетеля обвинения Свидетель №1, которые были им даны в ходе предварительного расследования и оглашены в судебном заседании, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые, по мнению суда, согласуются межу собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимой ФИО1, потерпевшей ФИО7, свидетеля обвинения Свидетель №1, поскольку существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, судом достоверно установлено, что умысел подсудимой ФИО1 был направлен на 

<

данные изъяты> изъятие чужого имущества, ФИО1 действовала с корыстной целью и прямым умыслом. ФИО1 осознавала, что имущество, которое она изымает, а именно детская куртка, удлинитель, 4 мотка ниток и женские кроссовки, являются чужими, ей они не принадлежат, она их изымает против воли их собственника, изъятие происходит 

<

данные изъяты>, она не имеет право распоряжаться этим имуществом. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение совокупностью вышеизложенных доказательств, признательными показаниями подсудимой ФИО1, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым разрешение ФИО1 войти к ней в квартиру, потерпевшая Потерпевший №1 не давала. 

Действия ФИО1 представляют собой оконченный состав преступления, поскольку завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места происшествия скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 900 рублей.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в жилище» следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, уголовным законом определено, что для целей уголовной ответственности понятие жилища определяется не только юридическим статусом, но и его предназначением и пригодностью для постоянного или временного проживания.

Протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> пригодна для проживания. Потерпевшая по данному адресу имеет регистрацию, там находится ее имущество. В квартире есть все необходимое, свет, вода, кирпичная печь, мебель. Входная дверь в жилище была закрыта, что подтвердила подсудимая. 

Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений прав подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении. 

Таким образом, анализируя доводы, изложенные подсудимым и стороной защиты в ходе судебного следствия и в судебных прениях, суд приходит к убеждению, что они не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения, и обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, в связи с чем не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

Каких-либо доказательств факта оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетеля, суду не представлено.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления суд не усматривает.

Таким образом, оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье ФИО1

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимой ФИО1, действия ее во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимая также не обнаруживала каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется. 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не усматривается.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Оснований для применения ФИО1 положений ст. 24, 25, 25.1, 28 УПК РФ, а также положений ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по преступлению, суд признает: 

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновной (т. 1, л.д. 116);

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе дачей ею подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования; (т.1, л.д. 131-136, 147-151);

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 добровольно выдала удлинитель, детскую куртку,4 мотка ниток и флакон от туалетной воды «Today» (т. 1, л.д. 66-70); показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе судебного заседания о том, что ее сожитель Свидетель №1 по ее просьбе отдал деньги потерпевшей за утраченные ею кроссовки; 

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном и полное признание своей вины; материальное положение ФИО1 и членов ее семьи; состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья родных и близких ей лиц; принесение извинений потерпевшей стороне; мнение потерпевшей, просившей не наказывать ФИО1 строго, поскольку никаких претензий она к ней не имеет; возмещение причиненного преступлением вреда. 

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, что подтверждается приговором Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Иных обстоятельств отягчающих наказание по преступлению, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 по преступлению, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и все данные о личности виновной, в том числе совокупность обстоятельств смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояние ее здоровья, состояние здоровья ее родных и близких лиц, все представленные суду характеризующие ее материалы.

Кроме того, при назначении наказания судом учитывается, что подсудимая ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д. 216).

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 за совершенное ею преступление наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу о том, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению ФИО1 и достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом, учитывая материальное положение ФИО1 и членов ее семьи, иные данные о ее личности, суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 по преступлению, наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в ее действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия по преступлению отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Суд обсуждал вопрос о возможности применения ФИО1 правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, вопреки доводам подсудимой и ее защитника, учитывая характер и обстоятельства совершенного им преступления, все данные о личности ФИО1, достаточных оснований для их применения не усмотрел.

Также суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, кроме осужденных определенной категории, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста. По смыслу названной нормы, она предусматривает специальный вид освобождения от отбывания наказания, и применение такого освобождения является правом, а не обязанностью суда. Поэтому основанием для предоставления отсрочки должно являться убеждение суда в правомерном поведении осужденной после освобождения, ее становлении на путь исправления в условиях занятости воспитанием собственного ребенка, убеждение в нецелесообразности отбывания наказания при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. Наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет автоматического применения судом положений ст. 82 УК РФ по соответствующему ходатайству в отношении каждой осужденной женщины, имеющей малолетнего ребенка. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершила тяжкое преступление, направленное против собственности и имеющее повышенную общественную опасность, а также с учетом, характера и фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, всех данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ в настоящее время.

Судом, также обсуждено и принято во внимание наличие у малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отца – Свидетель №1, способного обеспечить содержание и воспитание малолетнего ФИО4

При этом суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе возможность замены ФИО1 лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ обстоятельства его совершения и все данные о личности ФИО1, достаточных оснований для их назначения и замены не усмотрел.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания по преступлению, с применением правил ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая все данные о личности ФИО1 и обстоятельства совершенного ею преступления.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающих назначение ей наказания в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО1 совершила умышленное преступление, которое относится к категории тяжких преступлений, в течение испытательного срока по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание характер и обстоятельства вновь совершенного ФИО1 преступления, все данные о личности подсудимой, руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым отменить ФИО1 испытательный срок по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ей окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба процессуальных издержек судом разрешена отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (года).

В соответствие с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 испытательный срок по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства, а именно: 

детскую куртку, удлинитель, 4 мотка ниток и флакон от туалетной воды «Today» - считать возвращенным владельцу-потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья А.А. Ротов