дело №2-1724/2024

03RS0007-01-2024-000902-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Исламгалеевой А.Ф.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 

<

 дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2106 ... под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, Киа Рио ... под управлением ФИО3, принадлежащего ей же на праве собственности, Лада Гранта ... под управлением ФИО5, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен материальный ущерб. 

<

 дата > ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах». 

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 103 000 руб. 

<

 дата > ФИО3 произвела ремонт транспортного средства на сумму 184 518 руб., а также понесла расходы на дефектовку в размере 5 797 руб. Разница между фактическим ущербом и страховой выплаты составила 81 518 руб. При проведении ремонта выявились скрытые повреждения, в связи с этим, сумма по соглашению является заниженной, а соглашение, по мнению истца, расторжению. 

<

 дата > ФИО3 направила претензию в ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении соглашения ... и доплате страхового возмещения. 

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отказе. Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан ... от 

<

 дата > установлен ущерб, причиненный автомобилю Киа Рио г.н. У 933 СР 102. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 174 400 руб., стоимость ремонта с учетом износа по Единой методике составил 133 500 руб., без учета износа составил 166 600 руб. 

<

 дата > ФИО3 направила претензию в ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения недействительным и доплате страхового возмещения. Ответа не последовало. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан ... от 

<

 дата > с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 взыскан ущерб в размере 40 900 руб. 

<

 дата > ФИО3 направила претензию в ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения недействительным и доплате страхового возмещения в размере 30 500 руб. 

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отсутствии оснований. ФИО3 просит признать недействительным соглашение ..., заключенное между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах»; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 30 500 руб., неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 113 155 руб.; неустойку в размере 305 руб. за каждый день просрочки с 

<

 дата > по день фактического исполнения; расходы на дефектовку в размере 5 797 руб.; расходы за составление претензии в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 214 руб. 84 коп.; почтовые расходы в размере 77 руб. 50 коп.; почтовые расходы в размере 241 руб. 24 коп.; почтовые расходы в размере 283 руб. 44 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель истца ФИО1 (доверенность от 

<

 дата >) в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просит удовлетворить, пояснил, что принадлежность повреждений, в том числе скрытых, полученных именно при данном ДТП установлено судебной экспертизой. Истец при подписании соглашения заблуждалась, поскольку не довели до сведения о всех повреждениях, возможном наличии скрытых недостатков, ПАО СК «Росгосстрах» не организовал осмотр скрытых недостатков.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 (доверенность от 

<

 дата >) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что основания для признания соглашения недействительным и взыскания страхового возмещения отсутствуют.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, финансовый уполномоченный на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 41, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Истец, заявляя требование о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, указывал на заключение его под влиянием заблуждения со ссылкой на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед гражданином-потребителем должен доказать исполнитель услуги.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом, необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 44 вышеназванного Постановления Пленума).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

 дата >, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством LADA 2016 г.н. К 709 РН 74, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству KIA Rio, государственный регистрационный номер 

<

***>. 2017 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX ....

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ... (далее - Договор ОСАГО).

<

 дата > истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

 дата > ...-П (далее - Правила ОСАГО).

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра Транспортного средства.

Между Заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение ... о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению (далее - Соглашение), в соответствии с которым стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, размер страхового возмещения по страховому случаю (ДТП от 

<

 дата >) составляет 103 000 рублей 00 копеек.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по Соглашению в размере 103 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

...

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с заключенным ранее Соглашением.

<

 дата > Балтачевским межрайонным судом Республики Башкортостан по гражданскому делу ... по исковому заявлению Заявителя о взыскании солидарно с ФИО6 (виновника ДТП) и ПАО СК «Росгосстрах» ущерба в размере 81518 рублей 00 копеек (разница между фактическим ущербом 184 518 рублей 00 копеек - выплата по Соглашению 103 000 рублей 00 копеек) так как в процессе ремонта выявлены скрытые повреждения в связи с чем сумма по Соглашению оказалась заниженной, было вынесено решение (далее - Решение суда).

Из Мотивировочной части Решения суда следует, что в ходе рассмотрения дела судом назначалась независимая экспертиза с привлечением ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ... от 

<

 дата > механические повреждения Транспортного средства, указанные в акте осмотра от 

<

 дата > и объем указанных в квитанции к заказ-наряду № ИП00026265 от 

<

 дата > выполненных работ, обстоятельствам ДТП произошедшего 

<

 дата > соответствуют. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 174 400 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства рассчитанная в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 133 500 рублей 00 копеек, без учета износа 166 600 рублей 00 копеек.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан с ФИО4 (виновника ДТП) взыскана стоимость ремонта (устранения) повреждений в размере 33 100 руб. и прочие расходы.

<

 дата > определением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу ... исковые требования Заявителя к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба оставлены без рассмотрения.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия с требованиями признать Соглашение ... недействительным, доплатить страховое возмещение за фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт Транспортного средства, оплатить расходы на дефектовку, неустойку, расходы на юридические услуги.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с заключенным ранее Соглашением.

<

 дата > Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу ... (далее - Апелляционное определение) Решение суда отменено, принято по делу новое решение.

С ФИО6 (виновника ДТП) в пользу истца взыскана стоимость ремонта (устранения) повреждений в размере 40 900 рублей 00 копеек и прочие расходы.

<

 дата > Верховным судом Республики Башкортостан вынесено определение по делу ...об исправлении описки, допущенной в Апелляционном определении на странице 9, абзац 3 в части указания расчета стоимости повреждений, изложив мотивировочную часть Апелляционного определения на странице 9, абзац 3 в следующей редакции:

«Исходя из вышеизложенного с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО3 подлежала взысканию стоимость ремонта (устранения) повреждений в размере 40 900 рублей 00 копеек согласно следующему расчету:

174 400 рублей 00 копеек (рыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа и без применения Единой методики) - 133 500 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная по судебной экспертизе), в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика обозначенной суммы».

<

 дата > Шестым кассационным судом общей юрисдикции по делу ... вынесено определение согласно которому Апелляционное определение отменено в части распределения судебных расходов.

<

 дата > судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда

Республики Башкортостан по гражданскому делу ... (дело ...) (далее - Апелляционное определение 2) Решение суда отменено в части распределения судебных расходов.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия с требованиями признать Соглашение ... недействительным, доплатить страховое возмещение в размере 30 500 рублей 00 копеек, оплатить расходы на дефектовку, неустойку, расходы на оплату юридических услуг.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с заключенным ранее Соглашением.

<

 дата > ФИО3 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 30 500 руб., взыскании неустойки в размере 305 руб. за каждый день просрочки, взыскании расходов на юридические услуги, расходов на дефектовку, почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного от 

<

 дата > № У-23-124558/5010-008 отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги, расходов на дефектовку, расходов на потовые услуги по договору ОСАГО.

Как указывала ФИО3 в своем иске, своих объяснениях через представителя в суде, при заключении оспариваемого соглашения ... об урегулировании страхового случая оно с очевидностью для страховщика исходила из того, что возмещение, выплаченное ответчиком должно компенсировать только видимые повреждения, так как страховой компанией не организован осмотр скрытых повреждений и вопрос о доплате страхового возмещения, кусающегося скрытых повреждений решится отдельно, эта ошибочная позиция, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

Учитывая, что истец не является профессиональным участником рынка страхования, не обладает специальными познаниями ни в области оценки ущерба, ни в области юриспруденции, её доводы о заблуждении при подписании соглашения заслуживают внимания, суд признает недействительным соглашение ..., заключенное между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» 

<

 дата > выплатило истцу страховое возмещение в размере 103 000 руб., что подтверждается платежным поручением ....

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что ПАО СК «Росгсстрах» не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в полном объеме, имеется наличие оснований на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты.