Решение

 в окончательной форме изготовлено 17 марта 2021 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2020-003918-91

Гражданское дело № 2-211/2021 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 10 марта 2021 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О. А., 

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 25.11.2020), ответчика ФИО2, её представителя ФИО3 (допущен к участию в деле в порядке, предусмотренном п.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов, указывая на то, что 05.08.2020 водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ 2190», государственный регистрационный знак 

<

*****>, в нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступила дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству «BMW Х5», государственный регистрационный номер 

<

*****>, принадлежащему истцу на праве собственности и находящемуся под управлением ФИО5, впоследствии автомобиль под управлением ФИО2 столкнулся с автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный номер 

<

*****>, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобили получили механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность третьего участника ДТП при управлении автомобилем «Форд-Фокус» не была застрахована, истец за выплатой страхового возмещения обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которым была застрахована гражданская ответственность ФИО2 Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения с указанием на необходимость обращения истца с соответствующим заявлением к АО «Альфастрахования» в порядке прямого возмещения убытков. Данный отказ истец полагал незаконным, в связи с чем, оплатив услуги эксперта-техника ФИО7, получив заключение №0309/2020 от 09.09.2020 о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равным 132 955 руб., с учетом износа – 75 800 руб., направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения. Претензия была оставлена страховой компанией без ответа, при этом произведена выплата страхового возмещения в размере 64 100 руб., с величиной которой истец был не согласен.

02.11.2020 по заявлению истца, направленного финансовому уполномоченном, было вынесено решение о частичном удовлетворении требований потребителя. Постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 8 333 руб. Требование в части доплаты суммы страхового возмещения оставлено, по мнению истца, необоснованно без удовлетворения. В связи с изложенным ФИО4 просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 11 700 руб. (75 800 руб. – 64 100 руб.), неустойку из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 07.04.2020, по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника – 6 000 руб. С ФИО2 истец просит суд взыскать 57 155руб. в возмещение ущерба, не покрытого страховым возмещением, 1 972 руб. 58 коп.- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8 (собственник автомобиля «ВАЗ 2190», государственный регистрационный знак 

<

*****>), АО «Альфастрахование», также привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Службы финансового уполномоченного.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец ФИО4 в суд не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя.

Представитель ФИО1, действуя на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО9, не оспаривая вины ФИО2 в ДТП, полагали, что реальный ущерб автомобилю истца должен быть определен на основании документов, составленных должностным лицом ГИБДД. Считают, что повреждение рассеивателя арки крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, диска колеса переднего левого не состоят в причинной связи с ДТП. Утверждая, что истцом не доказано, что размер фактически причиненного ему ущерба, превышает сумму выплаченного страхового возмещения, просят отказать истцу в удовлетворении иска.

Иные участники процесса (представитель САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5, ФИО6, ФИО8, представитель АО «Альфастрахование», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг службы финансового уполномоченного) о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО10, действующая на основании доверенности, в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении требований иска ФИО4, полагая обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения исполненной надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела при настоящей явке лиц, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя ФИО3, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ, детализируя положения подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ, в качестве объекта имущественного страхования определяет риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО). Документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая, является страховой полис (п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как следует из материалов дела, 05.08.2020 в районе дома № 10 по ул.Шефская в г.Екатеринбурга произошло столкновение трех автомобилей: принадлежащего ФИО8 автомобиля «ВАЗ 2190», государственный регистрационный знак Е220ТТ196, под управлением ФИО2; автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный номер 

<

*****>, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под управлением ФИО5; автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный номер 

<

*****>, под управлением владельца автомобиля - ФИО6 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Установлено, что в нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ ФИО2 при управлении автомобилем «ВАЗ 2190» при перестроении не уступила дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству «BMW Х5», находящемуся под управлением ФИО5, впоследствии автомобиль под управлением ФИО2 столкнулся с автомобилем «Ford Focus», под управлением ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП. Постановлением от 05.08.2020 ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оценив все представленные доказательства, суд признает, что дорожно-транспортное происшествие и как следствие – причинение вреда имуществу ФИО4, произошло по вине ФИО2, которая при перестроении не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Обстоятельств, свидетельствующих о вине в дорожно-транспортном происшествии иных лиц, в ходе судебного заседания установлено не было.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспорены.

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована не была. 

В связи с наступлением страхового случая истец 06.08.2020 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которым была застрахована гражданская ответственность ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения. 

14.08.2020 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, разъяснив право на обращение в порядке прямого возмещения убытков в АО «Альфастрахование», которым была застрахована автогражданская ответственность самого истца.

31.08.2020 истец повторно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения. При этом для целей определения размера ущерба истец также самостоятельно обратился к эксперту ФИО7, согласно экспертному заключению которого № 0309/20 от 09.09.2020 размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 132 955 руб. (без учета износа), с учетом износа – 75 825 руб. (с округлением – 75 800 руб.). Расходы на оплату независимой экспертизы составили 6 000 руб.

В свою очередь, по направлению САО «РЕСО-Гарантия» автомобиль истца был осмотрен и составлен соответствующий акт 06.08.2020 и 07.09.2020.

08.09.2020 САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленный случай страховым, перечислило истцу страховое возмещение в размере 64 100 руб. на основании экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № АТ10329538 от 06.08.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 121937 руб. 00 коп., с учетом износа – 64 100 руб. 

Поскольку последующее требование истца о доплате страхового возмещения в размере 11 700 руб. (75 800 руб. – 64 100 руб.), было оставлено страховой компанией без удовлетворения, в связи с досудебным порядком истец обратился к Финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № У-20-147751/2010-007 от 02.11.2020 требования ФИО4 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 8 333 руб., в удовлетворении требований заявления в оставшейся части отказано. В решении указано, что согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от 26.10.2020 № 1743403, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 128 885руб. 86 коп., с учетом износа – 69 800 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № АТ10329538 от 06.08.2020, составленным по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», округленно на 9 процентов.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из представленного представителем САО «РЕСО-Гарантия» отзыва следует, что решение Финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией путем перечисления истцу денежной суммы платежным поручением № х от 11.11.2020.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение 30-и дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020, следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Таким образом, Верховный Суд РФ разъяснил, что потребитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным, неправомерным.

Вместе с тем, таких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения ООО «АПЭКС ГРУП», стороной истца представлено не было. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. 

Как следует из решения Финансового уполномоченного и представленных копий материалов, положенных в основу его решения, представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО7 № 0309/20 было представлено в САО «РЕСО-Гарантия» в досудебном порядке, также оно передавалось Финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения истца службой финансового уполномоченного и не было признано надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба. Между тем, экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» № 1743403 от 26.10.2020, полученное при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным, учитывает материалы и выводы экспертного заключения ИП ФИО7, проведенного по инициативе истца, а также материалы экспертизы, представленной САО «РЕСО-Гарантия», проведенной ООО «Авто-Эксперт».

Экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП», полученное финансовым уполномоченным, истцом не было оспорено в установленном законом порядке; ходатайств о назначении судебной (повторной, дополнительной) экспертизы стороны также не заявляли. При этом доказательств, подтверждающих сумму фактических затрат на ремонт автомобиля, иных новых доказательств размера ущерба, которые не были оценены финансовым уполномоченным, стороной истца также не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше норм действующего законодательства, разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по доплате истцу страхового возмещения. С учетом этого оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, возмещении расходов, связанных с оплатой услуг ИП ФИО7, также не имеется. При этом суд также учитывает, что из материалов дела, объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что изначально при обращении в страховую компанию истец ФИО4 требовал произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, не заявляя о необходимости произвести натуральную форму выплаты страхового возмещения (путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего), с чем согласилась и страховая компания. При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным определение размера страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Как было указано выше, изначально при обращении в страховую компанию истец ФИО4 требовал произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, не заявляя о необходимости произвести натуральную форму выплаты страхового возмещения. При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено. Сама по себе реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

В силу изложенного, разрешая требования иска ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств как с виновника дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, и по изложенным выше основаниям принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» от 26.10.2020 № 1743403, выполненное по инициативе Финансового уполномоченного, содержащего сведения о поврежденных деталях автомобиля в ДТП 05.08.2020, характере повреждений. Согласно данному заключению размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 128 885руб. 86 коп., с учетом износа – 69 800 руб. Тем самым разница составляет 59 085 руб. 86 коп.

Довод стороны ответчика ФИО2 о том, что применительно к норме ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, привлечение причинителя вреда (застраховавшего свою ответственность) к материальной ответственности возможно лишь при доказанности истцом фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Между тем, в рассматриваемом случае таких доказательств стороной ФИО2 не представлено.

В силу изложенного, в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО4 надлежит взыскать в возмещение ущерба в пределах требований иска – 57 155 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов на оплату государственной пошлины с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать 1 915 руб. 00 коп. (от цены имущественных требований 57 155 руб. 00 коп.).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 57 руб. 58 коп. подлежит возврату плательщику в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить требования иска ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 57 155 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 1 915 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований иска ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную по чек-ордеру ПАО «Сбербанк» от 15.12.2020 (номер операции 74) государственную пошлину в размере 57 руб. 58 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева