Дело № 1-71/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Н.В., при секретаре судебного заседания Филипповой Н.П.,

с участием 

государственного обвинителя Макеевой М.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Теймуршахова Н.Ф.,

а также потерпевшей ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты> 

<

персональные данные изъяты>

<

персональные данные изъяты> 

<

персональные данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, 05 ноября 2019 года в период времени с 17 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в палате №8 

<

Э>», расположенного по адресу: 

<

...>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий С. мобильный телефон марки «Honor 6X» модель «BLN-L21», стоимостью 21 000 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей С. значительный ущерб на сумму 21 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, по которому виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. При этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним в его присутствии.

Потерпевшая С. в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, указала, что процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ ей известны и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены. 

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО1, и является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им было совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести против собственности. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, которую суд оценивает как добровольное сообщение правоохранительным органам о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признательных показаниях, данных ФИО1 об обстоятельствах преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в связи с наличием у него не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам от 02.08.2005 г. и 06.08.2009 г. за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы по каждому из приговоров. 

<

личные данные изъяты>

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность преступления, совершенного при наличии непогашенных судимостей по предыдущим приговорам; характеризующие данные о личности виновного; наличие у ФИО1 как смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, так и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. 

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Поскольку исключительные обстоятельства судом по делу установлены не были - положения ст. 64 УК РФ применению к ФИО1 не подлежат.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - предусмотренные законом основания применения к нему ст. ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1 УК РФ у суда отсутствуют.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 осужден Электростальским городским судом Московской области по приговору от 09.09.2020 г. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет. 

В то же время, по смыслу закона лицо считается судимым, если оно имеет судимость за ранее совершенное преступление, а ФИО1 осуждается по настоящему делу за совершенное 05.11.2019 г. преступление, то есть до вынесения приговора от 09.09.2020 г., а потому суд при назначении подсудимому наказания не учитывает его осуждение по этому приговору в качестве судимости. 

Поскольку ФИО1 по настоящему делу осужден к реальному лишению свободы за преступление, совершенное до вынесения приговора от 09.09.2020 г., по которому назначалось условное осуждение, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применимы быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, а потому приговор от 09.09.2020 г. в отношении ФИО1 должен исполняться самостоятельно.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима. 

Обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда потерпевшей С. на сумму в размере 21 000 рублей, то суд считает, что данные требования подлежат полному удовлетворению. 

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что виновными действиями ФИО1 потерпевшей С. причинен имущественный ущерб, который до настоящего времени не возмещен, то он обязан возместить ущерб, причиненный в результате совершенного им противоправного действия.

В судебном заседании ФИО1 гражданский иск признал, заявил о намерении погасить иск. 

По изложенному, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, которую сохранять до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 17 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Гражданский иск потерпевшей С. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу С. - 21 000 (двадцать одну тысячу) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

Приговор Электростальского городского суда Московской области от 09 сентября 2020 г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: Портнова Н.В.