Дело № 2-3695/2019

24RS0056-01-2019-001800-06

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В,

при секретаре Семенищевой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании неустойки и финансовой санкции,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд к САО «Надежда» о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля Хонда Фит г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 мин. в г. Красноярске в районе дома № 84Д по ул. Калинина произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение

автомобиля КАМАЗ-55111 г/н № под управлением Сафарзода Саидшоха (ТС принадлежит ФИО4), 

автомобиля Хонда Фит г/н № под управлением ФИО2 и 

автомобиля Газель-3009А1 г/н № под управлением ФИО5 (собственником ТС является ФИО6).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2018г. Сафарзода Саидшох нарушил п. 9.10 ПДДРФ, что послужило причиной столкновения с ТС принадлежащим ФИО2

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2018г. в отношении ФИО2 административное производство прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя Сафарзода Саидшоха на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису МММ №.

В результате ДТП ТС Хонда Фит г/н №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности был нанесен материальный ущерб - указанный автомобиль получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратился САО «Надежда», в компанию, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ, САО «Надежда» произвели страховую выплату в размере 209 211,00 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ размер страховой суммы составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Однако, страховая выплата была произведена не в срок, пакет документов и заявление на выплату поданы ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок рассмотрения истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, просрочка составляет 49 дней.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была подана досудебная претензия, однако никаких мер не предпринято для урегулирования сложившейся ситуации. 

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты страхового возмещения и не выплатил суммы в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявлением в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 

неустойку в период с 25.10.2018г. по 11.12.2018г., (48 дней), в размере 102 513,39 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., 

расходы за оформление доверенности в размере 1700 руб., 

финансовую санкцию в размере 9800 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 27.02.2019г. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание, не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истец злоупотребляет своим правом, заявляя требование о взыскании неустойки неоднократно с целью получения необоснованной материальной выгоды за счет ответчика. Кроме этого полагал, что размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, она подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 мин. в г. Красноярске в районе дома № 84Д по ул. Калинина произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение

автомобиля КАМАЗ-55111 г/н № под управлением Сафарзода Саидшоха (ТС принадлежит ФИО4), 

автомобиля Хонда Фит г/н № под управлением ФИО2 и 

автомобиля Газель-3009А1 г/н № под управлением ФИО5 (собственником ТС является ФИО6).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2018г. Сафарзода Саидшох нарушил п. 9.10 ПДДРФ, что послужило причиной столкновения с ТС принадлежащим ФИО2

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2018г. в отношении ФИО2 административное производство прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя Сафарзода Саидшоха на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису МММ №.

В результате ДТП ТС Хонда Фит г/н №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности был нанесен материальный ущерб - указанный автомобиль получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвело страховую выплату в размере 209 211,00 рублей.

Страховая выплата была произведена не в установленный срок, пакет документов и заявление на выплату поданы ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, просрочка составляет 49 дней.

Истец заявил о своих правах на неустойку с 25.10.2018г. по 11.12.2018г. (денежные средства выплачены ответчиком добровольно). 

Согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом требований истца, учитывая нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.10.2018г. по 11.12.2018г., 49 дней. согласно следующему расчету:

209 211руб. х 1% х 49 дней = 102 513,39 руб.

Ответчик в своем возражении на исковое заявление просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. 

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

Поэтому суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 000 рублей. 

В связи с тем, что ответчиком не было направлено мотивированного отказа в страховом возмещении, а выплата была произведена только 11.12.2018г., из чего следует, что выплата финансовой санкции должна быть произведена из следующих расчетов:

400 000х0,05/100х49= 9800 руб. 

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 7 000 рублей.

Расходы об оплате услуг нотариуса не подлежат возмещению, в связи с отсутствием в доверенности ссылки на участие представителей в интересах истца непосредственно по рассматриваемому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 неустойку за период нарушения срока выплаты страхового возмещения с 24.10.2018г. по 11.12.2018г в сумме 20000 руб., финансовую санкцию в размере 9800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., итого 37800 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.