Дело №

УИД 75RS0№-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 18 декабря 2024 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Литвинцевой Н.П., при секретаре судебного заседания Фадеевой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могочинского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Могочинский транспортный прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (с учетом уточнений), в котором просит установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО ЧОП «Хранитель». Обязать ООО ЧОП «Хранитель» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и направить сведения о ее работе в отделение социального и пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю. Взыскать с ООО ЧОП «Хранитель» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, ссылаясь на следующее.

В судебном заседании помощник Могочинского транспортного прокурора Третьякова О.А. просила суд удовлетворить требования, изложенные в заявлении об уточнении требований, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании суду пояснила, что поддерживает позицию процессуального истца в полном объеме. 

ООО ЧОО «Хранитель 1» о рассмотрении дело извещено своевременно и надлежащим образом, из отзыва представителя ООО ЧОО «Хранитель» - адвоката Склема И.Ю. следует, что с требованиями не согласна, у Могочинской транспортной прокуратуры отсутствовали полномочия по рассмотрению обращения ФИО1, так как она не является работником железнодорожного транспорта, удостоверение частного охранника получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Требования о признании за ФИО1 частного охранника в спорный период не соответствует законодательству РФ. Кроме того, ведение записей в одном журнале разными юридическими лицами не допускается. В связи с отсутствием процедуры согласования Заказчиком (ОАО «РЖД») формы ведения журнала контроля за въездом (выездом) автотранспорта (подвижного состава) ООО ЧОП «Хранитель» не было предусмотрено его ведение в составе постовой документации на объекте ПЧ ИССО в период с 2017 года по 2109 год. В декабре 2019 года в связи с заключением договора соисполнительства с ООО ЧОП «Желдорспецохрана» ведение такого журнала не предусмотрено. Должностные инструкции ООО ЧОП «Хранитель», которые приложены к иску, оставленные на объекте по халатности при завершении оказанных услуг, не могут быть доказательством работы ФИО1 лишь потому, что они предназначены только для квалификации частного охранника. Указав, что трудовая книжка ФИО1 с записью о приеме и увольнении по ООО ЧОП «Хранитель» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была возвращена ФИО2 на руки ФИО1 Также просят применить 392 ТК РФ в связи с пропуском обращения в суд с указанным исковым заявлением.

Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Забайкальскому краю извещено своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили отзыв на исковое заявление, полагают, что требования Могочинского транспортного прокурора в части обязанности и перечислению страховых взносов являются обоснованными.

ОАО «РЖД» о судебном заседании извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили.

Управление федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 14.02.2002, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами. 

Таким образом, суд находит, что, обращаясь в суд с иском в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов ФИО1, прокурор действует в рамках полномочий, предоставленных ему законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. 

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ). 

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом. 

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О ). 

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ). 

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ). 

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. 

В п. 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). 

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. 

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. 

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем. 

Цель указанных норм - устранение неопределенное правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи, электронные переписки. 

Свои исковые требования истец ФИО1 обосновывает тем, что она выполняла трудовые обязанности охранника в ООО ЧОП «Хранитель» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Установлено, что ООО ЧОП «Хранитель» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, пом. 4. Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц одним из основных видов деятельности ООО ЧОП «Хранитель» является деятельность охранных служб в том числе частных. 

В подтверждение указанных обстоятельств были представлены следующие документы: должностные инструкции сотрудника ООО ЧОП «Хранитель» с оригинальными синими печатями по охране объекта и технической территории дистанции инженерных сооружений цеха ПЧИССО 

<

адрес> дирекции инфраструктуры утвержденная директором ООО ЧОП «Хранитель» ФИО5 в 2019, 2020 г.г. (л.д. 19-58).

Из ответа Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> следует, что сведения о трудовой деятельности страхователем – работодателем ООО ЧОП «Хранитель» в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. не представлялись (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ Могочинской транспортной прокуратурой в адрес руководителя ООО ЧОП «Хранитель» ФИО5 вынесено представление об устранении нарушений законодательства об обязательном пенсионном страховании (л.д. 60).

Из ответа на представление Могочинской транспортной прокуратуры, следует, что удостоверение частного охранника получено ФИО1 впервые, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 была принята в ООО ЧОП «Хранитель» частным охранником с ДД.ММ.ГГГГ, о чем издан соответствующий приказ о принятии на работу, заключен трудовой договор, сведения занесены в трудовую книжку. Заключив трудовой договор ФИО1 приобрела правовой статус работника с ДД.ММ.ГГГГ, иных данных нет (л.д. 62-65).

Забайкальской дирекцией инфраструктуры структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры филиалом ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № с ООО ЧОП «Хранитель» на оказания услуг по охране имущества. Договор заключён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В приложении № к вышеуказанному договору перечислены объекты, переданные под охрану ООО ЧОО «Хранитель», под № указан цех ПЧ ИССО на 

<

адрес>. Охрана осуществляется 1 невооруженным постом с 17.00 до 8.00 ч., а в выходные и праздничные дни круглосуточно (л.д. 67-79).

После окончания срока действия вышеуказанного договора Забайкальской дирекцией инфраструктуры структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры филиалом ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № с ООО ЧОО «Хранитель» на оказания услуг по охране имущества. Договор заключён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В приложении № к вышеуказанному договору также указано, что под охрану передается цех ПЧ ИССО на 

<

адрес>, охрана которого осуществляется 1 невооруженным постом с 17.00 до 8.00 ч., а в выходные и праздничные дни круглосуточно. 

Пунктом 4.1.6 договора установлено, что пропускной и внутриобъектовый режим на объекте обеспечивается в соответствии с должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. 

В приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (техническим заданием) для обеспечения пропускного и внутриобъектового режима на работников исполнителя возложена обязанность вести журналы согласно рекомендациям заказчика в том числе журнал контроля за въездом (выездом) автомобильного транспорта, подвижного состава (л.д. 80-93).

ДД.ММ.ГГГГ для оказания услуг по охране цеха ПЧ ИССО Забайкальской дирекцией инфраструктуры структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры филиалом ОАО «РЖД» заключён договор с ООО ЧОП «Желдорспецохрана». Срок договора с даты подписания по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-120). 

Для исполнения указанного договора ООО ЧОП «Желдорспецохрана» ДД.ММ.ГГГГ заключила договор №/ДИ/1/2 с ООО ЧОО «Хранитель» которым и осуществлялась охрана объекта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-137).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность частного охранника четвертого разряда в ООО ЧОП «Хранитель», что подтверждается приказом о приеме работника на работу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Хранитель» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор № о приеме ФИО1 на работу в должности частного охранника четвертого разряда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была трудоустроена в ООО ЧОП «Хранитель» в должности охранника, ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ вновь принята на должность охранника в ООО ЧОП «Хранитель», ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ принята на должность охранника в ООО ЧОП «Хранитель», ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 по обстоятельствам дела суду пояснил, что является вдовцов, его умершая жена ФИО3 вместе с истцом (ФИО1) работала в должности охранника на объекте ПЧ ИССО на 

<

адрес>, он часто был на указанном объекте, приходил помогать по хозяйственным делам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 по обстоятельствам дела суду пояснила, что истец ФИО1 работала в должности охранника на объекте ПЧ ИССО на 

<

адрес> период ч 2019 г. по 2020 г., ей об этом достоверно известно, поскольку в рамках профессиональных обязанностей свидетелем проводились проверки в рамках сообщений о преступлениях либо иные процессуальные действия. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 по обстоятельствам дела суду пояснила, что вместе с истцом (ФИО1) работала в должности охранника на объекте ПЧ ИССО на 

<

адрес>, официально сотрудники не были трудоустроены, зарплату им выдавали наличными ФИО10

Свидетель ФИО11, суду пояснил, что, являясь мастером ПЧ ИССО неоднократно в должности охранника на объекте дистанции инженерных сооружений цеха ПЧИССО 

<

адрес> дирекции инфраструктуры находилась ФИО1, у которой он в журнале (журнал контроля за выездом (въездом) автомобильного транспорта (подвижного состава) вывозом материальных ценностей с охраняемой территории)), признанного вещественным доказательством по настоящему делу, ставил свою подпись. 

Прокурором представлены копии актов проверки, согласно которых предметом проверки инженера Могочинского отдела Забайкальской РЦБЗ были выполнение договорных обязательств по охране ООО ЧОП «Хранитель» мастерских ПЧ-10, где в качестве сотрудников ЧОП указаны лица, которые осуществляли охрану объектов, указанные в журнале контроля за выездом (въездом) автомобильного транспорта (подвижного состава) вывозом материальных ценностей с охраняемой территории), что судом признается как допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с другими письменными доказательствами, в частности с журналом контроля за выездом (въездом) автомобильного транспорта (подвижного состава) вывозом материальных ценностей с охраняемой территории), суд приходит к выводу о том, что показания указанных свидетелей последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, воссоздавая в целом картину исследованных событий. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что истец действительно работала в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника ООО ЧОП «Хранитель» на объекте охраны территории производственного участка дистанции инженерных сооружений 

<

адрес> дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

При этом, доводы истца о выполнении ею работы ничем не опровергнуты. 

Таким образом, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела нашли подтверждение доводы истца о наличии трудовых отношений между ней как работником в качестве охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОП «Хранитель». 

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истца об установлении факта трудовых отношений между ней и с ООО ЧОП «Хранитель» подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования истца об обязании ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме на работу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. 

Поскольку суд пришел к выводу о том, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, как работодатель обязан был внести запись о периоде работы истца в трудовую книжку. 

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о внесении в трудовую книжку истца записей о ее приеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ качестве охранника, подлежащими удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по предоставлению в отделение социального пенсионного фонда РФ по Забайкальскому краю сведений о работе в отношении ФИО1

Согласно п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Указанные сведения могут быть представлены страхователем лично либо через законного или уполномоченного представителя. 

Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона) о всех работающих у него лицах, включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. 

Сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, представляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, представляются в соответствии с порядком и инструкциями, устанавливаемыми Пенсионным фондом Российской Федерации. Формы и форматы сведений для индивидуального (персонифицированного) учета, порядок заполнения страхователями форм указанных сведений определяются Пенсионным фондом Российской Федерации. 

Так, сведения о страховом стаже работников за год предоставляются по форме СЗВ-СТАЖ, сопровождая их формой ОДВ-1 (утв. Постановлением Правления ПФР от 06.12.2018 № 507п), сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления ПФР от 15.04.2021 № 103п, сведения о трудовой деятельности застрахованного лица по форме СЗВ-ТД, утвержденной постановлением Правления ПФР от 25.12.2019 № 730п. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 25 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса РФ организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются плательщиками страховых взносов. 

Согласно ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страхователь обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы. 

В силу пункта 4 статьи указанного закона суммы страховых взносов перечисляются страхователем, заключившим трудовой договор с работником, ежемесячно в срок, установленный для получения (перечисления) в банках (иных кредитных организациях) средств на выплату заработной платы за истекший месяц, а страхователем, обязанным уплачивать страховые взносы на основании гражданско-правовых договоров, - в срок, установленный страховщиком. 

Доводы истца о том, что ответчик обязан направить сведения о периоде трудовой деятельности, в отношении ФИО1 в отделение социального пенсионного фонда РФ по Забайкальскому краю по адрес являются обоснованными. 

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты судом, поскольку на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. Указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Из ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». 

Суд полагает, что в результате незаконных действий ответчика, были нарушены права истца. 

Исходя из требования о разумности и справедливости, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об ее индивидуальных особенностях, степени физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 рублей подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что данная сумма является, несоразмерна заявленной сумме причиненного вреда, не соответствует принципам разумности и справедливости, суд признает несостоятельными, поскольку факт нарушения трудовых прав ФИО1, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 15 000,00 рублей, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Могочинского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1 - удовлетворить. 

Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: ДД.ММ.ГГГГ) и Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Хранитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Хранитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) внести в трудовую книжку ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: ДД.ММ.ГГГГ) запись о приеме на работу в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Хранитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предоставить в ГУ -Отделение Пенсионного фонда РФ по адрес сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: 

<

...>).

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Хранитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Хранитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета местного бюджета государственную пошлину в размере 15 000,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, через Могочинский районный суд Забайкальского края, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2024 г.

Председательствующий судья Н.П. Литвинцева