№12-252/2017

РЕШЕНИЕ

16 августа 2017 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ШАМ на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ШАМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16.50 часов оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с данным постановлением, ШАМ обратился в суд с жалобой, указав, что обстоятельства дела не были исследованы полно, всесторонне и объективно.

В ходе объяснений на судебном заседании ШАМ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> он подъехал к магазину «Автостарт», припарковался, через какое-то время сел в автомобиль и когда тронулся, почувствовал, что проехал по кирпичу. Ограждение магазина (Бордюр) он не повреждал, учитывая какие повреждения были нанесены на ограждение. Бордюр был высокий, широкий и имеет кирпичную кладку, что говорит о том, что автомобиль ШАМ нанести данные повреждения не мог. В действиях ШАМ не было умысла покидать место ДТП, так как повреждения ограждению он не наносил.

ШАМ указывает, что ограждение было повреждено до него. Есть заявление и объяснение свидетелей, но они не были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. В ходе досмотра автомобиля не были обнаружены повреждения, которые свидетельствовали бы о том, что ШАМ совершил наезд на бордюр.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ШАМ и его представитель по доверенности ШИМ доводы жалобы поддержали, просят ее удовлетворить, указав, что ДТП не было, ШАМ с места ДТП не скрывался.

Выслушав ШАМ и его представителя, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, считаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Постановления Совета Министров Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ШАМ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> госномер № допустил столкновение с кирпичным бордюром, после чего покинул место ДТП, участником которого он являлся.

Вина ШАМ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., 

- рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, 

- схемой места дорожно-транспортного происшествия,

- протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № имеет механические повреждения,

- объяснительной ШАМ, из которой следует, что последний факт ДТП не оспаривает,

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ШАМ, из которого следует, что ШАМ, управляя ТС 

<

данные изъяты> госномер № двигаясь задним ходом допустил столкновение с кирпичным бордюром по адресу: 

<

адрес>. Данное постановление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, им не обжаловано.

Доводы жалобы о том, что у него не было умысла покидать место ДТП, бордюр был поврежден до него, а также доводы ШАМ в судебном заседании о том, что дорожно-транспортного происшествия не было, повреждения бордюра не могли образоваться от столкновения с его машиной, а также представленное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «Объединенная Башкирская Экспертная палата», согласно которому имеющиеся повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, кирпичный бордюр не мог быть разрушен при указанных обстоятельствах происшествия, не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Данное заключение, а также доводы заявителя могут быть предметом исследования и оценки при решении вопроса о возмещении материального ущерба от ДТП. 

Доводы ШАМ о том, что при получении объяснений свидетели не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, основанием для отмены обжалуемого постановления являться не могут, поскольку при вынесении постановления суд первой инстанции на показания свидетелей не ссылался.

Совокупность иных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ШАМ – факт ДТП и факт того, что ШАМ оставил место ДТП, участником которого он являлся подтвержден материалами дела.

Таким образом, действия ШАМ правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ШАМ с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ШАМ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ШАМ к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ШАМ - без удовлетворения.

согласовано судья Зубаирова С.С.