к делу 2-499/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарский край 14 февраля 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кеда Е.В., 

при секретаре Колесниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 25019,20 руб., судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 832,36 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 36179,43 руб., судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1203,64 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № 

<

...> АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: 

<

...> в период с 03.08.2016г. по 07.03.2018г. ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № 865 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: 

<

...> период с 13.06.2017г. по 11.05.2018г. 

11.01.2018г. в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № 

<

...> от 09.01.2018г. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 27.10.2017г. по 11.01.2018г. Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода (11.01.2018г.) составила 91600,74 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № 

<

...> от 17.01.2018г. 

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 03.08.2016г., по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

Помимо ответчиков в магазине в инвентаризируемый период работал продавец Х. Принимая во внимание, что продавцы ФИО1, ФИО2 и Х. работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 91600,74 руб. (сумма недостачи): 3 (члена коллектива магазина) = 30533,58 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Продавец Х. сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 11.01.2018г., возместила в полном объеме.

Продавец ФИО1 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 11.01.2018г., погасила на сумму 5514,38 руб. Остаток ущерба, непогашенного ФИО1 и подлежащего ко взысканию, составляет: 30533,58 руб. - 5514,38 руб. = 25019, 20 руб.

Продавец ФИО2 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 11.01.2018г., погасила на сумму 21445 руб. Остаток ущерба, составляет: 30533,58 руб. – 21445 руб. = 9088,58 руб. 

С целью установления причин образовавшейся недостачи 11.01.2018г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от 11.012018г. 

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчиков отправлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако ответчики, надлежащим образом проинформированные о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировали и не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

08.02.2018г. в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № 

<

...> от 06.02.2018г. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 11.01.2018г. по 08.02.2018г. По результатам инвентаризации общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (08.02.2018г.) составила 42013,16 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № 

<

...> от 06.02.2018г. 

С целью установления причин образовавшейся недостачи 16.02.2018г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от 16.02.2018г. 

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 17.07.2017 г., по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

Помимо ответчика ФИО2 в магазине в инвентаризируемый период работали продавцы ФИО1 и Х. Принимая во внимание, что продавцы ФИО2, ФИО1 и Х. работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 42013,16 руб. (сумма недостачи) : 3 (члена коллектива магазина) = 14004,39 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Продавцы ФИО1 и Х.. сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 08.02.2018 г., возместили в полном объеме.

Продавец ФИО2 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 08.02.2018г., не возместила. С ответчика ФИО2 подлежит ко взысканию 14004,39 руб.

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчика ФИО2 отправлено уведомление с предложением о предоставлении пояснений и добровольном возмещении ущерба. Однако ответчик ФИО2, надлежащим образом проинформированная о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировала и не воспользовалась своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

02.03.2018г. в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № 

<

...> от 28.02.2018г. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 08.02.2018г. по 02.03.2018г.

По результатам инвентаризации общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода (02.03.2018г.) составила 30396,80 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № 

<

...> от 07.03.2018г.

С целью установления причин образовавшейся недостачи 13.03.2018г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от 13 марта 2018 г. 

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 17.07.2017г., по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

Помимо ответчика ФИО2 в магазине в инвентаризируемый период работали продавцы ФИО1, У.. и Х. Принимая во внимание, что продавцы ФИО2, ФИО1, У. и Х.. работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 30396,80 руб. (сумма недостачи) : 4 (члена коллектива магазина) = 7599,20 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Продавцы ФИО1, У.. и Х. сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 02.03.2018г., возместили в полном объеме.

Продавец ФИО2 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 02.03.2018г., не возместила. С ответчика ФИО2 подлежит ко взысканию 7599,20 руб.

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчика ФИО2 отправлено уведомление с предложением о предоставлении пояснений и добровольном возмещении ущерба. Однако ответчик ФИО2, надлежащим образом проинформированная о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировала и не воспользовалась своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

04.05.2018г. в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № 

<

...> от 28.04.2018г. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 02.03.2018г. по 04.05.2018г.

По результатам инвентаризации общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода (04.05.2018г.) составила 21949,02 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № 

<

...> от 10.05.2018г. 

С целью установления причин образовавшейся недостачи 15.05.2018г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от 15.05.2018г. 

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 02.03.2018г., по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. 

Помимо ответчика ФИО2 в магазине в инвентаризируемый период работали продавцы В.., У.. и Х. Принимая во внимание, что продавцы ФИО3. и Х. работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 21949,02 руб. (сумма недостачи) : 4 (члена коллектива магазина) = 5487,26 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Продавцы В.., У.. и Х. сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 04.05.2018г., возместили в полном объеме.

Продавец ФИО2 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 04.05.2018г., не возместила. С ответчика ФИО2 подлежит ко взысканию 5487,26 руб.

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчика ФИО2 отправлено уведомление с предложением о предоставлении пояснений и добровольном возмещении ущерба. Однако ответчик ФИО2, надлежащим образом проинформированная о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировала и не воспользовалась своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

Таким образом, по результатам четырех инвентаризаций с ответчиков, по мнению истца, подлежат взысканию следующие суммы: с ФИО1 25019,20 руб., с ФИО2 (9088,58 руб. + 14004,39 руб. + 7599,20 руб. + 5487,26 руб.) 36179,43 руб. 

В судебное заседание представитель истца АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева не явился, в материалах дела имеется ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом. 

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 238 ГК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из содержания ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Статей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № 

<

...> АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: 

<

...>, в период с 03.08.2016г. по 07.03.2018г. Также судом установлено, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № 

<

...> АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: 

<

...> в период с 13.06.2017г. по 11.05.2018г. 

11.01.2018г. в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № 

<

...> от 09.01.2018г. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 27.10.2017г. по 11.01.2018г. Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода (11.01.2018г.) составила 91600,74 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № 

<

...> от 17.01.2018г. 

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 03.08.2016г., по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

Помимо ответчиков в магазине в инвентаризируемый период работал продавец Х. Принимая во внимание, что продавцы ФИО1, ФИО2 и Х. работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 91600,74 руб. (сумма недостачи): 3 (члена коллектива магазина) = 30533,58 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Продавец Х. сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 11.01.2018г., возместила в полном объеме.

Продавец ФИО1 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 11.01.2018г., погасила на сумму 5514,38 руб. Остаток ущерба, непогашенного ФИО1 и подлежащего ко взысканию, составляет: 30533,58 руб. - 5514,38 руб. = 25019, 20 руб.

Продавец ФИО2 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 11.01.2018г., погасила на сумму 21445 руб. Остаток ущерба, составляет: 30533,58 руб. – 21445 руб. = 9088,58 руб. 

С целью установления причин образовавшейся недостачи 11.01.2018г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от 11.012018г. 

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчиков отправлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако ответчики, надлежащим образом проинформированные о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировали и не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

08.02.2018г. в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № 

<

...> от 06.02.2018г. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 11.01.2018г. по 08.02.2018г. По результатам инвентаризации общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода (08.02.2018г.) составила 42013,16 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № 

<

...> от 06.02.2018г. 

С целью установления причин образовавшейся недостачи 16.02.2018г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от 16.02.2018г. 

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 17.07.2017 г., по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

Помимо ответчика ФИО2 в магазине в инвентаризируемый период работали продавцы ФИО1 и Х.. Принимая во внимание, что продавцы ФИО2, ФИО1 и Х.. работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 42013,16 руб. (сумма недостачи) : 3 (члена коллектива магазина) = 14004,39 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Продавцы ФИО1 и Х.. сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 08.02.2018 г., возместили в полном объеме.

Продавец ФИО2 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 08.02.2018г., не возместила. С ответчика ФИО2 подлежит ко взысканию 14004,39 руб.

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчика ФИО2 отправлено уведомление с предложением о предоставлении пояснений и добровольном возмещении ущерба. Однако ответчик ФИО2, надлежащим образом проинформированная о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировала и не воспользовалась своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

02.03.2018г. в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № 

<

...> от 28.02.2018г. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 08.02.2018г. по 02.03.2018г.

По результатам инвентаризации общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (02.03.2018г.) составила 30396,80 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № 

<

...> от 07.03.2018г.

С целью установления причин образовавшейся недостачи 13.03.2018г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от 13.03.2018г. 

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 17.07.2017г., по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

Помимо ответчика ФИО2 в магазине в инвентаризируемый период работали продавцы ФИО1, У. и Х. Принимая во внимание, что продавцы ФИО2, ФИО1, У. и Х. работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 30396,80 руб. (сумма недостачи) : 4 (члена коллектива магазина) = 7599,20 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Продавцы ФИО1, У. и Х. сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 02.03.2018г., возместили в полном объеме.

Продавец ФИО2 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 02.03.2018г., не возместила. С ответчика ФИО2 подлежит ко взысканию 7599,20 руб.

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчика ФИО2 отправлено уведомление с предложением о предоставлении пояснений и добровольном возмещении ущерба. Однако ответчик ФИО2, надлежащим образом проинформированная о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировала и не воспользовалась своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

04.05.2018г. в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № 

<

...> от 28.04.2018г. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 02.03.2018г. по 04.05.2018г.

По результатам инвентаризации общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода (04.05.2018г.) составила 21949,02 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № 

<

...> от 10.05.2018г. 

С целью установления причин образовавшейся недостачи 15.05.2018г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от 15.05.2018г. 

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 02.03.2018г., по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. 

Помимо ответчика ФИО2 в магазине в инвентаризируемый период работали продавцы В.., У. и Х. Принимая во внимание, что продавцы ФИО2, В.., У.. и Х. работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 21949,02 руб. (сумма недостачи) : 4 (члена коллектива магазина) = 5487,26 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

ФИО4. и Х. сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 04.05.2018г., возместили в полном объеме.

Продавец ФИО2 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 04.05.2018г., не возместила. С ответчика ФИО2 подлежит ко взысканию 5487,26 руб.

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчика ФИО2 отправлено уведомление с предложением о предоставлении пояснений и добровольном возмещении ущерба. Однако ответчик ФИО2, надлежащим образом проинформированная о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировала и не воспользовалась своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, по результатам четырех инвентаризаций с ответчиков подлежат взысканию следующие суммы: с ФИО1 25019,20 руб., с ФИО2 (9088,58 руб. + 14004,39 руб. + 7599,20 руб. + 5487,26 руб.) 36179,43 руб. 

Ответчиками в добровольном порядке материальный ущерб не возмещен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 832,36 руб. с ФИО1, и в размере 1203,64 руб. с ФИО2, которые подтверждаются платежным поручением № 33079 от 14.12.2018г. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 25019 (двадцать пять тысяч девятнадцать) руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева судебные расходы, связанные с уплаченной государственной пошлиной в размере 832 (восемьсот тридцать два) руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 36179 (тридцать шесть тысяч сто семьдесят девять) руб. 43 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева судебные расходы, связанные с уплаченной государственной пошлиной в размере 1203 (одна тысяча двести три) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Е.В. Кеда