Председательствующий Иванова И.А. Дело № 22-4331/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 24 июня 2024 года)

г. Екатеринбург 21 июня 2024 года 

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апенкиной А.А., 

с участием осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Лагунова Н.В., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Логунова Н.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 марта 2024 года, которым

ФИО1, 

родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее не судимый, 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 06 месяцев, с возложением ряда обязанностей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, доводов апелляционной жалобы адвоката Лагунова Н.В., возражений прокурора, выступления осужденного ФИО1, адвоката Лагунова Н.В., просивших об отмене приговора суда и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Пархоменко Н.А., просившей об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено ФИО1 26 августа 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В ходе судебного заседания суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Лагунов Н.В. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления. 

В обоснование указывает, что вывод суда об отсутствии защитного кожуха педали и откидной крышки на молоте не соответствует материалам дела, поскольку протоколом осмотра паровоздушного молота установлено, что откидная крышка и защитный кожух на педали имеются, но не соответствуют техническим документам. Обращает внимание на то, что ФИО1 не был ознакомлен с технической документацией на паровоздушный молот, ознакомлен спустя год после случившегося случая – 08 июля 2022 года. Вывод суда о том, что он был знаком с технической документацией на молот, в силу своего опыта работы знал принцип работы с молотом, не подтвержден. ФИО1 не владел информацией о размерах защитного кожуха молота, не мог предположить, что защитная крышка молота не соответствует технической документации.

Вывод суда о том, что на осужденного возложена обязанность по проверке защитных и оградительных устройств, не подтверждается материалами уголовного дела. Согласно должностной инструкции ФИО1, на него такие обязанности не возлагались. Нормативными актами и локальными актами не регламентировано, какое состояние оборудования подлежит проверке мастером. На сменного мастера возлагается обязанность по проверке технического состояния оборудования и инструментов, при этом не указано, что проверке подлежат защитные и оградительные устройства. Кроме того, в журнале первой ступени не указаны о нарушениях таких устройств. 

Доводы стороны защиты о том, что работодателем возложены обязанности по проверке защитных и оградительных устройств на начальника производственного участка, который несет ответственность за нарушение правил охраны труда, не приняты судом во внимание. 

Согласно данным журнала проверки оградительных устройств оборудования кузнечного цеха с августа 2020 года по декабрь 2021 года не содержится сведений о наличии каких-либо нарушений и неисправностей, что указывает на то, что на протяжении длительного периода времени конфигурация защитного кожуха и педали молота оставались неизменными. Также свидетель Б. указал, что нарушений в откидной крышке не установил, она соответствует технической документации на молот. Комиссия по расследованию несчастного случая на производстве установила, что конфигурация защитного кожуха была длительное время неизменной, что вменяется в вину руководителю цеха Г.

Кроме того, установлено, что руководителем стажировки потерпевшего Потерпевший И. являлся Х., а ответственным за соблюдением правил охраны труда являлся Г. Включение в сменно-суточное задание Потерпевший И. в отсутствие приказа начальника цеха о допуске стажера к работе со стороны Г. является неправомерным. Г. за период стажировки Потерпевший И. не осуществлял с ним занятий по практическому прохождению стажировки на рабочем месте, допустил к работе Потерпевший И. в составе рабочей бригады без соответствующей подготовки. ФИО1 предполагал, что Потерпевший И. прошел стажировку, что его поставили в бригаду как самостоятельного подручного. Он не мог осуществлять постоянный контроль за Потерпевший И. , поскольку осуществлял контроль других бригад в цехе. Указание на то, что сменный мастер осуществляет контроль за соблюдением стажирующимся лицом правил охраны труда, не соответствует материалам дела, поскольку работодателем определено лицо, на которое возложена указанная обязанность. 

Ссылки суда на инструкции АДК, связанные с наладкой штампа, согласно которым сменный мастер контролирует наладку штампа, являются необоснованными, поскольку ФИО1 не был ознакомлен работодателем с инструкциями АДК. Контроль за производственной бригадой при установке молотовых штампов не входит в прямые обязанности ФИО1, однако он контролировал производство бригадой смены штампа на молоте, затем отошел к другому молоту, поскольку там производилась наладка. Вывод суда о том, что в момент наладки перекоса штампа ФИО1 не находился рядом, не контролировал устранение перекоса штампа и работу бригады, является необоснованным, не подтверждается положением инструкций АДК. 

Материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между нарушениями условий труда и наступлением смерти Потерпевший И. , такая связь судом в приговоре не описана. Основным нарушением, по мнению стороны защиты, явилось отсутствие длительное время на паровоздушном молоте предусмотренной технической документацией крышки педали молота. Судом не исследованы обстоятельства причинения смерти Потерпевший И. Вопреки требованиям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушении требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» не учтена роль лица, пострадавшего в происшествии, что выразилось в том, что Потерпевший И. не выполнил указания ни осужденного, ни руководителя стажировки, которые запрещали ему подходить к молоту. Таким образом, по мнению стороны защиты, Потерпевший И. . самостоятельно совершил действия, приведшие к его смерти. Судом эти обстоятельства не приняты во внимание. 

Таким образом, автор апелляционной жалобы полагает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не подтверждается представленными суду доказательствами, материалами дела, имеются основания для отмены обвинительного приговора и оправдания ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лагунова Н.В. прокурор Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1, являясь сменным мастером кузнечного участка № 1 кузнечного цеха № 2 (630) АО «НПК «Уралвагонзавод», дал бригаде кузнецов-штамповщиков кузнечного участка № 1 в составе: Х., Д., стажера Потерпевший И. задание на изготовление деталей 172.46.051-1 в соответствии с технической документации на паровоздушном штамповочном молоте инв. № 42114990 (цеховой № 17). 

Являясь непосредственным руководителем этих работ и лицом, в чьи обязанности входило обеспечение безопасных условий труда при проведении этих работ, ФИО1 свою деятельность должен был осуществлять в соответствии с требованиями:

- ч.1 ст. 20, ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации;

- ст. ст. 22, 212, 215 Трудового кодекса Российской Федерации; 

- «Правил по охране труда при обработке металлов», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 887н от 11 декабря 2020 года;

- «Руководства по системе менеджмента безопасности труда и охраны здоровья» РД СМ БТиОЗ-5.001-2019, утвержденного главным инженером АО «НПК «УВЗ» 25 сентября 2019 года

- «Положения об организации работы по охране труда», ведённого в действие на основании приказа генерального директора ФГУП «ПО УВЗ» от 30 ноября 2004 года № 2173/к (п. п. 4.45.5, 4.45.7); 

- «Должностной инструкции сменного мастера кузнечного участка №1 цеха № 630 ФИО1», утвержденной 18 января 2018 года начальником цеха № 630 АО «НПК «УВЗ»;

- Инструкции по охране труда для кузнецов-штамповщиков ОТИ 73-2021, утвержденной 28 апреля 2021 года главным инженером АО «НПК «УВЗ», согласно которой мастер осуществляет контроль за соблюдением требований охраны труда, изложенных в указанной инструкции;

- Технологических инструкций «Наладка оснастки на штамповочных молотах и обрезных прессах в цехе 630» АДК 25021.00006, утвержденной 12 июля 2010 года главным инженером ОАО «НПК «УВЗ»; АДК25021.00008, утвержденной 21 августа 2021 года главным инженером АО «НПК «УВЗ», согласно которых мастер осуществляет контроль и несет ответственность за соблюдение кузнецами-штамповщиками указанной инструкции; п. 3.2 предусмотрен порядок устранения поперечного перекоса при наладке молота.

Сменный мастер ФИО1, будучи ознакомленным со всеми вышеуказанными нормативными актами и своей должностной инструкцией, 26 августа 2021 года нарушил перечисленные требования данных актов и своей должностной инструкции, выдавая вышеуказанное задание бригаде кузнецов-штамповщиков: 

- не проверил состояние безопасности труда на рабочем месте вышеуказанной бригады, допустил производство работ на паровоздушном штамповочном молоте № 17, не соответствующем требованиям безопасности, выразившимся в отсутствии защитного кожуха педали и откидной крышки на нем; 

- фактически допустил работника Потерпевший И. , не прошедшего обучение безопасным методам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте в полном объеме, к самостоятельной работе по профессии «Кузнец-штамповщик»; 

- не обеспечил контроль за выполнением и организацией производства работ на паровоздушном штамповочном молоте № 17 указанной бригадой в процессе устранения поперечного перекоса при установке штампа АДК 13005400 к детали 172.46.051-1, не обеспечил выполнение последними правил безопасности, допустил вышеуказанной бригадой наладку оснастки на вышеуказанном штамповочном молоте в нарушение п. 3.2 технологических инструкций «Наладка оснастки на штамповочных молотах и обрезных прессах в цехе 630» АДК 25021.00006, АДК 25021.00008, без отключения вентиля подачи пара, не дал указаний им приостановить проводимые работы с нарушением мероприятий по безопасному производству работ при наладке оснастки на вышеуказанном штамповочном молоте, ушел с указанного объекта, оставив без контроля процесс проведения данных работ.

26 августа 2021 года в период с 08.30 часов до 10.25 часов работник Потерпевший И. при изложенных в приговоре обстоятельствах получил тупую сочетанную травму головы и груди, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, которая, осложнившись отеком головного мозга, повлекла смерть указанного работника, состоит в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства указанного преступления, более подробно изложенные в приговоре, правильно установлены судом на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, при этом судом первой инстанции не допущено нарушения требований ст.252 УПК РФ, в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ указаны место, время, способы совершения, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая М. подтвердила известные ей обстоятельства смерти Потерпевший И. , отметив, что на Уралвагонзаводе он проработал несколько дней.

Свидетель К. - начальник цеха 630 АО «НПК Уралвагонзавод» - подтвердил обстоятельства происшествия на производстве 26 августа 2021 года, указал, что Потерпевший И. был стажером и самостоятельно работать не мог. Ответственными за технику безопасности в большей степени является сменный мастер, который перед началом смены проводит инструктаж по технике безопасности с записью в соответствующий журнал. Мастер же должен контролировать процесс обучения (стажировки) работников. Именно ФИО1 должен был разъяснить Потерпевший И. , что он может делать на рабочем месте. 

Свидетель Г. – исполняющий обязанности старшего мастера цеха 630 АО «НПК Уралвагонзавод» - подтвердил обстоятельства несчастного случая на производстве 26 августа 2021 года. Стажер Потерпевший И. самостоятельно работать не мог. Сменным мастером в тот день был ФИО1, которому также было известно, что Потерпевший И. является стажером. ФИО1 должен был контролировать рабочий процесс. Осматривать молоты должен именно сменный мастер. 

Свидетель Б. – старший мастер службы механики цеха 630 АО «НПК Уралвагонзавод» - пояснил, что его служба осуществляет ремонт прессов и молотов на всех участках цеха, по заявкам сменных мастеров осуществляется ремонт, в начале каждого месяца осматриваются прессы и молоты. Заявок сменного мастера об отсутствии кожуха педали молота на молоте № 17, где произошел несчастный случай, не поступало.

Свидетели Х., Д. подтвердили обстоятельства выполнения ими в составе бригады задания, полученного от сменного мастера ФИО1, в процессе работы произошел перекос нижнего штампа, они стали устранять данную неполадку, во время работ по устранению стажер Потерпевший И. взялся за лом, но случайно наступил на педаль молота, в результате чего произошел несчастный случай, Потерпевший И. получил травмы, от которых впоследствии скончался. ФИО1 при выполнении работ по устранению неполадки не было рядом. Педаль молота кожухом закрыта не была, после несчастного случая кожух был установлен.

Свидетель Г.2 - старший мастер кузнечного участка № 1 цеха 630 УВЗ – пояснил, что о травме Потерпевший И. узнал от Д. В ходе служебной проверки было установлено, что стажер Потерпевший И. мог выполнять только неквалифицированную работу, со штампом работать не имел права. Он проводил с Потерпевший И. инструктаж по технике безопасности. Следить за исполнением техники безопасности обязан сменный мастер. 

Свидетель Л., кузнец-штамповщик цеха 630, пояснил, что до несчастного случая с Потерпевший И. педаль молота не полностью была закрыта крышкой.

Свидетели Л.3, Б.2 и Л.2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснили об обстоятельствах расследования несчастного случая на производстве. В ходе проведения проверки комиссией по расследованию несчастного случая, было выявлено, что сменный мастер ФИО1 посчитал, что в конструкции паровоздушного штамповочного молота, не предусмотрено наличие откидной крышки. Кроме того, комиссия по расследованию несчастного случая установила, что вентиль подачи пара на молот должен был перекрыть сменный мастер ФИО1, так как указанная обязанность предусмотрена в Должностной инструкции сменного мастера. Действия бригады должен был контролировать сменный мастер ФИО1 По результатам расследования был составлен соответствующий акт.

Свидетель Р. пояснил, что ранее он работал на молоте № 17, крышка кожуха на педали молота была.

Свидетель В., механик цеха 630 УВЗ, подтвердил, что педаль управления молотом оборудуется крышкой и кожухом, заявок на установку крышки в службу механика не поступало. Такую заявку должен был сделать сменный мастер.

Свидетели Р. и Б.3 пояснили об обстоятельствах оказания ими первой помощи травмированному Потерпевший И. 

В ходе судебного заседания судом первой инстанции допрошены и иные лица, чьи показания подробно приведены в приговоре. 

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, а возникшие противоречия устранены в установленном законом порядке. Показания согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд первой инстанции правильно положил указанные доказательства в основу обвинительного приговора. 

Оснований, по которым указанные лица могли бы оговаривать осужденного, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено. Круг участников уголовного судопроизводства на стадии предварительного следствия и в судебном разбирательстве определен правильно. 

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными и вещественными доказательствами. 

Характер, локализация, механизм причинения и степень тяжести телесных повреждений Потерпевший И. , причина его смерти установлены экспертным путем (т.1 л.д. 227-236, 41). 

Обстоятельства вызова бригады «скорой помощи», оказания первой помощи Потерпевший И. установлены из аудиозаписи, карты вызова (т.5 л.д. 5-9, т.4 л.д. 248-249).

Место происшествия осмотрено, зафиксировано наличие на педали молота № 17 защитного кожуха, откидной крышки, полностью покрывающей педаль молота (т.5 л.д. 47-54).

В акте о расследовании несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего 26 августа 2021 года с работником АО «НПК УВЗ» Потерпевший И. , приведены причины, вызвавшие несчастный случай, и лица, допустившими нарушения требований охраны труда, установлено, что сменный мастер кузнечного участка № 1 кузнечного цеха № 2 ФИО1 допустил осуществление наладки без отключения вентиля подачи пара, чем нарушил ст. 22, 212, 215 ТК РФ, п. 5 «Правил по охране труда при обработке металлов», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты № 887н от 11декабря 2020 года, п. 7.4.3.9 РД СМ БТиО)-5.001-2019 «Руководство по системе менеджмента безопасности труда и охраны здоровья», п. 4.45.5, п. 7 «Положения об организации работы по охране труда» и п. 4 раздела «Ответственность» «Должностной инструкции старшего мастера участка ФИО1» (т.1 л.д. 66-89).

На основании трудового договора № 1243 от 16 августа 2021 года, приказов от 18 августа 2021 года и от 23 августа 2021 года «О стажировке Потерпевший И. », договора о производственном обучении, дневника учета занятий, установлено, что Потерпевший И. принят на работу на должность кузнеца-штамповщика, на кузнечный участок № 1 цеха 630, допущен к стажировке с обучением безопасным приёмам и методам на рабочем месте (т.6. л.д. 73, 74, т.1 л.д. 172-173, 174-175).

Квалификация кузнеца-штамповщика Х. установлена на основании свидетельств о присвоении разряда и окончании курсов подготовки новых рабочих, документов об ознакомлении с технологической инструкцией (т.1 л.д. 176, 177, 178). 

Объем и содержание должностных обязанностей сменного мастера кузнечного участка № 1 ФИО1, пределы его ответственности за соблюдение правил по технике безопасности в смене установлены на основании трудового договора, соглашений к нему, удостоверения о проведении проверки знаний осужденного по охране труда в объеме, соответствующем должностным обязанностям по должности мастера, его должностной инструкции, из которой в частности следует, что он обязан устанавливать производственные задания бригадам и каждому рабочему, доводить до сведения рабочих их выполнение, оказывать необходимую помощь в выполнении производственных заданий, обеспечивать правильную организацию труда путем расстановки рабочих по рабочим местам в соответствии с их квалификацией, проводить работу по повышению технического и общеобразовательного уровня рабочих смены, проводить производственный инструктаж рабочих по правилам технической эксплуатации оборудования, а также по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии (т.1 л.д. 179-180, т.4 л.д 84, 89, 91, 179).

Судом первой инстанции подробно проанализированы: 

- Правила по охране труда при обработке металлов, утверждённые Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 887н от 11декабря 2020 года, где помимо общих обязанностей работодателя регламентированы требования охраны труда при ковке и штамповке на молотах» п.п. 825, 828, 829, 830, 838 (т.3 л.д. 1-82); 

- «Руководство по системе менеджмента безопасности труда и охраны здоровья, Положение об организации работы по охране труда ФГУП «ПО Уралвагонзавод», утверждённое главным инженером АО НПК «Уралвагонзавод» Ш. 18 февраля 2020 года (т.3 л.д. 83-217); 

- Инструкция по охране труда для кузнецов-штамповщиков ОТИ 73-2021, утвержденная главным инженером АО НПК «Уралвагонзавод» С. 28 апреля 2021 года, согласно которой установлены условия допуска работника к самостоятельной работе, порядок и содержание стажировки, обучения и проверки теоретических знаний и практических навыков, требования охраны труда перед началом и в процессе работы, указано, что контроль за соблюдением требований охраны труда, изложенных в настоящей инструкции, осуществляется мастером (т.4 л.д. 103-112); 

- Положение об организации работы по охране труда ФГУП «ПО Уралвагонзавод», утверждённое генеральным директором объединения М.2, в разделе 4.45 которого определены обязанности мастера в области охраны труда (т. 3 л.д. 218-257); 

- Приказ АО «НПК «Уралвагонзавод» от 10 декабря 2013 года № 3147/к «Овведении в действие «Положения о производственном контроле над соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах», в разделе 7.31 которого определены обязанности мастера смены по соблюдению требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах; осуществлению производственного контроля, ответственности за соблюдение требований безаварийной и безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования, зданий и сооружений на опасном производственном объекте (т.4 л.д.10-12); 

- Инструкция по охране труда для наладчиков кузнечно-прессового оборудования, технологическая инструкция АДК 25021.00006 (т.4 л.д.95-102).

В соответствии с журналом первой ступени контроля за состоянием охраны труда за период с 01 по 25 августа 2021 года не фиксировалось отсутствие откидной крышки на защитном кожухе педали молота № 17, полностью покрывающей педаль молота (т.6 л.д. 35-46).

Согласно сменно-суточному заданию по кузнечному участку № 1 кузнечного цеха 630, 26 августа 2021 года Потерпевший И. был включен в производственную бригаду в качестве подручного (т.6 л. д. 47-53).

Согласно журналу проведения повторного инструктажа, сменный мастер ФИО1 прошел инструктаж по инструкциям АО «НПК «Уралвагонзавод» (т.6 л. д. 58-59).

Судом проанализированы и иные письменные и вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Все приведенные в приговоре доказательства суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными для постановления приговора. Оснований для переоценки приведенных в обоснование вывода о виновности осужденного доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, все они добыты в период предварительного следствия в ходе процессуальной деятельности по возбужденному уголовному делу, надлежащими лицами, в процессе сбора и закрепления доказательств соблюдены все необходимые требования уголовно-процессуального закона. 

Вопреки доводам защиты, не имеется также оснований для истребования новых доказательств, назначения и проведения каких-либо судебных экспертиз по делу. 

Доводы защиты о недоказанности вины ФИО1, об отсутствии в его действиях состава преступления, об отсутствии у него обязанности по соблюдению инкриминируемых ему требований по охране труда и о наличии такой обязанности у иных должностных лиц, и другие версии и доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании первой и апелляционной инстанции, основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны тем же доводам, изложенным при формировании защитной позиции в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверены, мотивированно отвергнуты. 

Имеющие правовое значение обстоятельства правильно установлены судом, подтверждены показаниями допрошенных потерпевшей и свидетелей, показаниями самого ФИО1, не отрицающего фактические обстоятельства, имевшие место, но приводящего им свою оценку, а также исследованными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, стороны поставлены в равные условия во исполнение принципа состязательности, все ходатайства участников процесса рассмотрены с принятием по ним законных, обоснованных и надлежащим образом мотивированных решений. 

Исходя из примечания к статье 143 УК РФ, под требованиями охраны труда следует понимать государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации (например, в стандартах безопасности труда, правилах и типовых инструкциях по охране труда), законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливающие правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 143 УК РФ субъектами данного преступления могут быть руководители организаций, их заместители, главные специалисты, руководители структурных подразделений организаций и иные лица, на которых в установленном законом порядке (в том числе и в силу их служебного положения или по специальному распоряжению) возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда.

Исследовав должностную инструкцию и трудовой договор, нормативные акты и локальные акты предприятия, подробно проанализировав их содержание в приговоре, суд первой инстанции надлежащим образом удостоверился, что на ФИО1 как на сменного мастера кузнечного участка № 1 кузнечного цеха № 2 (630) АО «НПК «Уралвагонзавод» возложены обязанности по обеспечению требований охраны труда, следовательно, он является надлежащим субъектом данного преступления.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не был ознакомлен с технической документацией на паровоздушные молоты, являются необоснованными, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, в период своей трудовой деятельности в качестве кузнеца-штамповщика с 29 марта 2002 года, сменного мастера с 27 апреля 2016 года осужденный достоверно знал и применял принципы работы с указанным оборудованием. 

Согласно должностной инструкции сменного мастера ФИО1, в совокупности с другими вышеприведенными нормативными актами и локальными актами предприятия, на осужденного возложена ответственность за соблюдение правил по технике безопасности в смене, он обязан проводить производственный инструктаж рабочих по правилам технической эксплуатации оборудования, а также по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии. ФИО1 обязан обеспечивать соответствие условий труда требованиям охраны труда, правильную эксплуатацию оборудования и инструментов; проверять состояние оборудования и инструментов на рабочих местах работников и принимать меры по устранению обнаруженных недостатков. ФИО1 достоверно было известно о неисправности оборудования (об отсутствии защитного кожуха педали паровоздушного молота № 17), однако, он допустил производство работ на указанном оборудовании, не обратился в службу механика с заявкой об устранении данного нарушения. 

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции достоверно установлено, что именно ФИО1, будучи осведомленным о составе бригады, фактически допустил стажера Потерпевший И. к самостоятельной работе, выдав сменно-суточное задание. 

Утверждения осужденного о наличии иных лиц, ответственных за обучение Потерпевший И. , обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются исследованными нормативными документами, согласно которым именно сменный мастер ФИО1 являлся непосредственным руководителем и лицом, в чьи обязанности входило обеспечение безопасных условий труда при проведении работ, он же должен был обеспечить контроль за выполнением и организацией производства работ на молоте № 17 Х., Д. и Потерпевший И. , в процессе устранения перекоса при установке штампа он должен был находиться на участке и наблюдать за работой бригады, чего им выполнено не было. Таким образом, ФИО1 не обеспечил выполнение бригадой правил безопасности, не принял меры к отключению вентиля подачи пара в соответствии с технологической инструкцией. Стажер Потерпевший И. безосновательно допущенный к самостоятельной работе ФИО1, при установленных обстоятельствах получил тупую сочетанную травму головы и груди, вследствие которой скончался. Как правильно установлено судом первой инстанции, наступление смерти Потерпевший И. явилось следствием всех вышеуказанных действий ФИО1 в их совокупности, совершенных им с преступной небрежностью, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи, вопреки доводам жалобы.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1, квалифицировав их по ч. 2 ст. 143 УК РФ как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, подлежащих трактовке в его пользу в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, не имеется, как и оснований для его оправдания. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что позволило суду первой инстанции принять на его основе предусмотренное законом решение. 

Мнение стороны защиты о виновности в случившемся иных лиц в силу ст. 252 УПК РФ не может быть принято во внимание, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В числе данных о личности осужденного ФИО1 судом правильно отмечено, что он ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется исключительное с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался, на учетах у специалистов не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется. 

Обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им деяния, является справедливым и соразмерным содеянному. Мотивы применения ст. 73 УК РФ приведены в приговоре и являются убедительными.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, о чем в приговоре сделан правильный вывод. 

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение приговора, нарушений прав участников процесса на стадии предварительного следствия, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Подлинник апелляционного постановления изготовлен в печатном виде.

Председательствующий: