РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ЯНАО 

Тазовский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Евдокимовой О.А.,

с участием адвоката Шариповой Л.Л., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гусевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО2 кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита (далее - Договор) в сумме 591 367 руб. на срок 60 месяцев под 18,5% годовых. 

В соответствии с п. 6 Договора погашение кредита осуществляется аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с п. 12 Договора при несвоевременном перечислении платежа в счет погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В настоящее время ответчик Тёр М.С., принятые на себя обязательства, не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на общую сумму 567 519 руб. 23 коп., в том числе просроченная задолженность по кредиту – 505 107 руб. 57 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 53 602 руб. 82 коп., задолженность по неустойкам – 8 808 руб. 84 коп.

Банк предлагал ФИО1 погасить задолженность в добровольном порядке, направив ему ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, включая проценты и неустойку, но мер по погашению задолженности Тёр М.С. не принял.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 567 519 руб. 23 коп., в том числе просроченная задолженность по кредиту – 505 107 руб. 57 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 53 602 руб. 82 коп., задолженность по неустойкам – 8 808 руб. 84 коп., уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 8 875 руб. 19 коп., всего – 576 394 руб. 42 коп.

Публичное акционерное общество Сбербанк, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка, согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ. 

Согласно статье 119 ГПК РФ, при неизвестности пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Тёр М.С., ответчик по делу, зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, Тазовская тундра, указанному в исковом заявлении Банка. Согласно сведений Управления по работе с населением межселенных территорий и традиционными отраслями хозяйствования, Тёр М.Л. в настоящее время находится на межселенной территории 

<

адрес> (рыболовецкие угодья Надо-Мара) на летней путине. Сведениями о его точном местоположении не располагает. Место жительства ФИО1 в настоящее время неизвестно.

Определением Тазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО1 назначена адвокат Шарипова Л.Л. 

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Шарипова Л.Л. не согласилась с требованиями Банка, иск не признала, поскольку ей не известно мнение ответчика по заявленным Банком требованиям, просит вынести решение в соответствии с законом, исходя из представленных доказательств. 

Выслушав представителя ответчика адвоката Шарипову Л.Л., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 819, 820, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из заявления Банка, материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Тёр М.С., ответчик по делу, получил потребительский кредит в сумме 591 367 рублей под 18,5 % годовых сроком на 60 месяцев. 

Пунктом 6 Договора предусмотрена уплата 60 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 15 178 руб. 15 коп. 26 числа каждого месяца.

Пунктом 8 Договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путём перечисления со счёта Заёмщика или третьего лица, открытого у Кредитора.

Ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно) предусмотрена пунктом 12 Договора. 

Пунктом 4.2.3. Общих условий кредитования предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 по адресу его проживания требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в сумме 550 907 руб. 22 коп. и расторжении договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Расчетом задолженности, цены иска по Договору, требованием о возврате суммы кредита подтверждается, что Тёр М.С. свои обязательства по Договору надлежащим образом не исполняет. Сумма задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 567 519 руб. 23 коп.

Из заявления Банка, материалов дела следует, что ответчик Тёр М.С. при получении кредита был ознакомлен с Общими условиями кредитования и согласился с ними (п. 14 Договора), о чем свидетельствует его подпись в Договоре.

В соответствии с расчетом, задолженность ФИО1 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 567 519 руб. 23 коп., в том числе просроченная задолженность по кредиту – 505 107 руб. 57 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 53 602 руб. 82 коп., задолженность по неустойкам – 8 808 руб. 84 коп.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Так по общему правилу завышенной неустойкой считается такая, которая превышает 10 % от суммы обязательств. В данном конкретном случае суд считает, что сумма неустойки в 8 808 руб. 84 коп. не является несоразмерной сумме обязательств в 558 710 руб. 39 коп. (просроченная задолженность по кредиту – 505 107 руб. 57 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 53 602 руб.), т.е. не является завышенной. 

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учётной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по Договору (позиция Конституционного Суда РФ). 

Оценивая размер установленной договором неустойки применительно к положениям пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судом, ответчик не производит оплату по Договору длительное время, никаких мер к погашению задолженности не принимает.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание предусмотренную законом свободу договора, в соответствии с которым сторонами сделки определены условия предоставления кредита, сроки и размер платежей, последующие действия ответчика по длительному уклонению от исполнения обязательств в период с мая 2019 года по настоящее время, что повлекло начисление договорной неустойки в заявленном размере, суд не находит оснований для её снижения, поскольку не установлено явной несоразмерности заявленных сумм последствиям неисполнения обязательств ответчика.

Судом проверен и признан обоснованным расчет задолженности в части просроченного основного долга, процентов и неустойки.

Доказательства того, что указанная сумма задолженности ответчиком погашена, суду не представлены. 

Уклонение ответчика от выполнения своих обязательств нарушает права и интересы государства (держателя контрольного пакета акций) – акционера Сбербанка России, а также нарушает права вкладчиков Сбербанка России, поскольку денежные средства, выданные в кредит, являются денежными средствами его вкладчиков.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 36 ФЗ «О банках и банковской деятельности», пунктом 9 Устава СБ РФ, государство (Российская Федерации) гарантирует полную сохранность денежных средств, вверенных ОАО «Сбербанк России» и выдачу по первому требованию вкладчиков.

Уполномоченным подразделением Западно-Сибирское Отделение № принято решение о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по Договору. 

С учетом изложенного, основываясь на установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 567 519 руб. 23 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению. 

С ответчика подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 567 519 руб. 23 коп., а также понесённые Банком расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 8 875 руб. 19 коп., всего – 576 394 руб. 42 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 567 519 руб. 23 коп., государственную пошлину в сумме 8 875 руб. 19 коп., всего – 576 394 руб. 42 коп. 

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Тазовский районный суд.

Председательствующий: О.А. Евдокимова