Дело №2-525/2024 (№ 2-6292/2023)

УИД 76RS0013-02-2023-005767-59

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 22 февраля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании денежной суммы, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании денежной суммы, судебных расходов, в котором просит:

1. Взыскать с надлежащего ответчика (САО «ВСК», Галамич А.3.) в пользу истца страховое возмещение,/убытки/основной долг/материальный ущерб/денежную сумму в размере 134 127 руб. 99 коп.;

2. Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца почтовые расходы в размере 470 руб. 04 коп. по направлению заявления о несогласии со страховой выплатой ответчику и обращение финансовому уполномоченному, расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о не согласии со страховой выплатой в размере 3 000 руб. 00 коп.; 

3. Взыскать с надлежащего ответчика (САО «ВСК», Галамич А.3.) стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы по направлению искового заявления на общую сумму 1500 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы по ксерокопированию в размере 8 395 руб. 00 коп. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего последнему. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Должностным лицом ГИБДД в указанном ДТП виновным признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией Страховое АО «ВСК». Гражданская ответственность водителя ФИО2 - страховой организацией СПАО «Ингосстрах». 06 июня 2023 г. истец обратилась в САО «ВСК» за получением страхового возмещения, 20 июня 2023 г. произведена страховая выплата в размере 97 570, 00 руб. С целью определения размера восстановительных расходов, истец обратился к эксперту ФИО10 для проведения независимой экспертизы автомобиля,, последним было составлено экспертное заключение № от 13 ноября 2023 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 238 977,59 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей равна 413, 60 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 10 000,00 руб. Истец считает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 238 977, 59 руб. Таким образом, учитывая, что обязательство в натуральной форме возмещения не было исполнено, ФИО1 причинены убытки в связи с тем, что действительная стоимость восстановительного ремонта составляет 238 977, 59 руб. из расчета: 238 977, 59- 97 570,00- 413, 60 = 140 993,99 руб. Исходя из вышеизложенного истец считает, что ему полается доплата в размере 140 993,99 руб.- убытки. ФИО3 понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о несогласии со страховой выплатой в размере 3 000,00 руб. По заявлению о не согласии со страховой выплатой, которое поступило в Страховое АО «ВСК» 11 августа 2023 г., страховая организация ответ на заявление в адрес истца не направило. По заданию финансового уполномоченного изготовлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 84 500,00 руб., с учетом износа 60 00, 00 руб. С решением финансового уполномоченного ФИО1 в данной части не согласна, так как в заявлении был выбран способ получения страхового возмещения - ремонт на станции СТОА, в связи с чем считает, что страховое возмещение подлежит осуществлению истцу в денежной форме без учета износа заменяемых деталей, и стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 238 977,59 руб.

Истец понесла почтовые расходы по направлению заявления о несогласии со страховой выплатой ответчику в размере 200,00 руб., почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 270,04 руб. Для защиты своих интересов истец обратилась к юристу ФИО4 и заключила с ним договор на сумму 15 000,00 руб. Также истцом было произведено ксерокопирование необходимых документов в обоснование своих исковых требований, за что было уплачено 8 395,00 руб., и понесены расходы по направлению искового заявления ответчикам, третьему и заинтересованному лицам в размере 1500,00 руб.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 29, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя по доверенности. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям, просил о взыскании штрафа. 

Представить ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено. 

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, представлены письменные возражения. 

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

В силу абз. 11 ст. 1, пп. "б" ст. 7, ст. 12 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Ауди, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего последнему.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Сотрудниками 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 

Постановлением инспектора ДПС № от 26.05.2023 г. ФИО2 был привечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - САО «ВСК» (полис сер. №).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - СПАО «Ингосстрах» (полис сер. №).

06 июня 2023 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.

06 июня 2023 г. по направлению страховой организации проведен осмотр транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза», № от 06.06.2023г., подготовленному по инициативе САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа составляет 97 570 руб. 00 коп., с учетом износа – 67 103 руб. 40 коп. 

07.06.2023 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

САО «ВСК» письмом от 20.06.2023 № уведомила ФИО1 о том, что в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме.

20.06.2023 г. САО «ВСК», рассмотрев заявление, произвело страховую выплату истцу в размере 97570,00 руб. на основании акта о страховом случае по ОСАГО. 

11.08.2023 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения (убытков) в размере 302 430 руб. 00 коп., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., выплате неустойки.

24.08.2023 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 104 436 руб. 00 коп., с учетом износа - 72 524 руб. 31 коп.

04.09.2023 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 6 866 руб. 00 коп., неустойки в размере 5 012 руб.18 коп.

Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 104 436 руб. 00 коп. (97 570 руб. 00 коп. + 6 866 руб. 00 коп.).

ФИО1 направила обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 12.10.2023 года, изготовленного в соответствие с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 84 500 рублей 00 копеек, стоимость с учетом износа деталей - 60 000 руб. 00 коп.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что СТОА ИП ФИО11, ООО «М88» отказались от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, поэтому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 97 570 руб. 00 коп., надлежащим образом исполнила обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

С данным решением ФИО1 не согласна, считает, что ей полагалось страховое возмещение без учета износа, а также возмещение всех понесенных расходов.

Порядок выплаты страхового возмещения потерпевшему предусмотрен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона, страховщик должен предпринимать исчерпывающие меры для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Надлежащим исполнением обязательств страховщика перед гражданином-потребителем по договору ОСАГО, является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из материалов дела, соглашение между ФИО1 и САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключено.

Истец при обращении в САО «ВСК» просил о выдаче направления на ремонт. 

САО «ВСК», рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт на СТОА, произвело страховую выплату. 

При этом, в рассматриваемом случае страховая компания доказательств выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а также доказательств принятия исчерпывающих мер для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе на другой станции технического обслуживания, не представила.

При этом, что сами обстоятельства заключения/не заключения договоров со СТОА зависит исключительно от волеизъявления страховой компании. Принимая обязательства по договору ОСАГО, страховая компания должна действовать добросовестно.

Поскольку соглашение между страховщиком и потерпевшим отсутствует, других случаев, перечисленных в п. 16.1 ст. 15 также не имеется, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. 

В соответствии с положениями ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки, причиненные страхователю ненадлежащим исполнением обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Истцом в обоснование размера причиненных убытков было представлено экспертное заключение ФИО12 № от 13 ноября 2023 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 238 977,59 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей равна 413, 60 руб.

Стоимость восстановительных расходов определена ФИО13 исходя из среднерыночной стоимости работ и среднерыночной стоимости используемых в процессе восстановления материалов.

Заключение эксперта-техника ФИО14 содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета методику, нормативное обоснование, источники данных, на основании которых производился расчет. Оснований не доверять данному заключению не имеется, оно дано независимым квалифицированным экспертом. Выводы сделаны на основе анализа всех фактических обстоятельств.

Ответчиками данное заключение не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд в качестве надлежащего и достоверного доказательства размера вреда принимает заключение эксперта ФИО15

На основании изложенного, с учетом размера выплаченного страхового возмещения (104 436 руб. 00 коп.) с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 134 127,99 руб. (238 977,59 руб. - 413, 60 руб. (утилизационная стоимость) - 104 436 руб. 00 коп.). 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 83) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Учитывая, что положения п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО не предусматривают возможности начисления штрафа на размер убытков, правовых оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истцом понесены почтовые расходы в размере 470 руб. 04 коп. по направлению заявления о несогласии со страховой выплатой ответчику и обращение финансовому уполномоченному, а почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями в сумме 1000,00 руб., а всего почтовые расходы в сумме 1470,04 руб.; расходы по копированию документов в размере 8395,00 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000,00 руб. Как видно из дела, указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, были связаны с реализацией права лица на обращение в суд, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

Истец ФИО3 понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о несогласии со страховой выплатой в размере 3 000,00 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 04.08.2023 г., заключенному с ИП ФИО4

Для защиты своих интересов ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 и заключила с ним договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 15 000 руб., оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Принимая во внимание, что по делу с участием представителя истца проведено два судебных заседания, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в полном объеме в размере 18 000 руб. (15000 руб. + 3000 руб.). 

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 37 865,04 руб. (1470,04+8395+10000+18000). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» » государственную пошлину в размере 3882,48 руб. с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО1 частично. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- убытки – 134 127 руб. 99 коп., 

- судебные расходы – 37 865,04 руб. 

а всего 171 993,03 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в сумме 3882,48 руб. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов