Дело № 12-50/2024 

УИД 74RS0004-01-2024-000331-82 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

28 мая 2024 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Руденко Е.И., при помощнике ФИО1, с участием заявителя ФИО2, свидетеля ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД по Челябинской области полковника полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и определение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области полковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД по Челябинской области полковника полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а также на определение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области полковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих требований указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ было отменено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку за управлением автомобиля в день совершения административного правонарушения находилась не она, а ФИО3. Учитывая, что постановление было отменено, то в ее действиях состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ не имеется, кроме того в момент совершения административного правонарушения за управлением автомобиля «Хундай IX35», государственный регистрационный знак № находился ФИО3, который также вписан в страховой полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 в судебном заседание доводы жалобы поддержала, указав, что у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сломался автомобиль, поэтому в момент совершения административного правонарушения за управлением ее автомобиля находился именно он, а не она. Просила удовлетворить ее жалобу в полном объеме, отменить постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД по Челябинской области полковника полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и определение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области полковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что у него действительно в сентябре 2023 года сломался автомобиль, а поскольку он вписан в полис ОСАГО и допущен к управлению автомобилем «Хундай IX35», государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент административного правонарушения за управлением данного автомобиля находился именно он, а не ФИО2

Выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД по Челябинской области полковником полиции ФИО4 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 04 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя автомобилем «Хундай IX35», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, совершив правонарушение повторно. Собственником автомобиля «Хундай IX35» является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области полковником полиции ФИО5 вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска восстановлен срок на обжалование постановления начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД по Челябинской области полковника полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и определение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области полковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст. 2.6.1 части 1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение своей невиновности, ФИО2 был представлен страховой полис ИНГОССТРАХ, из которого действительного следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допущенными к управлению транспортным средством «Хундай IX35», государственный регистрационный знак №, являются ФИО2 и ФИО3, а также письменное объяснение самого ФИО3, в котором от поясняет, что именно он находился за управлением автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель ФИО3 также пояснил, что автомобилем во время совершения административного правонарушения управлял он, а не ФИО2

Кроме того по судебному запросу в адрес суда поступили материалы из ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД по Челябинской области, из которых следует, что решением начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области подполковником полиции ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении и ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Также в постановлении указано, что в отношении ФИО3 был составлен административный материал в автоматическом режиме.

Таким образом, совокупность представленных ФИО2 доказательств, а также показания свидетеля ФИО3 позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ««Хундай IX35», государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось во владении и пользовании иного лица, а именно водителя ФИО3, управлявшего автомобиль.

Также судья принимает во внимание, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении и ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП отменено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД по Челябинской области полковника полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и определение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области полковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Е.И. Руденко