Дело N2-3565/2025 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2025г. г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при помощнике судьи Охотниковой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

6 марта 2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак №

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю "

<

данные изъяты> рег.знак №. По прямому возмещению, собственнику транспортного средства, страховой компанией произведена выплата в размере 100 000 руб. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которая выплатила страховщику потерпевшего страховое возмещение в размере 100 000 руб. 

Поскольку ФИО1 не предоставил по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра и независимой технической экспертизы, ПАО СК "Росгосстрах" предъявил к нему, как причинителю вреда, требования о возмещении в порядке регресса расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ПАО СК "Росгосстрах" просит взыскать с ФИО1 ущерб в порядке регресса в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст.395 ГК РФ, и расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб.

Истец – представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третьи лица - представители АО "Зетта Страхование" и ООО "ПУФ", ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГг. в Калининграде на 

<

адрес>Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО3

В результате ДТП было повреждено транспортное средство "

<

данные изъяты>" рег.знак №.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем совместного заполнения извещения о ДТП. Ответчик ФИО1 признал свою вину в ДТП, о чем указано в бланке извещения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "

<

данные изъяты>" рег.знак № была застрахована в АО "Зетта Страхование"; гражданская ответственность владельца транспортного средства "

<

данные изъяты>" рег.знак № - в ПАО СК "Росгосстрах".

По обращению представителя собственника транспортного средства "

<

данные изъяты>" рег.знак С208ММ39 в страховую компанию, АО "Зетта Страхование" был произведен осмотр поврежденного автомобиля, на основании соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГг., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в пользу ООО "ПУФ" в размере 100 000 руб. (л.д.12,19).

ПАО СК "Росгосстрах" возместило АО "Зетта Страхование" произведенную последним страховую выплату в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

11 марта 2024г. ПАО СК "Росгосстрах" направило ФИО1 уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр и/или проведения независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней после получения уведомления. Автомобиль на осмотр не был предоставлен.

Требуя взыскания с ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, истец ссылается на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывая, что в нарушение требований действующего законодательства ответчик не предоставил страховщику в установленный законом срок принадлежащее ему транспортное средство для проведения осмотра и (или) проведения независимой экспертизы.

Действительно, в силу указанной нормы Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно статье 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2).

По смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Вопреки доводам иска, страховщику АО "Зетта Страхование" представленных потерпевшим документов и автомобиля на осмотр оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого урегулирования убытка. В связи с чем, оснований полагать, что непредставление истцу на осмотр автомобиля ответчиком повлияло на определение суммы страхового возмещения и повлекло неблагоприятные последствия для истца, возместившего страховое возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, в том числе незаконную страховую выплату, не имеется. 

Истцом не представлено доказательств, что страховой компанией, осуществившей прямое возмещение убытков потерпевшему, ставились под сомнения обстоятельства ДТП, механизм причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего, для чего требовалось осмотреть автомобиль виновного лица. Доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра не представлено.

Таким образом, непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения. В действиях ответчика, выразившихся в непредоставлении транспортного средства на осмотр, не усматривается нарушений прав страховщика ПАО СК "Росгосстрах", поскольку истец принял положительное решение о выплате страхового возмещения потерпевшему на основании полученных документов без осмотра автомобиля ответчика, что свидетельствует о том, что при рассмотрении заявления потерпевшего о выплате ему страхового возмещения страховщик не сомневался в том, что имело место дорожно-транспортное происшествие при указанных потерпевшим обстоятельствах.

Суждения истца о том, что для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса достаточно наличия нарушения установленной законом обязанности по непредставлению на осмотр транспортного средства, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм материального закона.

В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца ПАО СК "Росгосстрах" вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании ущерба в порядке регресса отказано, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, удовлетворению также не подлежат.

Отказ в удовлетворении исковых требований лишает истца права на возмещение ему судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 4 000 руб. (ч.1 ст.98 ГПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Мирзоева

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025г.