Административное дело №2а-365/2024

УИД - 09RS0001-01-2023-005104-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г.Черкесск КЧР 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Эскиндаровой З.М.,

с участием представителя административного истца ПАО Сбербанк ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в отсутствие сторон в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» («ПАО «Сбербанк) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КЧР ФИО2, Межрайонное отделение по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КЧР, а также судебным приставам исполнителям Малокарачаевского отдела судебных приставов ФИО3 и Межрайонного отделения по исполнению особых производств ФИО4 о признании незаконным бездействиясудебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Черкесский городской суд с настоящим административным иском. В обоснование административного иска указано, что Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.06.2023 окончено исполнительное производство №-ИП от 01.08.2018 в отношении должника банка ФИО5. Причиной окончания исполнительного производства является выполнение требований исполнительного документа в полном объеме. Данное действие судебного пристава-исполнителя является незаконным, так как по оконченному им производству сумма задолженности была взыскана не в полном объеме. 03.08.2023, ПАО Сбербанк обратилось с заявлением в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» с просьбой возобновить исполнительное производство и довзыскать остаток суммы задолженности в размере 20976,24 руб., однако от службы судебных приставов ответ на данное ходатайство в ПАО Сбербанк так и не поступил, что несомненно расценивается как бездействие со стороны службы судебных приставов. В заявлении оговорено о том, что 15.09.2020 и 16.09.2020 банк произвел возврат взысканных денежных средств после обращения должника 05.08.2020. До настоящего времени (по состоянию на 05.10.2023) ПАО Сбербанк так и не получило ответ на направленное заявление, исполнительное производство тоже не возобновлено, что образует бездействие со стороны Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КЧР, судебного пристава-исполнителя ФИО6 Со ссылкой на ст. 360, 124-126, 218-228 КАС РФ, ст. 121, 128 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» просит: Признать незаконными бездействия со стороны Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КЧР, ФИО6, выразившиеся в незаконном окончании и в последующем не возобновлении исполнительного производства на основании заявления, направленного ПАО Сбербанк. Обязать Межрайонное отделение по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике, ФИО6 возобновить исполнительное производство №-ИП от 01.08.2018, которое было окончено 01.06.2022 и довзыскать оставшуюся задолженность в размере 20 976, 24 руб.. 

Представитель административного истца поддержал иск в полном объеме, просил его удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения надлежащим образом извещены о дате и времени его проведения. 

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, ответы на запрос суда ПАО Сбербанк (направленные в виде платёжных поручений по данному кредиту) суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Часть 1 статьи 218 и статья 360 КАС РФ предусматривают право сторон исполнительного производства (взыскателя, должника) на оспаривание в суде постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (дездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела необходимо проверить: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; наличие у административного ответчика полномочий на принятие оспариваемого решения; соблюдение порядка принятия оспариваемого решения и его обоснованность.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает следующие положения.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с требованиями статей 121 и 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 218 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя.

Учитывая, что административный истец в данном случае обжалует бездействиесудебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении требований норм Закона об исполнительном производстве, Закона «О судебных приставах», а не конкретное постановление, принятое должностным лицом, суд считает, что административным истцом соблюден установленный законом срок на обращение в суд.

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд учитывает следующее. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.06.2023 окончено исполнительное производство №-ИП от 01.08.2018 в отношении должника банка ФИО5. Причиной окончания исполнительного производства является выполнение требований исполнительного документа в полном объеме. Данное действие судебного пристава-исполнителя является незаконным, так как по оконченному им производству сумма задолженности была взыскана не в полном объеме.

03.08.2023, ПАО Сбербанк обратилось с заявлением в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» с просьбой возобновить исполнительное производство и довзыскать остаток суммы задолженности в размере 20976,24 руб., однако от службы судебных приставов ответ на данное ходатайство в ПАО Сбербанк так и не поступил, что расценивается как бездействие со стороны службы судебных приставов. 

В заявлении было оговорено о том, что 15.09.2020 (37 428,20 руб.) и 16.09.2020 (63 375,89 руб.) банк произвел возврат взысканных денежных средств после обращения должника 05.08.2020, как взысканных незаконно.

Из п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 1 ст. 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Нормой п. 3 ст. 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что заявления, ходатайства передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно п. 5 ст. 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит соответствующее постановление.

Административный истец указывает, что ответы на вышеуказанные ходатайства в адрес ПАО Сбербанк не поступали, исполнительное производство не возобновлено, что образует бездействие со стороны административного ответчика.

Согласно истребованным судом материалам исполнительного производства№-ИП усматривается, что данное исполнительное производство возбуждено 01.08.2018 на основании исполнительного документа Исполнительного листа ФС №019104580, выданного Малокарачаевским районным судом по делу№2-685/2017 о взыскании с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ/р в пользу взыскателя Юго-Западного банка ПАО Сбербанк денежных средств в размере 400 787,24 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 01.06.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Оставшаяся задолженность составляет 20976,24 руб..

Представленные суду материалы исполнительного производства содержат платежные поручения о перечислении должником денежных средств в счет погашения долга взыскателю. При изучении данных документов судом установлено, что на расчетный счет 45№, указанный взыскателем, назначение платежа: погашение задолженности по кредитному договору № перечислено 398924,89 руб. по следующим платежным документам: 

- за 2021 год: 22.03.2021 п/п №34438 на сумму 34422,84 руб.; 23.03.2021 п/п №34505 на сумму 27655,68 руб.; 08.04.2021 п/п №35944 на сумму 27655,68 руб.; 25.05.2021 п/п №60538 на сумму 517,63 руб.; 26.05.2021 п/п №38889 на сумму 27655,68 руб.; 26.05.2021 п/п №38888 на сумму 19446,57 руб.; 26.05.2021 п/п №38890 на сумму 27655,68 руб.; 04.10.2021 п/п №47439 на сумму 65049,48 руб.; 18.10.2021 п/п №47895 на сумму 27655,68 руб.; 18.10.2021 п/п №14894 на сумму 6320,01 руб.; 08.04.2021 п/п №35945 на сумму 8209,11 руб.. 

По п/п №49845 от 22.11.2021 взыскан исполнительский сбор в бюджет в размере 27138,05 руб. и п/п №50476 от 06.12.2021 в размере 917,06 руб. взыскан исполнительский сбор. Указанные суммы включению в расчет задолженности не подлежат.

- за 2022 год: 04.02.2022 п/п №53934 на сумму 6320,01 руб.; 04.02.2022 п/п №53933 на сумму 65049,48 руб.; 04.02.2022 п/п №53932 на сумму 27655,68 руб.; 04.02.2022 п/п №53931 на сумму 27655,68 руб..

Между тем, в ответах на запросы суда, Банк направил платежные поручения в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.08.2018 по кредитному договору № от 03.03.2016 по ФИО5 на расчетный счет № за период с 01.08.2018 по 01.06.2022, в которых имеются следующие сведения о зачислении суммы в размере 338239,95 руб., а именно: 

- за 2016 год: 01.11.2016 п/п №13848 на сумму 6254,50 руб.;

- за 2018 год: 09.04.2018 п/п №20221 на сумму 17928,65 руб.; 21.12.2018 п/п №30068 на сумму 3912,19 руб.; 18.06.2018 п/п №22372 на сумму 3615,56 руб.; 14.06.2018 п/п №19731 на сумму 4109,00 руб.; 05.12.2018 п/п №22621 на сумму 3829,02 руб.; 02.11.2018 п/п №11474 на сумму 3611,7 руб.; 31.05.2018 п/п №34994 на сумму 3362,40 руб.;

- за 2020 год: 14.09.2020 п/п №312037 на сумму 19178,57 руб.; 29.06.2020 п/п №827146 на сумму 1000,00 руб.; 28.10.2020 п/п №386532 на сумму 26850,00 руб.; 

- за 2021 год: 12.04.2021 п/п №1465 на сумму 8209,11 руб.; 12.04.2021 п/п №1463 на сумму 27655,68 руб.; 26.05.2021 п/п №14857 на сумму 27655,68 руб.; 26.05.2021 п/п №7195 на сумму 27655,68 руб.; 26.05.2021 п/п №7228 на сумму 19446,57 руб.; 29.03.2021 п/п №4817 на сумму 34422,84 руб.;

- за 2022 год: 26.05.2022 п/п №724 на сумму 517,63 руб.; 10.02.2022 п/п №5964 на сумму 27655,68 руб.; 10.02.2022 п/п №5886 на сумму 65049,48 руб.; 10.02.2022 п/п №5848 на сумму 6320,01 руб..

Таким образом, доводы административного истца о том, что взыскание по исполнительному производству осуществлено не в полном объеме нашли свое полное подтверждение. Должником уплачена сумма задолженности по кредитному договору, однако, часть денежных средств перечислена судебным приставом-исполнителем на иные расчетные счета, в том числе, ПАО Сбербанк.

Между тем, согласно части 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве, данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством РФ; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в статье 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

В силу требований частей 8 и 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Однако, в рассматриваемом случае, допущенное нарушение прав взыскателя административными ответчиками не устранено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин допущенного бездействиявозлагается на судебного пристава-исполнителя.

Между тем, административными ответчиками какие-либо доводы и доказательства в обоснование допущенного бездействия не приведены, возражения относительно заявленных требований не представлены.

В связи с перечислением части внесенных должником денежных средств не на счет взыскателя, задолженность по исполнительному документу в полном объеме не погашена, доказательств обратного административными ответчиками не представлено, в связи с чем, суд приходит к вывод об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что доводы ПАО Сбербанк о допущенном административными ответчиками незаконном бездействиинашли свое подтверждение в судебном заседании в представленных документах, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В данном случае, административным истцом требования не уточнены, ввиду чего, суд не вправе выйти за пределы административных исковых требований.

Оставшаяся задолженность, указанная в административном иске подлежит взысканию в размере 2976,24 руб. с перечислением денежных средств на расчетный счет, указанный ПАО Сбербанк. 

Суд также полагает необходимым отметить, что поскольку сторонами предоставлены разные платежные документы, подтверждающие размер имеющейся задолженности, целесообразно провести сверку платежей для установления истинного размера суммы оставшегося долга. 

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признаниярешения, действия (бездействия) незаконнымиорган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Суд учитывает, что Законом об исполнительном производстве прямо предусмотрена обязанность административного ответчика неукоснительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования в срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявлениеПубличного акционерного общества «Сбербанк России» («ПАО «Сбербанк) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КЧР ФИО2, Межрайонное отделение по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КЧР, а также судебным приставам исполнителям Малокарачаевского отдела судебных приставов ФИО3 и Межрайонного отделения по исполнению особых производств ФИО4 о признании незаконным бездействиясудебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконными бездействия со стороны Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КЧР, ФИО6, выразившиеся в незаконном окончании и в последующем не возобновлении исполнительного производства на основании заявления, направленного ПАО Сбербанк.

Обязать Межрайонное отделение по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике, ФИО6 возобновить исполнительное производство №-ИП от 01.08.2018, которое было окончено 01.06.2022 года и довзыскать оставшуюся задолженность в размере 20 976, 24 руб. (либо задолженность согласно проведенной сверке).

Обязать административных ответчиков известить Черкесский городской суд в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу о надлежащем исполнении решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд КЧР в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд КЧР.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова 

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024.