№ 2 - 4733/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 г. Подольский городской суд Московской области 

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Логвиновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и требовала о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины марки HondaCR-V госномер Р 124 МК 71, принадлежащей истице и автомашин марки Volvo госномер Е 239 КУ 197 под управлением ФИО4 и марки Mazda. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Автомашине истице причинен ущерб. Ответчиком не осуществлена страховая выплата.

Истица, ее представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании возражал против иска, указав, что заявленного истицей события ДТП не было.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 требует взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере № руб. в порядке ОСАГО, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины марки HondaCR-V госномер №, принадлежащей истице и автомашин марки Volvo госномер № под управлением ФИО4 и автомашины марки Mazda. ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Из паспорта транспортного средства на автомашину марки HondaCR-V госномер № следует, что данный автомобиль приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ автомашина продана ею (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении, из которого следует, что водитель ФИО4, управляя автомашиной Вольво госномер №, не выполнил требование ПДД ступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Мазда Х № и автомашиной Хонда госномер №, которую отбросило в кювет (л.д. №).

На месте ДТП водитель ФИО5 указал, что он управляя автомашиной HondaCR-V госномер №, двигался со стороны д. 

<

адрес> и на Т-образном перекрестке неожиданно выскочил автомобиль Вольво не уступив дорогу автомобилю Мазда. Мазда отбросило «на встречку» в автомобиль ФИО8. После удара, его автомобиль отбросило в кювет (л.д. №). 

Другие участники ДТП дали аналогичные объяснения.

Согласно выводов представленного истицей заключения эксперта-техника № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины марки HondaCR-V госномер № с учетом износа составляют № руб. (л.д. №).

АО «АльфаСтрахование» отказало истице в страховой выплате со ссылкой на то, что согласно заключению транспортно-трассологического исследования характер и расположение повреждений автомашины истицы не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. №).

По делу проведена экспертом ФИО6 судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой повреждения автомобиля HondaCR-V госномер № не могли образоваться под воздействием автомобиля Mazda, поскольку не отражают наличие следового контакта по следообразующим объектом и не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия. 

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не производился, так как повреждения автомашины HondaCR-V госномер Р 124 МК 71 не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствам (л.д. №).

Из мотивировочной части судебной автотехнической экспертизы следует, что о характере, виде, форме, размерах, расположении и направлении развития повреждений кузова автомобиля Honda и Mazda можно судить по фотоснимкам, имеющимся в представленных материалах.

На фотоснимках представлены повреждения автомашины Mazda: передний бампер имеет нарушение ЛКП в левой части в виде двух параллельных царапин, наложение вещества следа отсутствует, левая фара имеет повреждения рассеивателя в виде притертостей, расположенных слева направо относительно оси автомобиля, крыло переднее левое имеет повреждение в виде плавной вмятины без образования глубоких складок металла без динамических следов контактирования и отсутствие наложения вещества следа, то есть отсутствуют «парные следы» наслоения от контакта с автомашиной Mazda. По результатам исследования характера повреждений автомашины можно сделать вывод о том, что они характерны для касательного контактирования с объектом твердой жесткости, поскольку отсутствуют значительные и объемные следы деформаций.

На фотоснимках представлены повреждения автомашины Honda: крыло переднее левое имеет повреждения в виде вмятины в нижней и верхней части, дверь передняя и задняя левая имеет повреждения в виде глубоких вмятин с нарушением целостности каркаса и ЛКП. Следует отметить значительное повреждение средней стойки левой боковины в виде многочисленных глубоких вмятин и разрывом материала в местах крепления нижней задней левой петли. Имеющиеся повреждения стойки по внешнему виду, расположению и характеру следообразования, свидетельствуют о том, что они не могли образоваться в результате контакта с автомашиной Mazda, так как не соответствуют незначительному характеру повреждений автомашины Mazda. Левая боковина кузова автомашины Honda имеет обширные и объемные следы деформаций. Отсутствуют следы взаимного внедрения и общая деформация корпусов автомобилей и следовой отпечаток.

Исследуя вопрос о срабатывании в автомашине истицы подушек безопасности, эксперт указала, что по характеру повреждений автомашины Honda можно сделать вывод о том, что они характерны для блокирующего контактирования с объектом твердой и неровной жесткости, полученные при ударе большой силы в центральную боковую часть автомашины. В этой зоне расположены датчики определяющие силу удара. С трассологической точки зрения данные повреждения не могли образоваться от контакта с автомашиной Mazda, имеющей незначительные повреждения облицовок и осветительных приборов, при контакте с которыми мог возникнуть сигнал от датчиков удара.

Правая сторона кузова (задняя боковина, двери, переднее крыло) имеет повреждения в виде плавных вмятин без динамических трасс. Следует отметить, что в постановлении по делу об административном правонарушении и схеме осмотра места ДТП отсутствует фиксация и информация об опрокидывании автомашины Honda на бок после их столкновения.

Исследуя повреждения нижней части автомашины Honda эксперт отмечает, что защитная облицовка имеет повреждения в виде деформации, глубоких задиров и параллельных трасс, имеющих направления сзади на перед относительно оси автомашины, то есть получены при наезде на жесткое препятствие при движении автомашины задним ходом. Данное обстоятельство противоречат направлению движению автомашины Honda, отраженного в схеме места ДТП и объяснениям водителя Honda. То есть характер повреждений противоречит заявленным истом обстоятельствам ДТП.

Экспертом также указано, что по результатам реконструкции можно сделать вывод о том, что повреждения левой стороны автомобиля Honda не могли образоваться под воздействием автомобиля Mazda, поскольку не отражают наличие следообразующих поверхности и площади повреждений автомобиля Mazda, не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия, изложенным в исходных данных, представленных на исследование материалов дела. Характер повреждений левой части автомашины Honda дает основания утверждать, что они являются следствием иного события.

У суда нет оснований не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах нет оснований к удовлетворению заявленных истицей исковых требований, поскольку имеющиеся на автомашине истицы повреждения не могли образоваться при заявленных ею обстоятельствах, то есть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомашиной Mazda.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

В иске ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья