Дело № 2а-153/20219

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р., 

при секретаре Хазиевой Р.М, 

с участием помощника прокурора Сабирова Р.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела МВД России по Сармановскому району Республики Татарстан к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений,

установил:

Начальник отдела МВД России по Сармановскому району РТ обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО1, указывая, что приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года административный ответчик был осужден к лишению свободы за совершение преступления по ч. 2 ст. 314 УК РФ. Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2018 года в отношении административного ответчика установлен административный надзор сроком до погашения судимости с последующим установлением административных ограничений. Освобожден по отбытии срока 23 октября 2018 года. За время нахождения под административным надзором ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, против порядка управления, связанных с несоблюдением административных ограничений.

Поэтому, административный истец просит суд установить дополнительные административные ограничения в отношении ФИО1, а именно:

запретить пребывание в увеселительных заведениях и в местах реализации алкогольной продукции в розлив;

обязать являться 2 раза в месяц в ОВД по месту дительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации. 

В судебном заседании представитель отдела МВД России по Сармановскому району РТ ФИО3 заявленные требования поддержал. 

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, пояснил, что с первым требованием согласен, а со вторым требованием не согласился, так как, алкогольные напитки не употребляет, режим посещений не нарушал. 

Помощник прокурора Сабиров Р.А. считает административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части возложения обязанности дважды является на регистрацию в ОВД, в остальном не поддержал. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего административный иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 270 КАС РФ, административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

Административные исковые заявления о продлении административного надзора, о дополнении ранее установленных административных ограничений, о частичной отмене административных ограничений, о досрочном прекращении административного надзора подаются в суд по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст. 4 названного Федерального закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2018 года по административному иску ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по РТ об установлении административного надзора в отношении ФИО1, вступившего в законную силу, постановлено: административный иск удовлетворить. Установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2018 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и установлены административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, кроме такого пребывания, связанного с осуществлением трудовой деятельности, запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещения выезда за пределы места жительства или пребывания; являться один раз в месяц на регистрацию в отдел МВД России по избранному им месту жительства, пребывания либо фактического нахождения. 

Согласно материалов административного дела, ФИО1 в период действия административного надзора в 30 сентября 2020 году дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с несоблюдением административных ограничений.

Данные обстоятельства административным ответчиком не оспорены, сведений об отмене представленных постановлений по делам об административных правонарушениях суду не представлено.

Согласно бытовой характеристики, ФИО1 по месту жительства показал себя с положительной стороны. Проживает в реабилитационном центре «Жизнь», где занимается общественной деятельность, подрабатывает на работах предложенными реабилитационным центром. 

По данным рапорта УУП отдела ВМД Росси по Сармановскому району ФИО1 в употреблении, алкогольных напитков и наркотических средств замечен не был.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного истца подтвердил, что кроме двух постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, других нарушений со стороны ФИО1 не допущено, в употреблении спиртного так же не замечен. 

ФИО1 формально подпадает под установление ему дополнительного административного ограничения, совершившего два административных правонарушения по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Связаны они с тем, что ФИО1 не находился по месту жительства и выехал без уведомления ОВД за пределы муниципального района. 

Остальные административные ограничения ФИО1 исполняет, своевременно является на регистрацию в ОВД, более не покидает район проживания, не посещает места и заведения, в которых предусмотрена возможность употребления спиртными напитками.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, семейные отношения.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, необходимость применения дополнительных административных ограничений административному ответчику должна доказываться административным истцом и быть мотивирована.

Кроме того в прениях помощник прокурора в заключении не поддержали иск в части установления ФИО1 административного ограничения в виде запрета пребывание в увеселительных заведениях и в местах реализации алкогольной продукции в розлив. 

Учитывая вышеуказанные законоположения и разъяснения Пленума, принимая во внимание все обстоятельства дела, сведения об образе жизни административного ответчика, данные его личности, суд приходит к выводу, что представленные административным истцом в материалах дела доказательства, не подтверждают необходимость установления в отношении ФИО1 дополнительного административного ограничения в виде запрета пребывание в увеселительных заведениях и в местах реализации алкогольной продукции в розлив, а так же обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации, так как из представленных материалов дела не усматривается пагубное пристрастие ответчика к спиртным напиткам. Сведений о совершении преступления и правонарушений в состоянии алкогольного опьянения, а так же фактов не явки на регистрацию, суду также не представлено.

Таким образом, суд не усматривает необходимости устанавливать ограничение в виде запрета на посещение мест реализации алкогольной продукции (бары, рестораны, кафе, рюмочные), так как из представленных материалов дела не усматривается пагубное пристрастие ответчика к спиртным напиткам. Сведений о совершении преступления и правонарушений в состоянии алкогольного опьянения суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сармановскому району Республики Татарстан об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Хайбрахманов Р.Р.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>