Дело № 

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кан 24 июля 2019 года

Судья Усть-Канского районного суда Республики Алтай Шадеева С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сельскохозяйственного потребительского заготовительного перерабатывающего кооператива «Бош-Туу» на постановление по делу об административном правонарушении № -И от *******, 

установила:

28.05.2019 года Врио главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай РАА в отношении Сельскохозяйственного потребительского заготовительного перерабатывающего кооператива «Бош-Туу» (далее по тексту – СПЗПК «Бош-Туу») вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

В жалобе представитель СПЗПК «Бош-Туу» СГЕ ссылалась на то, что СПЗПК «Бош-Туу» является субъектом малого предпринимательства, нарушение трудового законодательства нарушено им впервые. В материалах дела имеются копии справки от ******* № , расчетной ведомости за период с ******* по *******, табеля учета использования рабочего времени № за период с ******* по *******. КПП какие-либо возражения и претензии в письменной форме относительно расчета после его окончательного поступления не заявлялись. В связи с чем обжалуемым постановлением заявитель не согласен, ссылаясь на ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ******* № , ст. 2.9 КоАП РФ, просила заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Ходатайство заявителя о применении предупреждения Врио главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай надлежащим образом не разрешено, оставлено без внимания. 

Впоследствии представитель заявителя СГЕ уточнила требования жалобы, просила признать постановление № -И от ******* незаконным и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывала, что неурегулированные разногласия между бывшим работником КПП и работодателем СПЗПК «Бош-Туу» носят признаки индивидуального трудового спора. В силу ст. 356,327 ТК РФ гострудинспекция выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Следовательно, оспариваемое постановление вынесено Врио государственного инспектора труда РАА по вопросу, не относящемуся к его компетенции, потому является незаконным. 

В судебное заседание представитель заявителя СГЕ не явилась, в заявлении просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. 

В судебное заседание Врио главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай РАА не явился, в заявлении просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3,4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, может выражаться в действиях или бездействии, которые направлены на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

По делу установлено, что после поступления в Государственную инспекцию труда в Республике Алтай обращения КПП по факту нарушения трудового законодательства, на основании распоряжения № -И от ******* была проведена проверка соблюдения трудового законодательства СПЗПК «Бош-Туу», по результатам которой установлено невыплата КПП окончательного расчета в день расторжения трудового договора.

На основании приказа № от ******* трудовая деятельность КПП в СПЗПК «Бош-Туу» была прекращена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Изложенные обстоятельства явились основанием для привлечения СПЗПК «Бош-Туу» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, его виновность подтверждена совокупностью исследованных доказательств, а именно, актом проверки от *******, предписанием от *******, протоколом об административном правонарушении от *******, заявлением КПП, платежным поручением о выплате окончательного расчета от *******, расчетной ведомостью, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Совершенное СПЗПК «Бош-Туу» административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается, в том числе, продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

В оспариваемом постановлении должностным лицом обстоятельством, отягчающим административную ответственность, указано продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Между тем, в оспариваемом постановлении не указано, какое именно требование не выполнено СПЗПК «Бош-Туу». 

Из объяснений представителя СГЕ, содержащихся в протоколе об административном правонарушении от *******, следует, что после получения предписания ******* окончательный расчет произведен *******. 

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от *******, согласно которому окончательный расчет в сумме (данные изьяты) рублей был перечислен в банк на счет КПП *******. Следовательно, требование предписания было устранено до вынесения обжалуемого постановления. 

В соответствии с п.4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Санкция ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение СПЗПК «Бош-Туу» совершено впервые. Окончательный расчет произведен *******. 

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление № -И от ******* о привлечении Сельскохозяйственного потребительского заготовительного перерабатывающего кооператива «Бош-Туу» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ - изменить в части назначенного наказания. Заменить административное наказание в виде административного штрафа 30000 рублей, предупреждением. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 суток с момента вынесения или вручения копии решения через Усть-Канский районный суд.

Судья С.А. Шадеева.