Судья Калашников С.В. материал № 22-422/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновым О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Нестеровой Е.В.,

обвиняемых ФИО2, ФИО1,

адвокатов Писакиной С.В., Люкшина А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Писакиной С.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО2, адвоката Люкшина А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 января 2025 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 2 апреля 2025 года включительно,

ФИО1, 

<

данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 2 апреля 2025 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемых ФИО2, ФИО1, адвокатов Писакиной С.В., Люкшина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нестеровой Е.В., считавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

заместитель начальника 3 отдела СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 января 2025 года ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 2 апреля 2025 года включительно, ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 2 апреля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Писакина С.В. считает, что постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что основой принятого решения является присоединение дополнительно 187 уголовных дел, по которым с ФИО2 не проведено ни одного следственного действия. Полагает, что в материалах отсутствуют доказательства, дающие основания подозревать ФИО2 в совершении всех этих преступлений, а также подтверждающие его намерения скрыться от следствия либо воспрепятствовать производству по делу. Заявляет, что в обоснование особой сложности дела положены те же обстоятельства, на основании которых срок содержания ФИО2 продлевался ранее. Делает вывод, что следователем не представлено данных о невозможности провести необходимые следственные и процессуальных действия в ранее установленный срок содержания ФИО2 под стражей. Считает, что судом не были учтены данные о личности ФИО2, который является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет устойчивые социальные связи, двоих малолетних детей, что может служить основанием для применения к ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста. Заявляет, что судом не мотивирована невозможность изменения меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать ФИО2 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Люкшин А.В. выражает несогласие с постановлением, считает, что суд не привел конкретных фактических данных, свидетельствующих о намерении ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что, несмотря на соединение в одном производстве 187 уголовных дел, ФИО1 предъявлено обвинение лишь по одному эпизоду. Отмечает, что согласно постановлению ГУ ФССП по Саратовской области от 11 апреля 2024 года ФИО1 ограничен выезд за пределы Российской Федерации. Полагает, что судом оставлены без внимания данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории г.Саратова, ранее не судим, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелую мать, участвует в различных социально значимых проектах и мероприятиях. Утверждает, что суд уклонился от проверки обоснованности доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Считает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено перед судом по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих аналогичных ходатайствах. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, установленной ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев. 

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении тяжких преступлений. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 апреля 2024 года ФИО2 и ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После этого срок содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей продлевался в установленном законом порядке. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Данных о том, что необходимость в избранной ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отпала, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и продлении им данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения им меры пресечения на иную, более мягкую. 

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО2 и ФИО1 был продлен в связи с необходимостью продолжения предварительного следствия для производства следственных и процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессным законом в качестве обязательных. 

При рассмотрении ходатайства указанные в постановлении следователя в подтверждение необходимости продления срока содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей обстоятельства, судом были проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Вопреки доводам защиты, оснований считать организацию расследования дела неэффективной не имеется. 

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность дела подтверждается представленными материалами.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО2 и ФИО1, хотя ранее и не судимы, являются гражданами РФ, имеют на иждивении несовершеннолетних детей, однако, в соответствии с конкретными обстоятельствами дела (обвиняются они в совершении тяжких преступлений против порядка управления, совершенных в составе группы, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет; в одно производство соединены 187 уголовных дел, в отношении 15-ти из них это решение принято 15 января 2025 года; к уголовной ответственности привлекаются 5 лиц; установлены и допрошены в качестве свидетелей 63 иностранных гражданина) суд пришел к обоснованному выводу, что расследуемое уголовное дело является особо сложным, а срок, на который продлено содержание под стражей ФИО2 и ФИО1 является разумным и оправданным, поскольку вызван необходимостью защиты общественных интересов.

Сведения о личности ФИО2 и ФИО1, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, суду были известны, учитывались им, однако правильно не признаны судом определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

При указанных обстоятельствах заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемых намерений скрываться от следствия или препятствовать производству по делу недостаточно для признания доводов следователя и выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей необоснованными.

Вопреки доводам стороны защиты, ранее в ходатайствах следователем указывались иные основания для продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО2 и ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 января 2025 года, которым ФИО2 и ФИО1 продлены сроки содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденные вправе участвовать в судебном заседании при условии заявления ходатайства об этом.

Судья