РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 17 сентября 2018 года 

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В., 

при секретаре Ворониной Н.Н.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Рязани Тюриной Ю.А.,

истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивируя тем, что 23.12.2017 года в 13 час. 30 мин. на 

<

данные изъяты> км. автодороги «Урал» Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 В момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в качестве пассажира в автомобиле 

<

данные изъяты> на переднем пассажирском сиденье. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ. В результате столкновения указанных выше транспортных средств ей был причинен легкий вред здоровью - кровоподтек с травматическим отеком окружающих мягких тканей в области правой голени, кровоподтек в лобной области головы, закрытая черепно-мозговая травма: 

<

данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 151, 1064, 1079 1100 ГК РФ, просила суд взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., в счет возмещения убытков расходы по оплате исследования МРТ 

<

данные изъяты> в размере 2 185 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5, свидетели ФИО8, ФИО9, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представили.

Третье лицо ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истицы, ее представителя ФИО7, заключение помощника прокурора ФИО6, полагавшей исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 35 000 руб., в части взыскания убытков - в размере 2 185 руб., исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от дд.мм.гггг., оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 13 час. 30 мин. на регулируемом перекрестке 

<

данные изъяты> км. автодороги «Урал» федеральной трассы «М5» произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Истец ФИО1, являясь пассажиром автомобиля марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> в результате данного ДТП получила телесные повреждения, обратилась в амбулаторно-травматический центр города Рязани, где ей был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от дд.мм.гггг., такие телесные повреждения, 

<

данные изъяты> относятся к категории легкого вреда, причинённого здоровью человека.

Клиническим обследованием ФИО1 также был установлен диагноз 

<

данные изъяты> не подлежит экспертной оценке в контексте тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в соответствии с пунктом № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н.

Из объяснений, данных истцом ФИО1 в судебном заседании, следует, что в связи с полученной травмой она до настоящего времени находится в подавленном состоянии, ее часто беспокоят боли 

<

данные изъяты>, появилась боязнь нахождения в качестве пассажира во время движения автомобиля.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как разъяснено в 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1, при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2009 года N 816-О-О, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. 

Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. 

В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда. 

Анализ вышеизложенных норм свидетельствует о том, что если вред причинен третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, имеет место совместное причинение вреда. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями. 

Ущерб, причиненный третьему лицу, по его иску взыскивается в солидарном порядке с обоих владельцев независимо от их вины.

Согласно пункту 1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, вина владельцев источников повышенной опасности не входит в предмет доказывания по такому иску и не устанавливается в ходе судебного разбирательства, необходимо установить лишь факт взаимодействия источников повышенной опасности и причинение ущерба третьему лицу в результате такого взаимодействия. 

То есть, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства. 

Размер компенсации морального вреда определяется с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения").

Поскольку в результате столкновения транспортных средств был причинен вред здоровью истца ее исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает существенность пережитых ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, обстоятельства причинения вреда, и считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб. 

Утверждение стороны ответчика, изложенное в отзыве на исковое заявление, об отсутствии истицы на месте дорожно-транспортного происшествии и вообще отсутствии пострадавших в дорожно-транспортном происшествии судом во внимание не принимается, как противоречащее исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе: сообщению, поступившему дежурному ОБ ДПС ГИБДД дд.мм.гггг. в 19 час. 15 мин.; сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2017г., объяснениям очевидцев дорожно-транспортного происшествия ФИО8 и ФИО9, данным в рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП от дд.мм.гггг.; постановлению Октябрьского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., вступившему в законную силу дд.мм.гггг., которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что из заключения эксперта № следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истица получила вред здоровью, произошло дд.мм.гггг., суд находит несостоятельной, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о явной опечатке, допущенной экспертом при составлении данного заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила травму 

<

данные изъяты>

На основании договора на предоставление платных медицинских услуг № от 22.03.2018г. ФИО1 22.03.2018г. лечебно-диагностическим центром «Поколение» было проведение исследование 

<

данные изъяты>.

Доводы стороны ответчика о том, что необходимость проведения истицей исследования МРТ в частном медицинском учреждении не обусловлена медицинскими показаниями и назначением врача-специалиста, судом во внимание не принимаются, поскольку с учетом полученной травмы 

<

данные изъяты> данное исследование было использовано ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» при даче экспертом заключения о степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем расходы, связанные с проведение МР-томограммы, подтвержденные договором на предоставление платных медицинских услуг № от 22.03.2018г. и кассовым чеком от 22.03.2018 г., суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылку стороны ответчика на несоблюдение истицей досудебного порядка урегулирования спора суд находит несостоятельной, основанной на ошибочном толковании норм действующего законодательства, так как досудебный порядок урегулировании спора для данной категории дел не предусмотрен. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, участие представителя истца в одном предварительном судебном и четырех судебных заседаниях, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, то, что стороной ответчика доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с него расходов не представлено, полагаю, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

Кроме того, согласно ст.88 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 300 руб.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 15 300 руб. (15 000 руб. + 300 руб.).

Факт и размер понесенных истцом судебных расходов подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 35 000 руб., убытки в размере 2 185 руб., судебные расходы в размере 15 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья.