Дело № 2-107/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 06 февраля 2019 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., с участием помощника Льговского межрайонного прокурора Курской области Колупаева И.М., при секретаре Цыбань Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Льговского межрайонного прокурора Курской области Игнатенко С.М. в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Льговский межрайонный прокурор Игнатенко С.М. обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Льговского районного суда Курской области от 01 августа 2018 г. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом уголовно-исполнительной системы (младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области) - представителем администрации учреждения, обладая правом беспрепятственного прохода на территорию режимной зоны заступая на дежурство, из корыстной заинтересованности, систематически совершал активные противоправные действия, направленные к единой цели, объединенные единым умыслом, единством посягательства, осознавая, что они, явно выходят за пределы возложенных на него полномочий, повлекшие за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившиеся во вступлении в нерегламентированные уголовно-исполнительным законодательством отношения с осужденным, выраженные в незаконной доставке и передаче осужденному запрещенных предметов (средств мобильной связи и зарядных устройств к ним), а в целом в подрыве авторитета органов Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации и нарушении режима отбытия наказания в исправительном учреждении. В период с 23.08.2017 г. по 10.01.2018 г. ФИО1 за незаконную реализацию осужденному ФИО4 средств мобильной связи и зарядных устройств к ним получил денежные средства в общей сумме 240 847 рублей путем перечисления на его банковскую карту ПАО Сбербанк №. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему личному усмотрению. Вышеуказанная гражданско-правовая сделка была совершена ФИО1 с целью, заведомо противной основам правопорядка, является в силу ст. 169 ГК РФ ничтожной и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 240 847 рублей, полученные им вследствие неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца - помощник Льговского межрайонного прокурора Колупаев И.М. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования прокурора признал в полном объеме, просил суд принять признание иска. Суду предоставил письменное заявление о признании иска.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ФИО1 осужден 01 августа 2018 г. Льговским районным судом Курской области по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Приговор суда обжалован не был и вступил в законную силу 14.08.2018 г.

Так, при рассмотрении указанного уголовного дела в отношении ФИО1 в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом уголовно-исполнительной системы (младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области) - представителем администрации учреждения, обладая правом беспрепятственного прохода на территорию режимной зоны заступая на дежурство, из корыстной заинтересованности, систематически совершал активные противоправные действия, направленные к единой цели, объединенные единым умыслом, единством посягательства, осознавая, что они, явно выходят за пределы возложенных на него полномочий, повлекшие за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившиеся во вступлении в нерегламентированные уголовно-исполнительным законодательством отношения с осужденным, выраженные в незаконной доставке и передаче осужденному запрещенных предметов (средств мобильной связи и зарядных устройств к ним), а в целом в подрыве авторитета органов Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации и нарушении режима отбытия наказания в исправительном учреждении. В период с 23.08.2017 г. по 10.01.2018 г. ФИО1 за незаконную реализацию осужденному ФИО4 средств мобильной связи и зарядных устройств к ним получил денежные средства в общей сумме 240 847 рублей путем перечисления на его банковскую карту ПАО Сбербанк №. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему личному усмотрению.

В рамках уголовного дела гражданский иск о взыскании неосновательного обогащения заявлен не был.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Процитированная статья указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Данная правовая позиция высказана в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

При разрешении иска прокурора, суд квалифицирует действия ФИО1 по совершению незаконных действий, будучи должностным лицом уголовно-исполнительной системы, явно выходящих за пределы его полномочий, и получению денежных средств за незаконную доставку и передачу осужденному запрещенных предметов (средств мобильной связи и зарядных устройств к ним), в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, сделки были исполнены, полученные денежные средства ответчик ФИО1 израсходовал в своих интересах. Поскольку ответчиком полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, что не оспаривалось ответчиком в настоящем судебном заседании, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что исковые требования Льговского межрайонного прокурора Курской области подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд полагает взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Льгов» Курской области государственную пошлину в размере 5 608 рублей 47 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Льговского межрайонного прокурора Курской области Игнатенко С.М. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере 240 847 (двести сорок тысяч восемьсот сорок семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Льгов» Курской области государственную пошлину в размере 5 608 (пять тысяч шестьсот восемь) рублей 47 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Денисова