Председательствующий Новикова Н.М. Дело 22-887-2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

3 февраля 2025 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В., 

при секретаре – Степановой М.И. 

с участием прокурора – Пилтоян Н.Х. 

обвиняемого – А.

адвоката – Мнацаканяна Н.А. в защиту интересов обвиняемого А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Мнацаканяна Н.А. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Отрадненского районного суда Краснодарского края от 19 января 2025 года, которым 

А., .......... года рождения, уроженцу ............, ............, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, ............, ранее не судимый, 

обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ..........

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения А. и его адвоката Мнацаканяна Н.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Отрадненского районного суда Краснодарского края по ходатайству ст. следователя Новокубанского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю М. в отношении обвиняемого А. совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ..........

В апелляционной жалобе адвокат Мнацаканян Н.А. в защиту интересов обвиняемого А. просит постановление районного суда отменить, как немотивированное, незаконное, необоснованное, вынесенное формально и с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать в отношении А. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов указывает, что основания для избрания меры пресечения являются формальными и его подзащитный в случае избрания более мягкой меры пресечения никак не сможет воспрепятствовать 

производству по уголовному делу и повлиять на выполнение органом предварительного следствия действий указанных в качестве оснований для избрания меры пресечения. Фактически в основу постановления была положена лишь тяжесть предъявленного обвинения. А. не причастен к инкриминируемому преступлению, версия органов следствия о хищении А. путем обмана, права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, ............, является ошибочной. А. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, на иждивении находятся двое малолетних детей, от следствия не скрывался. Автор жалобы обращает внимание на тот факт. что ранее апелляционным постановлением ............вого суда от .......... удовлетворена соответствующая жалоба стороны защиты, и постановление Отрадненского районного суда от .......... о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении А. отменено. Избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Поскольку данное постановление поступило в СИЗО 3 2 лишь .........., и А. был освобожден в 18 часов. Однако, оказавшись за пределами следственного изолятора А. был незамедлительно задержан сотрудниками ОМВД России по ............, и доставлен к следователю для производства следственны действий, где стало известно о возбуждении нового уголовного дела .......... в отношении А. по ч.4 ст. 159 УК РФ и в тот же день А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и направлен в ИВС ОМВД России по ............. ТО есть его подзащитный будучи освобожденным из-под стражи .......... беспрерывно находился в условиях изоляции, и даже был лишен органом следствия возможности встретиться со своей семьей. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о избрании в отношении А. меры пресечения в виде содержания под стражей. 

Как видно из материалов дела, А. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, отнесенных законом к категории тяжких преступлений. 

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, являются достаточными.

При избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении А.судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы адвоката обвиняемого в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность А. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности А.к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей избрана, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Мнацаканяна Н.А., суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Мнацаканяна Н.А. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Отрадненского районного суда Краснодарского края от 19 января 2025 года, в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мнацаканяна Н.А. в защиту интересов обвиняемого А. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ: