Дело № 2-618/2025

54RS0008-01-2024-004164-26

Поступило в суд 27.12.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Андриенко Т.И.,

при секретаре Дёминой Е.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительные решения. Специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском с учетом уточнений (л.д. 6 том 2) о взыскании ущерба в размере 27 285,82 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 285,82 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 приобрели у ООО «Строительные решения. Специализированный застройщик» 

<

адрес> (стр.) в 

<

адрес>. В феврале 2020 по акту приема передачи застройщиком указанное жилое помещение передано участникам долевого строительства. В период гарантийного срока в 2021 истцом обнаружены недостатки строительства, а именно частое протекание по стенам воды из-под окон, потолка, течь воды по всему балкону, что приводит к постоянной сырости, деформации полового покрытия, стен, потолка, опасности возникновения плесени. В связи с выявленными недостатками истец неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО УК «Солнечный город», а также к застройщику (ответчику) с претензиями. ДД.ММ.ГГГГ представителем подрядной организации ответчика ООО «Мидгард» произведен осмотр балкона и окон квартиры, составлен акт, в соответствии с которым установлено протекание балкона в связи с отсутствием герметизации швов и отливов. Несмотря на неоднократно составленные акты проверки, проведенные действия по устранению течи балкона, до настоящего времени выявленный недостаток строительства ответчиком не устранен. В связи с протечками помещения балкона пострадала отделка балкона, стоимость восстановительного ремонта составляет 27 285,82 руб., расходы на досудебную оценку составили 6 000 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму убытков не выплатил, в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка на сумму не выплаченных убытков, ограниченных размером таких убытков. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 250 000 руб. 

Истец ФИО1, ее представитель по ордеру ФИО2 доводы и требования иска с учетом уточнений поддержали. 

Представитель ответчика ООО «Строительные решения. Специализированный застройщик», а также третьего лица ООО СГ «Меридиан» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по доводам письменных возражений (л.д. 46-48, 205-207 том 1, 15-17, 21-22 том 2). Указала, что балкон является эвакуационным выходом и в его отделке запрещено использовать горючие материалы (обои и ламинат), в связи с чем истцу подлежат возмещению убытки в сумме 8 456,23 руб., то есть в размере, необходимом для его приведения в первоначальное состояние в соответствии с проектом. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, ввиду установленного постановлением Правительства РФ моратория. Заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда полагала необоснованным и завышенным. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 25 том 2), возражений не представил.

Представители третьих лиц ООО УК «Солнечный город», ООО «Мидгард», ООО «СоюзПромКомплект» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Заслушав пояснения, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ответчик построил и передал, а ФИО5 и ФИО4 приняли в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> (договор на л.д. 6-9 том 1, свидетельство о перемене имени на л.д. 154 том 1).

Из договоров подряда и договора генерального подряда следует, что к работам по строительству многоквартирного дома по 

<

адрес> (стр.) также привлекались ООО СГ «Меридиан», ООО «Союзпромкомплект», ООО «Мидгард» (л.д. 62-66, 67-70, 104-111 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 57-59 том 1).

В феврале 2020 года квартира передана истцу и третьему лицу ФИО6 застройщиком на основании передаточного акта (л.д. 10 том 1).

Управление многоквартирным домом по 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Солнечный город», что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось и следует из п. 3.2.4 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 том 1).

После передачи квартиры истцом обнаружены недостатки в виде частого протекания по стенам воды из-под окон, потолка, течь воды по всему балкону, что приводит к постоянной сырости, деформации полового покрытия, стен, потолка, опасности возникновения плесени.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась с претензией в ООО УК «Солнечный город» с требованием устранить течь воды на балконе (л.д. 32, 34, 35 том 1).

По факту неоднократных обращений управляющей компанией составлялись акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с привлечением подрядной организации ООО «Мидгард» (л.д. 40-42, 51-53 том 1).

Кроме того, в соответствии с ответом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Солнечный город» обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении течи балкона передано застройщику ООО «Строительные решения», у которого многоквартирный дом находится на гарантии (л.д. 37 том 1). 

Поскольку течь воды на балконе устранена не была, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с требованием устранить недостатки, выплатить убытки, а также компенсацию морального вреда (л.д.38 том 1). 

Указанная претензия осталась без ответа, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

По поручению истца ООО «Анель» подготовлено заключение специалистов №-Б/24 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ущерб, причиненный квартире с кадастровым номером 54:35:082610:6347 по адресу: 

<

адрес>, составляет с учетом износа 109 260,93 руб., без учета износа 113 570,40 руб. (л.д. 11-30 том 1).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по предоставлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НовостройЭксперт» №С.2837.25 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-184 том 1) наиболее вероятной причиной затопления балкона 

<

адрес> являются недостатки работ, допущенные при устройстве стыков вертикальных стеновых панелей и при монтаже отливов и подоконников остекления балкона. Признаков наличия дефектов самой конструкции остекления балкона, как изделия, не установлено. На балконе квартиры зафиксированы повреждения отделки, обусловленные воздействием воды – отслоение обоев на площади около 0,5 кв.м., отслоение шпатлевочного и окрасочного слоев потолка на площади около 0,3 кв.м., отслоение шпатлевочного и окрасочного слоев стен на площади около 0,2 кв.м.

Указанные повреждения отделочных покрытий образовались вследствие протечек, вызванных попаданием воды с улицы. Данный вывод основан на характерных особенностях повреждений: наличие вертикальных потеков, локальный (а не массовый) характер повреждений, а также их локализация в зонах примыкания плиты перекрытия к наружной стене и по монтажным швам наружного оконного блока балкона. Эти признаки свидетельствуют против версии о естественном воздействии температурно-влажностного режима. 

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления повреждений отделки балкона, поврежденного вследствие затопления, составляет 27 285,82 руб.; стоимость восстановительных работ и материалов для приведения балкона в первоначальное состояние (предусмотренного проектом), без учета отделки балкона, выполненной истцом, составляет 8 456,23 руб.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ООО «НовостройЭксперт» ФИО7, выполнивший экспертное заключение № С.2837.25, который подтвердил выводы судебной экспертизы, дополнительно пояснил, что вероятностный вывод экспертизы связан с отсутствием осадков в период визуального осмотра балкона. Указанные в экспертном заключении причины протечки наиболее вероятны, кроме этих двух причин, иных причин протечки не усматривается (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 9-13 том 2).

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, так как оно отвечает требованиям полноты, ясности, специалист обладает необходимой квалификацией, выводы научно и технически обоснованы, выводы экспертного заключения подтверждены в ходе судебного допроса эксперта и могу использоваться в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу. 

Таким образом, нашел подтверждение факт протекания воды на балконе квартиры истца, при этом указанные недостатки возникли в период гарантийного срока и застройщиком не устранены, в связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу истца причиненных убытков в сумме 27 285,82 руб. подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что судебным экспертом причины затопления установлены в вероятностной форме, не опровергает вины застройщика в причинении убытков истцу. В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу ответчиком суду не представлено.

Также суд отклоняет доводы ответчика о необходимости определения размера убытков без учета произведенной истцом отделки балкона, в соответствии с проектом постройки многоквартирного дома в сумме 8 456,23 руб.

Так, из договора об участии в долевом строительстве от 18.11.20219 следует, что истцом и третьим лицом у ответчика приобретена трехкомнатная квартира студия строительный №, общей площадью по проекту 51,96 кв.м., в том числе жилой 37,65 кв.м., в составе помещений: жилое 14,83 кв.м., жилое 13,49 кв.м., 9,33 кв.м.; вспомогательных помещений: кухня-ниша 6,07 кв.м., прихожая 3,69 кв.м., санузел 4,55 кв.м., лоджия 4,23 кв.м., а также общее имущество в многоквартирном доме (л.д. 6-9 том 1).

Таким образом, истцом за плату приобретено в собственность жилое помещение, в состав которого входит и лоджия (балкон), в связи с чем истец, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ вправе осуществлять полномочия собственника в отношении указанного объекта, в том числе производить ремонт помещения по собственному усмотрению.

То обстоятельство, что из квартиры предусмотрен аварийный выход на балкон, согласно условиям договора подряда, заключенного ООО СГ «Меридиан» и ООО «Мидгард» (раздел 2 основного проектного решения л.д. 111 том 1), не может ограничивать права собственника на владение принадлежащей ему вещью. Более того, из текста договора об участии в долевом строительстве от 18.11.20219 не следует, что балкон является аварийным выходом, что указанная информация была доведена продавцом до покупателя, что имеются ограничения при использовании части объекта долевого строительства. 

При этом, суд учитывает, что вопреки позиции ответчика, убытки возникли не вследствие использования истцом материалов, не пригодных для обустройства на балконе (в связи с отличным от жилого помещения влажностно-температурным режимом), а вследствие затопления балкона, что состоит в прямой причинно-следственной связи с недостатками переданного истцу по договору участия в долевом строительстве жилого помещения. 

Как указано выше суд пришел к выводу об ответственности застройщика за недостатки объекта строительства, которые являются причинами возникновения ущерба участника долевого строительства, собственника квартиры - истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием о возмещении ущерба, компенсации морального вреда (л.д. 38 том 1). 

Доказательств направления в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении убытков в более ранние сроки представленные материалы гражданского дела не содержат и истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены. 

Частью 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, исходя из того, что на объект долевого строительства установлен гарантийный срок, то потребитель сам вправе выбрать способ защиты своих прав и закон не ограничивает его в таком выборе.

Истец ФИО1, избрав способ защиты нарушенного права путем возмещения убытков в виде возмещения застройщиком расходов на восстановительный ремонт балкона, действует в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства.

Однако заявленные истцом убытки не связанны с устранением недостатков объекта долевого строительства, либо причиненных при устранении недостатков строительства, направлены на возмещение стоимости восстановительного ремонта помещения балкона, в связи с чем отсутствуют основания для исчисления неустойки в соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ.

В настоящем случае суд приходит к выводу, что истцом заявлены убытки в соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которой, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. 

Абзацем вторым указанной нормы предусмотрено, что со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

При этом суд также учитывает, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» не предусмотрено начисление неустойки на убытки, предусмотренные ч.1 ст.10 указанного Федерального закона.

Кроме того, суд учитывает, что до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ч. 8 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ предусматривала ответственность за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи (если недостаток (дефект) не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания), в виде неустойки (пени), размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Однако с претензией о возмещении убытков ФИО1 обратилась к ответчику после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ, в связи с чем требование об исчислении неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в настоящем случае не применяется.

Учитывая изложенное, оснований для начисления неустойки в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» не имеется. При этом, суд не усматривает исчисление неустойки в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей в принципе, поскольку предметом договора участия в долевом строительстве является не оказание услуг по строительству, а товар в виде объекта долевого строительства. 

Более того, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора (ч. 9 ст. 4 ФЗ №).

Таким образом, взыскание с застройщика неустойки, не предусмотренной ФЗ №, исключено введением в действие ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ.

Также суд учитывает, что постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрен мораторий на начисление неустойки в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч.2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение прав истца в части передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества, не принятие ответчиком достаточных действий по устранению нарушений прав истца в период гарантийного срока, чем истцу были причинены нравственные страдания, с учетом длительности такого нарушения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, и с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 30 000 руб.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч.3 ст. 10 ФЗ №).

Между тем, п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не начисляется за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взыскания в пользу ФИО1 штрафа не имеется.

В соответствии с п.1 Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 предоставить ООО «Строительные решения. Специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания убытков, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительные решения. Специализированный застройщик» в пользу ФИО1 убытки в размере 27 285,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Предоставить ООО «Строительные решения. Специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения в части взыскания убытков до ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.И. Андриенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья /подпись/ Т.И. Андриенко

Копия верна:

Судья Т.И. Андриенко 

Секретарь Дёмина Е.П. 

Решение/определение:

не вступило / вступило в законную силу ______________________202____г.

Судья:

Уполномоченный работник аппарата суда:

Оригинал находится в деле №

Первомайского районного суда 

<

адрес>