Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф. 

<

адрес> Московской области

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Хендэ Солярис г.р.з. № принадлежащего ФИО2 и под её управлением, автомобиля Акура TLX г.р.з. № принадлежащего ФИО1 и под его управлением. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения. 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО– Гарантия» по полису №

В связи с этим истец обратился в Центр Независимой Экспертизы и Правовой Поддержки «ТВОЙ А. Э.» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Акура TLX г.р.з. №. Согласно экспертному заключению №/В от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Акура TLX г.р.з. № без учета износа составляет 226737,43 рубля, с учетом износа – 166900,00 рублей, размер УТС равен 14081,95 рублей. 

Также истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке досудебного урегулирования спора. Требование удовлетворено не было. 

Истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 240819,38 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 320,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5681,40 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО3, который против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенных в письменных возражениях. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Хендэ Солярис г.р.з. № принадлежащего ФИО2 и под её управлением, автомобиля Акура TLX г.р.з. № принадлежащего ФИО1 и под его управлением. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения. 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО– Гарантия» по полису №

Истец обратился в Центр Независимой Экспертизы и Правовой Поддержки «ТВОЙ А. Э.» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Акура TLX г.р.з. №. Согласно экспертному заключению №/В от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Акура TLX г.р.з. № без учета износа составляет 226737,43 рубля, с учетом износа – 166900,00 рублей, размер УТС равен 14081,95 рублей. 

Поскольку ответчиком ФИО2 оспаривалась оценка представленная истцом, судом была назначена судебная А. - техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 

1) определить стоимость восстановительного ремонта ТС Акура г.р.з. №, на дату причинения вреда – ДД.ММ.ГГ по повреждениям, полученным в результате данного ДТП?

Согласно заключению Э. от ДД.ММ.ГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС Акура г.р.з. №, на дату причинения вреда – ДД.ММ.ГГ по повреждениям, полученным в результате ДТП, составляет без учета износа 152554,02 рубля, с учетом износа – 115555,68 рублей. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное Э. АНО «ЮРИДЭКС» наиболее полно и объективно определяет обстоятельства события, имевшего место ДД.ММ.ГГ. 

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку Э., проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, истцом и ответчиком отчет не оспорен.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что указанное экспертное заключение является полным и объективным, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, наличие у них необходимых специальных знаний. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик ФИО2 в произошедшем ДТП вину не оспорила, ущерб, установленный заключением судебной экспертизы по праву и по факту не оспорила, на основании чего суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 152554,02 руб. без учета износа с учетом разъяснений Постановления Конституционного суда РФ.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4410,00 руб., почтовые расходы в размере 201,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3579,28 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (требования удовлетворены на 63%). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 152554,02 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ТС Акура г.р.з. № в ДТП ДД.ММ.ГГ, 4410 рублей расходов по оплате экспертизы, 201,98 рублей почтовых расходов, 3579,28 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы ущерба, судебных расходов, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.В. Голочанова