Дело № 5-130/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск

17 апреля 2025 г.

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кашин О.В., с участием представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, в/у №, проживающего по адресу: 

<

адрес>,- 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 19.11.2024 в 19 часов 00 минут на 0 км + 076 м автодороги А-107 «ММК» ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, нарушив требования пункта 14.1 ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО3, который в результате ДТП получил телесные повреждения, причинившие ему вред здоровью средней тяжести.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании факт получения телесных повреждений в результате действий ФИО2 подтвердил, представил письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу. Представитель ФИО3 ходатайство поддержала.

ФИО2 в судебном заседании с протоколом согласился, вину признал в полном объеме. 

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО3, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Повторная экспертиза назначается в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам, поручается другому эксперту или экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, ч. 2 ст. 207 УПК РФ, ч. 2 ст. 87 АПК РФ, ч. 2 ст. 83 КАС РФ). Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможности проведения повторных и дополнительных экспертиз. Вместе с тем из заключения эксперта усматривается, что экспертиза проведена на основании определения уполномоченного должностного лица от 20.11.2024. Потерпевший с определением ознакомлен. Эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта содержат ответы на все вопросы, поставленные в определении, при этом потерпевший не был лишен права заявлять отвод эксперту, права просить о привлечении в качестве эксперта указанных им самим лиц, права ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. В заключении эксперт подробно изложил ход проведения исследований и свои выводы, которые требовали специальных познаний и входили в его компетенцию. Сомнений в квалификации эксперта, уровне его подготовленности и профессионализма не имеется. В распоряжение эксперта были представлены все необходимые и достаточные материалы, о чем свидетельствует отсутствие заявлений эксперта об их дополнении или невозможности по этой причине составления заключения.

Таким образом, судьей не установлено в экспертном заключении каких-либо противоречий или неясностей, оснований ставить под сомнение выводы эксперта и само заключение не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для проведения как повторной, так и дополнительной судебной экспертизы. 

Судья установил, что факт совершения правонарушения подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно:

-протоколом об административном правонарушении, которым установлены место, время совершения и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ;

-заключением эксперта № 18 от 04.03.2025 согласно которому телесные повреждения, полученные потерпевшими в результате ДТП, классифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с приложением к нему;

-справкой по ДТП;

-протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2024;

-письменными объяснениями потерпевшего ФИО3 от 28.12.2024, свидетеля ФИО1 от 19.11.2024.;

-письменными объяснениями, которые дал ФИО2 19.11.2024;

-схемой места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.14.1 водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Всесторонне исследовав и оценив представленные в дело доказательства судья считает их достаточными для установления вины правонарушителя, и приходит к выводу, что они непротиворечивы и достоверно подтверждают факт нарушения п.14.1 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем находит квалификацию действий правонарушителя по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ верной, а вину - полностью доказанной.

При этом судья установил, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Протокол по делу об административном правонарушении составлен надлежащим образом. Нарушения прав потерпевшего и лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает данные о личности правонарушителя, а также характер совершенного им административного правонарушения, выразившийся в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Судья учитывает также цели административного наказания: предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не имеется. 

Оценивая все перечисленные обстоятельства в совокупности, судья считает целесообразным и необходимым применение наказания в виде административного штрафа, поскольку назначение виновному административного штрафа будет достаточным для достижения целей административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Оплату штрафа произвести не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель: УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по МО), ИНН 

<

***>, КПП 770245001, р/с 

<

***> в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987, ОКТМО 46771000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810450256010001788.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Кашин