УИД№ 72RS0014-01-2022-010363-29 

Дело № 2- 7956/ 2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.,

при секретаре Минаевой М.А., 

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ИП ФИО1- ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО2 ФИО7 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО8, ООО «Юридический партнер» о признании договора не заключенным, взыскании денежных средств, морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, 

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском о признании договора по оказанию услуги «Сервисная карта» не заключенным, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 300 000 рублей, морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, штрафа. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Базис- Моторс» и истцом был заключен договор купли- продажи транспортного средства №. Согласно данного договора, часть стоимости автотранспортного средства CHERY TIGO 7PRO в размере 1 579 900 рублей оплачивалась за счет кредитных денежных средств, взятых у ООО «Сетелем Банк». Согласно выписки по лицевому счету № открытому банку ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № были перечислены 300 000 рублей на счет ИП ФИО1 за услуги Сервисной карты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. На оказание данной услуги истец никакого договора с ИП ФИО1 не заключала, сервисная карта не выдавалась и какая либо услуга истцу ИП ФИО1 не оказывалась. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты 

<

адрес>. ru по средством электронной связи истец отправила претензию о возврате денежных средств в сумме 300 000 рублей. Ответа на претензию истец не получила. 

Истец в судебное заседание не явилась, суду не были представлены доказательства, что истец не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии истца. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Представитель ИП ФИО1- ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, считает, что являются ненадлежащими ответчиками по делу. Между ИП ФИО1 и ООО «Юридический партнер» был заключен агентский договор. 

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Представитель 3 лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель 3 лица не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии представителя 3 лица. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Как установлено п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 3 стать 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями в п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Вместе с тем согласно пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Базис- Моторс» был заключен договор купли- продажи транспортного средства №. Предметом данного договора является автомобиль CHERY TIGO 7PRO. Данное обстоятельство не оспаривается в судебном заседании. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 ФИО9 заключен кредитный договор №, по которому ФИО2 ФИО10 предоставлен кредит в размере 1 986 536 рублей, в том числе на оплату транспортного средства в размере 1 579 900 рублей, оплата дополнительного оборудования в размер 90 000 рублей, иные потребительские нужды 316 636 рублей(л.д. 11- 14). 

Одновременно с заключением кредитного договора истец обратился в адрес ООО «Юридический партнер» с заявлением № о заключении договора о выдаче независимой гарантии, в котором подтвердил указанные в заявлении обстоятельства (л.д. 35- 36). 

Согласно вышеуказанного заявления истец просил акцептовать оферту в соответствии с Общими условиями Договора о предоставлении независимой гарантии (далее по тексту - Общие условия), где выгодоприобретателем является ООО «Сетелем Банк», гарантом ООО «Юридический партнер», стоимость предоставления 300 000 рублей; денежная сумма подлежащая выплате десять ежемесячных платежей за весь срок действий кредитного договора последовательно согласно графика платежей, но не более 35 600 рублей каждый ( Раздел 2 Заявления). 

Оплата ФИО2 ФИО11 услуги Сервисная карта в размере 300 000 рублей подтверждается выпиской по счету №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридический партнер» и ИП ФИО3 ФИО12 был заключен договор №_1, по которому ИП ФИО3 ФИО13 за вознаграждение от имени и по поручению ООО «Юридический партнер» оформляет договоры о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер»(л.д. 38- 40). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО14 направила ИП ФИО3 ФИО15 досудебную претензию об отказе от услуги Сервисной карты и возврате денежных средств в размере 300 000 рублей (л.д.15- 17). 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Соглашением сторон договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма независимой гарантии - сокращение штата работодателя должника, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке, предусмотренном п.п.1, 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, получение должником инвалидности 1, 2, 3 степени, банкротство гражданина (л.д.35 оборот).

Таким образом, предметом спорного договора о предоставлении независимой гарантии является право требовать от ООО "Юридический партнер" исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обязательств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 300 000 рублей.

Следовательно, заключенный истцом договор относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Закон о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения к ним, суд полагает, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что истец, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от договора истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, полагая указанный договор договором страхования. 

Исходя из буквального смысла заключенного договора, услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 кредитного договора, л. д. 12).

Таким образом, условие договора, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя является ничтожным.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, а также фактического использования истцом предусмотренных договором услуг, ответчик не предоставил. Как не предоставлены безусловные доказательства того, что ответчиком осуществлена передача независимой гарантии в банк. 

Условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу вышеприведенных положений закона истец как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по нему, за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ООО «Юридический партнер» в пользу истца денежных средств в размере 300 000 рублей. 

Поскольку судом установлено, что договор независимой гарантии был заключен между истцом и ООО «Юридический партнер», истец отказался от договора, как потребитель, суд считает, что отсутствуют основания для признания договора не заключенным. 

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, основанной на положениях ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данные требования основаны на неверном толковании норм права и не применяются к правоотношениям, связанным с отказом потребителя от договора. 

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Юридический партнер» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 150 000 рублей (300 000 / 2 =150 000). 

Исковые требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат, т.к. основаны на неверном толковании действующего законодательства РФ. 

В силу положений ст.ст.88,94,98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истица понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей. 

Суд считает, что имеются основания для взыскания с ООО «Юридический партнер» расходы по оплате услуг представителя. При определении размера данных расходов, судом принимается во внимание количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных исковых требований (21%), в пользу истца данные расходы следует взыскать в размере 9 450 рублей. 

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 500 рублей. 

Руководствуясь ст. 12 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 371 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Юридический партнер» ( ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО16, 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 300 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 450 рублей. 

В остальной части иска ФИО2 ФИО17, 

<

данные изъяты>- отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 6 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Насонова О.Ю.

Мотивировочная часть решения изготовлена 25 сентября 2023.