УИД 59RS0002-01-2024-002145-82 

Дело № 2-981/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕ Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г.Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кировой Е.Н.,

при секретаре Гагариной О.В., 

с участием прокурора Щербинина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по исковому заявлению прокурора Петродворцового района г.Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

прокурор Петродворцового района г.Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2023 по день фактического погашения задолженности. Требование обосновывает тем, что 30.12.2023 Следственным отделом ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО1 денежных средств в размере 700 000 рублей. Предварительным следствием установлено, что в период с 28.12.2024 по 29.12.2023, неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, из корыстных побуждений, с целью наживы, находясь в неустановленном месте, под видом сотрудников Центрального Банка РФ, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом несанкционированного списания денежных средств мошенниками, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 700 000 рублей, которые она перевела неустановленному лицу на банковский счет АО «Альфа Банк» №, тем самым неустановленное лицо причинило своими действиями ФИО1 ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств в общей сумме 700 000 рублей. ФИО1 около 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств на банковский счет АО «Альфа Банк» № в сумме 295 000 рублей, потом в 14:47 ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет перевела 5 000 рублей, в 14:51 ДД.ММ.ГГГГ перевела 395 000 рублей, и в 14:52 ДД.ММ.ГГГГ перевела 5 000 рублей. Банковский счет АО «Альфа Банк» № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО1 не имела какие-либо договорные или иные обязательства перед ответчиком. Сведений от утрате карты, закрытии счета, принадлежащего ФИО2, не представлено. Следовательно, именно на ФИО2 лежит ответственность за неблагоприятные последствия совершенных действий. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 700 000 рублей как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты денежных средств кредитору. 

В судебное заседание прокурор 

<

адрес>, истец ФИО1 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены. 

Действующий по поручению прокурор Щербинин И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела направлено по адресу: 

<

адрес> (л.д.3-6, 96), вместе с тем возвращено в суд отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заслушав прокурора, исследовав доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании материалов дела судом установлено, что ФИО1 будучи введенной в заблуждение, путем совершения последовательных действий, продиктованных ей неустановленным лицом по телефону, около 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств на банковский счет АО «Альфа Банк» № в сумме 295 000 рублей, потом в 14:47 ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет перевела 5 000 рублей, в 14:51 ДД.ММ.ГГГГ перевела 395 000 рублей, и в 14:52 ДД.ММ.ГГГГ перевела 5 000 рублей. Банковский счет АО «Альфа Банк» № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 26-29)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО1 денежных средств в размере 700 000 рублей. Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, из корыстных побуждений, с целью наживы, находясь в неустановленном месте, под видом сотрудников Центрального Банка РФ, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом несанкционированного списания денежных средств мошенниками, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 700 000 рублей, которые она перевела неустановленному лицу на банковский счет АО «Альфа Банк» №, тем самым неустановленное лицо причинило своими действиями ФИО1 ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму (л.д. 14-15).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 25).

В ходе проверки органами полиции заявления ФИО1 было выявлено, что банковский счет №, на который истец внесла денежные средства в размере 700000 рублей, открыт в АО «Альфа-Банк» и принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 68).

Историей операций по банковскому счету № подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2, через банкомат №, внесены денежные средства в сумме 5 000 рублей, 395 000 рублей и 5 000 рублей (л.д. 24, 116-117, 137-138).

Из постановления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга следует, что производство по вышеуказанному уголовному делу приостановлено, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, объявлено в розыск (л.д. 78).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчиком именно за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения, на сумму 405 000 рублей. На сумму неосновательного обогащения 295 000 рублей доказательств суду стороной истца не представлено и не подтверждается материалами дела. ФИО2 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, указывающие на наличии между сторонами договорных отношений, а также подтверждающие факт перевода в собственность ответчика денежных средств в сумме 405 000 рублей на законных основаниях.

Исходя из того, что факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 без законных на то оснований подтвержден, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 405 000 рублей.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ и начисляемые на сумму основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Кудымкарский муниципальный округ 

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 405 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с суммы задолженности 405 000 рублей, по день фактического погашения задолженности. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Кудымкарский муниципальный округ Пермского края» государственную пошлину в размере 7250 рублей.

Разъяснить, что в силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Кирова 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Кирова