Р Е Ш Е Н И Е

г. Зима 26 марта 2021 года

Судья Зиминского городского суда Иркутской области Рыжов А.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО3, его защитника- адвоката Бортковой Н.В., представителя МО МВД России «Зиминский» ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 125 г. Зимы и Зиминского района, Иркутской области от **.**.** о назначении ФИО3, 

<

данные изъяты>, административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 по постановлению мирового судьи судебного участка №125 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области от **.**.** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей. 

ФИО3 не согласившись с этим решением мирового судьи, **.**.** подал в Зиминский городской суд Иркутской области жалобу, в которой он просит отменить, вынесенное в отношении него постановление мирового судьи от **.**.**, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление, а также в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает следующее: 

-медицинское освидетельствование проведено с нарушением положений Инструкции, утвержденной приложением № 2 к Приказу № 40, а также Порядка установленного Приказом № 993н, что не позволяет признать заключение врача об установлении у него состояния опьянения объективным; 

-в акте медицинского освидетельствования ни одного из клинических признаков опьянения у ФИО3 не обнаружено, проба выдыхаемого воздуха на состояние опьянения дала отрицательный результат, однако, у него была отобрана проба биологического материала (моча) для направления на ХТИ;

- в справке клинико-диагностической лаборатории №2 ОГБУЗ ИОПНД указано, что повторное ХТИ было проведено **.**.**, а в акте медицинского освидетельствования в п. 17 состояние опьянения установлено **.**.**, то есть раньше, чем было проведено ХТИ в лаборатории;

-в справке клинико-диагностической лаборатории №2 ОГБУЗ ИОПНД не указана массовая концентрация вещества, найденного при исследовании, что имеет значение при вынесении заключения, так как имеются установленные уровни порогового значения исследования мочи;

-обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление о признании его виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ, являются недоказанными, так как он не употреблял наркотические вещества тетрагидроаканабинол;

- протокол об отстранении его от управления транспортным средством не может подтверждать его виновность, так как указанный протокол противоречит акту медицинского освидетельствования, в котором при осмотре врачом вегето - сосудистых реакций у него не выявлено, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что основанием для того, чтобы полагать о его нахождении в состоянии опьянения, послужило резкое изменение окраски кожных покровов.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник адвокат Борткова Н.В. доводы жалобы о том, что медицинское заключение об установлении **.**.** состояния опьянения у ФИО3 было дано раньше даты проведения в лаборатории химико-токсикологического исследования, имевшего место **.**.**, не поддержали, признали эти доводы ошибочными. 

Другие доводы жалобы были поддержаны ими в полном объёме.

В подтверждение своих доводов ФИО3 в судебном заседании пояснил, что наркотические вещества он никогда не употреблял и не употребляет, с результатом исследования биологического объекта мочи, в которой было обнаружено вещество тетрагидроканнабинол, не согласен, считает выводы специалиста о том, что он находился в состоянии наркотического опьянения ошибочными.

По мнению представителя МО МВД России «Зиминский» ФИО1 доводы жалобы ФИО3 необоснованны, не подтверждены какими-либо объективными данными. 

При проверке доводов жалобы ФИО3 было установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 КоАП РФ, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (ст. 40 Федерального закона от **.**.** № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Из материалов дела усматривается, что **.**.** в 19 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО3 был остановлен при управлении транспортным средством автомобилем марки «Мазда Фамилия» с государственным регистрационным знаком № для проверки документов. При этом, в связи с имевшимися у него признаками опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица ФИО3 на основании протокола 38 МС 202201, составленного должностным лицом ГИБДД 22.11. 2020 /л.м.8/, был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено должностным лицом ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался.

В связи с этим на основании составленного в отношении него **.**.** сотрудником ГИБДД протокола 38 ВМ 048782 ФИО3 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. /л.м.7/

Согласно акту медицинского освидетельствования, начатого **.**.** и оконченного **.**.** врачом ОГБУЗ «Саянская городская больница» ФИО2, у ФИО3 было установлено состояние опьянения. /л.м.9/ 

Выводы данного заключения основаны на сведениях, содержащихся в справке о результатах химико-токсикологических исследований биологического объекта – мочи ФИО3, из которой видно, что при химико-токсикологическом исследовании в моче ФИО3 был обнаружен на уровне предела обнаружения используемого метода тетрогидроканнабинол. /л.м.8/

Как было установлено судом, данное медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) было проведено в полном соответствии с Порядком проведения, утвержденным Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н.

Доводы ФИО3 и его защитника Бортковой Н.В. о том, что у должностного лица ГИБДД не имелось оснований для направления ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования, не убедительны. Каких-либо нарушений закона при принятии должностным лицом ГИБДД решения о направлении ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение судом не установлено.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что справка клинико-диагностической лаборатории №2 ОГБУЗ ИОПНД составлена с нарушением требований указанного выше Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н, суд также находит необоснованными. Эти доводы основаны на том, что в справке клинико-диагностической лаборатории №2 ОГБУЗ ИОПНД не указана массовая концентрация вещества, найденного при исследовании мочи ФИО3 (тетрогидроканнабинола).

Однако, эти доводы ФИО3 и его адвоката противоречат приложению №12 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 № 40 - «Инструкции по заполнению учётной формы №454/У-06 «Справка о результатах химико –токсикологических исследований». Из содержания п. 8 данной «Инструкции по заполнению учётной формы №454/У-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований» следует, что при положительных результатах подтверждающих методов в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" указывается и их концентрация. Таким образом, не требуется обязательного указания в «Справке о результатах химико – токсикологических исследований» массовой концентрация вещества, найденного при исследовании биологических объектов. Решение вопроса о необходимости внесения таких сведений в справку зависит от усмотрения лица, проводившего исследование. 

Таким образом, результаты оспариваемого ФИО3 и его адвокатом Бортковой Н.В. медицинского освидетельствования, в ходе которого установлено состояние опьянения ФИО3, в моче которого обнаружен тетрогидроканнабинол, сомнений у суда не вызывают. 

Тетрогидроканнабинол включён в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, является основным компонентом наркотических средств - гашиша и марихуаны.

Оснований считать, что тетрогидроканнабинол употреблялся ФИО3 в медицинских целях, у суда не имеется, поскольку в ходе производства по делу ФИО3 на данные обстоятельства не ссылался и каких-либо подтверждений этому суду не представил.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО3 судом не установлено каких-либо обстоятельств, которые позволили бы считать обжалуемое им постановление мирового судьи вынесенным с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, не имеется оснований считать, что мировым судьёй при рассмотрении в отношении ФИО3 административного дела не были соблюдены требования ст.24.1 КоАП РФ, что в основу обвинения судьёй положены доказательства, полученные с нарушением закона, в частности, требований ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, что не дана оценка всем доказательствам по делу. Доводам ФИО3, приводимым им в свою защиту, в обжалуемом им постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка, выводы судьи надлежаще мотивированы. Каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела мировым судом по делу не имеется. Доводы жалобы ФИО3 по существу направлены лишь на то, чтобы дать другую оценку исследованным мировым судьёй доказательствам. Как было установлено судом, ФИО3 в инкриминируемое ему время, связанное с немедицинским употреблением наркотических средств, был задержан сотрудниками полиции за управлением автомобилем. С учётом этого суд приходит к выводу о том, что позиция ФИО3 в настоящем судебном заседании объясняется лишь стремлением избежать привлечения его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Мировой судья при рассмотрении в отношении ФИО3 дела пришёл к обоснованному выводу о том, что действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны мировым судьёй достаточными для рассмотрения дела по существу. Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Таким образом, обжалуемое ФИО3 постановление вынесено при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренных статьёй 26.1 КоАП РФ. 

Действия ФИО3 квалифицированы по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Изложенные в рассматриваемой жалобе доводы ФИО3, имеющие правовое значение для дела, не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления мирового судьи в целом. Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции части 1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом положений ст.4.1 того же Кодекса. 

Существенных нарушений норм административного законодательства, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, препятствующих полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №125 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области от **.**.**, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья А.Н. Рыжов