Судья Кузнецова О.В. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Ефимовой М.В., ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Настас Д.В., осужденного ФИО1, адвоката Романова А.А., заинтересованного лица И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Романова А.А. в защиту осужденного и заинтересованного лица И. на приговор Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 220 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принято решение о конфискации и обращении в доход государства автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. 

<

данные изъяты> VIN 

<

данные изъяты>. 

Заслушав доклад судьи Бордуновой Е.С., объяснения осужденного ФИО2, адвоката Романова А.А. и заинтересованного лица И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Приговор по уголовному делу, с согласия участников процесса, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Романов А.А. в защиту осужденного ФИО2 не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, выражает несогласие с принятым судом решением в части конфискации вещественного доказательства – автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. 

<

данные изъяты> Адвокат не согласен с выводами суда о том, что автомобиль находился в фактическом пользовании ФИО2 ввиду того, что у собственника транспортного средства – бывшей жены осужденного И. не имеется водительского удостоверения, поскольку из показаний осужденного в судебном заседании следует, что указанный автомобиль находился в его пользовании непродолжительное время. Указанные обстоятельства также подтверждаются и допрошенной в ходе предварительного следствия И., показания которой в судебном заседании исследованы не были судом, о судебном заседании И. не извещалась. Кроме того, по мнению адвоката. не соответствуют действительности выводы суда о том, что осужденным оплачиваются кредитные обязательства по кредитному договору на указанное транспортное средство, заключенному И. Также автор жалобы обращает внимание, что решением о конфискации транспортного средства нарушены права кроме собственника автомобиля еще и ПАО «УРАЛСИБ» банка, в залоге у которого находится данное транспортное средство, представители банка в судебном заседании участия также не принимали. С учетом изложенного адвокат просит приговор в части конфискации автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. 

<

данные изъяты> отменить, автомобиль возвратить законному владельцу – И.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо И. ставит вопрос об отмене приговора в части решения вопроса о конфискации транспортного средства ««HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. 

<

данные изъяты> и принятии решения о возвращении автомобиля по принадлежности законному владельцу, т.е. ей. Обращает внимание, что автомобиль был ею приобретен после расторжения брака с осужденным на кредитные денежные средства, что свидетельствует о том, что транспортное средство не является общим имуществом супругов. Выводы суда о нахождении автомобиля в пользовании осужденного автор жалобы находит необоснованными, так как транспортное средство находилось у ФИО2 непродолжительное время. И. также отмечает, что о судебном заседании извещена не была, что лишило ее возможности высказаться по вопросу конфискации принадлежащего ей на праве собственности имущества. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что в ходе производства дознания на транспортное средство не были наложены обеспечительными меры в виде ареста. Принадлежащий ей автомобиль находится в залоге у банка, что, по мнению заинтересованного лица, свидетельствует о невозможности применения положений ст.104.1 УК РФ. Автор жалобы также отмечает, что на ее иждивении находится двое малолетних детей и в целях своевременного обеспечения их медицинской помощью, решения бытовых, образовательных и иных вопросов автомобиль ей необходим.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и заинтересованного лица, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по данному делу, в соответствии с ходатайством ФИО2 и согласия прокурора, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл.40 УПК РФ.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, и обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Оснований для изменения квалификации не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места жительства и в быту, наличие сожительницы и оказание ей помощи в быту и в воспитании четверых детей, наличие родителей, пенсионного возраста и их состояние здоровья, а также оказание им помощи в быту. 

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие обязательному учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, назначив наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ в отношении осужденного у суда не имелось.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части решения вопроса о конфискации автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» по следующим основаниям.

Согласно п.10.1 ч.1 ст.299, п.4.1 ст.307 УПК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, при постановлении приговора разрешению подлежат вопросы о конфискации имущества, вещественных доказательствах.

В соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.«а,д» этой статьи.

В соответствии с п.«д» ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

По смыслу закона, при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ, вопросы, указанные в пп.10.1-12 ч.1 ст.299 УПК РФ, в том числе и о конфискации имущества, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч.5 ст.316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (выраженной в постановлениях от 

<

данные изъяты> N 9-П, 

<

данные изъяты> N 31-П) Конституция Российской Федерации относит к числу основных прав и свобод человека и гражданина, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством, право частной собственности, которое, в соответствии со ст.35 Конституции РФ, охраняется государством, включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как следует из приговора, судом было установлено, что транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты> использованное ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит его бывшей супруге И. на праве собственности и приобретено было последней на кредитные денежные средства после расторжения брака, данным автомобилем пользовался с момента приобретения ФИО2, так как бывшая супруга не имеет права управления транспортными средствами, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное транспортное средство подлежит конфискации ввиду использования осужденным данного автомобиля при совершении преступления.

Между тем, суд не учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Судом оставлено без внимания, что И. приобрела автомобиль после расторжения брака на кредитные денежные средства. По смыслу закона, имущество возможно признать общей собственностью ФИО2 и И. при условии, что установлены обстоятельства совместного приобретения спорного имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял надлежащие меры к выяснению юридически значимых обстоятельств, которые необходимы для разрешения вопроса о конфискации транспортного средства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, посредством исследования не только всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и касающихся данного вопроса, но также доказательств, касающихся основания приобретения автомобиля и источника денежных средств, ведения общего хозяйства ФИО2 и И. на момент приобретения автомобиля, то есть установления факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц. Факт оплаты осужденным кредитных обязательств судом в полной мере исследован не был, доказательства, свидетельствующие об уплате кредитных обязательств по кредитному договору ФИО2 не исследовались. 

Таким образом, решение о конфискации транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты> принято судом без надлежащей проверки наличия к тому оснований и без соблюдения условий, предусмотренных главой 15.1 УК РФ.

Кроме того, суд рассмотрел дело без участия заинтересованного лица – И., которая является собственником автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», и не выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе вопрос о принадлежности указанного автомобиля.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому приговор в части судьбы вещественного доказательства - автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» г.р.з. 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты> подлежит отмене. Отменяя судебное решение в части разрешения судьбы вещественных доказательств, уголовное дело в этой части подлежит передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе в порядке ст.396, 397 УПК РФ, в ходе которого суду надлежит устранить выявленные нарушения и обеспечить принятие законного, обоснованного и мотивированного решения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 в части решения вопроса о конфискации автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты> и решения судьбы вещественного доказательства отменить и направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396 - 397 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Романова А.А. и заинтересованного лица И. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через суд первой инстанции, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий