Дело № 2-4220/2025 

УИД: 52RS0002-01-2024-007965-49 (данные обезличены)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Лацплес М.О., 

при помощнике судьи Ермаковой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО «ДК Канавинского района» о взыскании ущерба, причиненного пролитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ДК Канавинского района» о взыскании ущерба, причиненного пролитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что она (истец) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в принадлежащей истцу квартире, а именно - кухни произошло неоднократное пролитие. Своевременно, (ДД.ММ.ГГГГ.), была подана заявка в аварийную службу АО «ДК (адрес обезличен)», которая не была исполнена надлежащим образом - течь в квартире № (№), расположенной по адресу (адрес обезличен) продолжалась до (ДД.ММ.ГГГГ.)

Сотрудниками АО «ДК (адрес обезличен)» был составлен акт от (ДД.ММ.ГГГГ.)., выполнена фотофиксация ущерба причиненного указанным пролитием.

Согласно заключению специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного ООО №ФИО1», стоимость восстановительного ремонта в помещении кухни квартиры №(№), расположенной по адресу (адрес обезличен), составляет 50 716 рублей 15 копеек. Расходы за составление указанного заключения истцом оплачено 22 00 рублей.

В состав общего имущества включаются стояки водоснабжения. Жилищно-коммунальное обслуживание квартиры, принадлежащей Истцу, выполняет АО «ДК Канавинского района».

Из заключению специалиста (№) следует, что «из внешнего вида следов замокания и тока воды следует, что отделочные покрытия увлажняются неоднократно, причем увлажнение происходит сверху из вышерасположенной квартиры через перекрытие».

Истец полагает, что ей причинен материальный вред в результате ненадлежащего содержания многоквартирного дома, ответственность за его возмещение лежит на АО «Домоуправляющая компания Канавинского района».

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 50 716 рублей 15 копеек, расходы по оценке в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 396 руб. 04 копейки.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности – ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производство.

Истец в судебное заседание не вилась, извещена надлежащим образом. 

Ответчик, будучи извещённым надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. При указанных обстоятельствах неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд, с учетом мнения представителя истца, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Согласно Жилищного Кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 года N 170, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, порядок технического обслуживания внутридомовых сетей возложен на управляющую компанию (ТСЖ, ЖСК и т.п.), в оперативном управлении которой находится многоквартирный жилой дом.

В ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 5 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: (адрес обезличен). 

Управляющей организаций многоквартирного (адрес обезличен) является АО «ДК Канавинского района». 

В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в квартире, принадлежащей истцу а именно кухни - произошло неоднократное пролитие.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом в аварийную службу АО «ДК Канавинского района» подана заявка о пролитии, которая не была исполнена Ответчиком надлежащим образом, в вязи с чем, в квартире (№) продолжалось пролитие до (ДД.ММ.ГГГГ.)

Актом обследования от (ДД.ММ.ГГГГ.) составленного зам.гл. инженером СГМ- ФИО6 в присутствии сына собственника квартиры ФИО7 (л.д. 6) установлено, что со слов представителя в период с (ДД.ММ.ГГГГ.). происходила течь с потолка в помещении кухни. Сильная течь происходила (ДД.ММ.ГГГГ.). далее интенсивность снизилась и (ДД.ММ.ГГГГ.). утром течи не было. Жильцы квартиры (№) на обращение жителей квартиры (№) не реагировали, в квартиру не пустили, по телефону в грубой форме игнорировали общение.

В других помещениях в указанное даты пролитие не произошло. 

Коммунальные ресурсы не перекрывались, в результате халатности жителей квартиры (№). Общедомовые сети в рабочем состоянии. Выполнена фотофиксация в ходе осмотра квартиры (№) в помещениях: ванной, туалета. В помещении кухни выявлены застарелые следы от воздействия воды, течи на общедомовых сетях нет. Отделка всех помещений имеет большой износ.

С целью определения действительной стоимости повреждённого имущества квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), истец обратилась в экспертную организацию ООО «ФИО1». 

Согласно заключению специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного ООО «Коллегия Судебных Экспертов», стоимость восстановительного ремонта в помещении кухни (адрес обезличен) (адрес обезличен), составляет 50 716 руб. 15 коп.

Кроме того, в своём заключении специалист на стр. 12 указал, что «из внешнего вида следов замокания и тока вода следует, что отделочные работы покрытия увлажняются неоднократно, причем увлажнение происходит сверху из вышерасположенной квартиры через перекрытие». 

Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерб, представив заключение специалиста. Однако ответа и выплаты от ответчика не последовало. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к таким заключениям, при этом ответчиком доказательств иного размера ущерба, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла. 

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО2 нанесенного её имуществу вреда, поскольку вина ответчика, не обеспечившего должного контроля, в причинении вреда, наличие причинно-следственной связи между его бездействием и последствиями, нашли подтверждение при рассмотрении дела. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика материальный ущерб в размере 50 716,15 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По смыслу закона, разъясненного в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, Верховный Суд РФ указал, что на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Также данная позиция содержится в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Как следует из искового заявления истца, компенсация морального вреда не связана с причинением истцу, в связи с произошедшим проливом вреда здоровью, данные требования основаны на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из объема и тяжести нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, финансового положения сторон, суд оценивает размер компенсации в размере 5 000 рублей, не находя оснований для взыскания в большем размере. 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу нормы п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа не заявлено. 

С учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины управляющей компании в причинении вреда истцу и его материального положения, размера причиненного вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным определить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в размере 25 358,08 руб. (50 716,15 руб./2).

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г.).

Судом установлено, что ФИО2 понесены расходы за составление заключения в размере 22 000 руб., что подтверждается Договором на оказание услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д. 43), актом выполненных работ к указанному договору от 30.05.2025г. (л.д. 44) и счетом на оплату (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 43 об.сторона).

Принимая во внимание, что заключение специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), было выполнено с целью обращения истца в суд для защиты нарушенного права и определения цены иска, суд полагает заявленную сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носящие неразумного (чрезмерного) характера (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) от 21.01.2016г.) и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца - 22 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 396,04 руб. по отправке досудебной претензии. Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку подтверждены документально, и взыскивает их с ответчика в пользу истца. 

Поскольку истец в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 000 рублей за удовлетворение требования имущественного характера. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ДК Канавинского района» о взыскании ущерба, причиненного пролитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ДК Канавинского района» (ИНН (данные обезличены)) в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт: (№)) материальный ущерб в размере 50 716,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 358,08 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 396,04 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Взыскать с АО ДК Канавинского района ((данные обезличены)) госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.). 

(данные обезличены) 

(данные обезличены)

Судья М.О.Лацплес

(данные обезличены)