28RS0004-01-2025-004963-59

Дело №7-944/2025

Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя генерального директора по корпоративному управлению и правовому обеспечению АО «Военторг-Восток» Ф.И.О.4 на постановление главного государственного инспектора труда отдела Федерального Государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Амурской области Ф.И.О.2 

<

номер> от 

<

дата>, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - АО «Военторг-Восток»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора труда отдела Федерального Государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Амурской области Ф.И.О.2 

<

номер> от 

<

дата> юридическое лицо - АО «Военторг-Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> постановление главного государственного инспектора труда отдела Федерального Государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Амурской области Ф.И.О.2 

<

номер> от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба генерального директора АО «Военторг-Восток» Ф.И.О.3 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заместитель генерального директора АО «Военторг-Восток» – Ф.И.О.4 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, считает указанные акты необоснованными, а решение подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении 

<

номер>-I/12-1484-11/77-38 от 

<

дата>, в постановлении от 

<

дата>, а также в обжалуемом решении Благовещенского городского суда от 

<

дата> место совершения административного правонарушения указано неверно, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности; при проведении проверки административный орган выявил несколько однородных правонарушений в деятельности общества и при указанных обстоятельствах должно было быть назначено одно административное наказание; судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, просит решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> отменить.

В судебном заседании защитник юридического лица АО «Военторг-Восток» - Ф.И.О.5 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель юридического лица - АО «Военторг-Восток», представитель государственной инспекции труда в Амурской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Из письменных возражений главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Амурской области Ф.И.О.6, поступивших в адрес Амурского областного суда в электронном виде 

<

дата> следует, что Ф.И.О.6 просит в удовлетворении жалобы заместителя генерального директора АО «Военторг-Восток» Ф.И.О.4 на решение судьи Благовещенского городского суда от 

<

дата> отказать.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

В силу ст. 219 ТК РФ обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года № 2464 утверждены Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 32 Правил № 2464 обучение по оказанию первой помощи пострадавшим представляет собой процесс получения работниками знаний, умений и навыков, позволяющих оказывать первую помощь до оказания медицинской помощи работникам при несчастных случаях на производстве, травмах, отравлениях и других состояниях и заболеваниях, угрожающих их жизни и здоровью.

В силу подпункта «в» пункта 53 Правил обучению требованиям охраны труда подлежат работники организации, отнесенные к категории специалисты, – по программе обучения требованиям охраны труда, указанной в подпункте «б» пункта 46 Правил (по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, продолжительностью не менее 16 часов).

Согласно пункту 59 Правил № 2464 плановое обучение требованиям охраны труда по программам обучения требованиям охраны труда, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 46 настоящих Правил, проходят работники с периодичностью не реже одного раза в 3 года.

Как следует из п. 62 вышеуказанных Правил вновь принимаемые на работу работники, а также работники, переводимые на другую работу, проходят обучение требованиям охраны труда в сроки, установленные работодателем, но не позднее 60 календарных дней после заключения трудового договора или перевода на другую работу, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 67 Правил обучение работников требованиям охраны труда заканчивается проверкой знания требований охраны труда, требования к организации которой установлены положениями раздела VII настоящих Правил. Результаты проверки знания требований охраны труда после обучения требованиям охраны труда оформляются в соответствии с пунктами 91 – 93 настоящих Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 419 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном Федеральными законами.

Как следует из материалов дела, в ходе расследования сокрытого тяжелого несчастного случая, произошедшего 

<

дата> с заведующей склада АО «Военторг-Восток» Ф.И.О.7 установлено, что АО «Военторг-Восток» в нарушений требований абз. 11, абз 15 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, ч. 2 ст. 219 ТК РФ, п. 32, п. 53, п. 59, п. 62 Правил № 2464, ч. 3 ст. 76 ТК РФ не провело обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работника Ф.И.О.7, которая в период с 

<

дата> по 

<

дата> была допущена к выполнению работ без прохождения обучения по охране труда и проведения проверки знаний требований охраны труда, при этом мер к отстранению работника не предпринято, а также в нарушение абз. 14 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п.п. 2, 6 Порядка 

<

номер>н, п. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ Ф.И.О.7 была допущена к выполнению своих должностных обязанностей в период с 

<

дата> по 

<

дата> без прохождения предварительного медицинского осмотра.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении АО «Военторг-Восток» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и привлечению его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и вина юридического лица в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. об. 61-63); копией трудового договора 

<

номер>, заключенного 

<

дата> между АО «Военторг-Восток» и Ф.И.О.7 (л.д. 10-12); копией медицинского заключения от 

<

дата> о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени из тяжести (л.д. 10); заключением государственного инспектора труда 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 29-46) и иными материалами дела, которые правильно оценены должностным лицом и судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств дела свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, АО «Военторг-Восток» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами государственной инспекции труда в Амурской области в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание должностному лицу назначено в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, так как в протоколе об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, в постановлении от 

<

дата>, а также в обжалуемом решении Благовещенского городского суда от 

<

дата> место совершения административного правонарушения указано неверно, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных в материалах дела доказательств, аналогичны доводам жалобы, поданной в суд первой инстанции, которые были предметом проверки судьи городского суда, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется и обосновано признаны несостоятельными в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из оспариваемых актов, Государственной инспекцией труда в Амурской области было проведено расследование сокрытого тяжелого несчастного случая на производстве, по результатам которого в отношении АО «Военторг-Восток» было возбуждено дело об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в форме действия, в частности в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом совершения противоправного действия и его пресечения (выявления).

При таких обстоятельствах, учитывая, что несчастный случай на производстве произошел в г. Благовещенске, с работником АО «Военторг-Восток» местом работы которого, согласно трудового договора от 

<

дата>, является: 

<

адрес>, Столовая 

<

номер>, дело было рассмотрено должностным лицом Государственной инспекции труда в Амурской области в соответствии с вышеуказанными требованиями по месту совершения правонарушения.

Доводы жалобы о том, что при проведении проверки административный орган выявил несколько однородных правонарушений в деятельности общества и при указанных обстоятельствах должно было быть назначено одно административное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ - были предметом изучения судьи Благовещенского городского суда и обосновано опровергнуты в связи с тем, что в рассматриваемом случае контрольное (надзорное) мероприятие в отношении АО «Военторг-Восток» не проводилось. Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения АО «Военторг-Восток» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, выявлены должностным лицом административного органа в ходе расследования несчастного случая.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, оснований для применения должностным лицом при назначении АО «Военторг-Восток» административного наказания положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не имелось.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, считаю несостоятельными в связи со следующими обстоятельствами.

Основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ является наличие исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Учитывая степень вины АО «Военторг-Восток», а также отсутствие сведений и подтверждающих документов о том, что размер штрафа может повлечь серьезные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для применения в рассматриваемом деле положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, которые были изучены судом первой инстанции, АО «Военторг-Восток» не является МСП, таким образом, оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4–П, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, в связи с чем не может быть признано малозначительным правонарушением.

Несогласие заместителя генерального директора по корпоративному управлению и правовому обеспечению Ф.И.О.4 с выводами должностного лица и суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица «АО «Военторг-Восток» в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Настоящее дело судьей городского суда рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь изменение или отмену вынесенных по делу актов, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора труда отдела Федерального Государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Амурской области Ф.И.О.2 

<

номер> от 

<

дата>, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - АО «Военторг-Восток» - оставить без изменения, а жалобу заместителя генерального директора по корпоративному управлению и правовому обеспечению АО «Военторг-Восток» Ф.И.О.4 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко