Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г.Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Л.Ф.Шустовой,

при секретаре Е.А. Барановой,

с участием представителей:

истца ФИО1,

ФИО2,

ответчика Т.Н. Гора,

ФИО3, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков, связанных с погребением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО5, ФИО6 убытков, связанных с погребением Ж., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование искового заявления указано, что с Ж. ФИО4 проживала совместно в гражданском браке. ДД.ММ.ГГГГ Ж. умер на работе в обеденное время. Истец обратилась к сыну Ж. – ФИО5 по вопросу организации похорон. ФИО5 сообщил истцу, что его мама, как бывшая супруга передала на похороны 15 000 рублей. Принять посильное участие в оплате похорон ответчик отказался, в результате истец занимала деньги и сама организовывала похороны. В МУП «Ритуальные услуги» на захоронение истец уплатила 48 810 рублей, что подтверждено квитанцией и кассовым чеком. После похорон был организован поминальный обед, за который истец уплатила 13 750 рублей, что подтверждено товарным чеком. Также истец понесла расходы, подтвержденные чеками, за организацию поминального обеда на 9 дней, покупку спиртного. На погребение МУП «Тепло» выделило истцу 7 781,15 рублей. Всего на похороны ФИО4 затратила 73 990 рублей. С учетом полученных ею 15 000 рублей от бывшей жены покойного и 7 787, 15 рублей от МУП «Тепло», её расходы составили 51 202,85 рублей, которые она просит взыскать с ответчика, как наследника обратившегося к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 

27 сентября 2017 года в Корсаковский городской суд поступило заявление ФИО4 о дополнении исковых требований, в котором указано, что 19.09.2017 года нотариусу Корсаковского городского округа подано заявление ФИО6 о принятии наследства после умершего Ж., дочерью которого она является. Так как вторым наследником умершего является ФИО6, истец просит взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 расходы на похороны отца в сумме 51 202,85 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 1 736 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителей Б., К..

Представители истца Б. и К., действующие на основании доверенности, настаивали на исковых требованиях, с учетом дополнения и просили взыскать с ответчиков солидарно расходы на погребение отца истцов, а также судебные расходы.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о предмете, дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, в возражениях на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как кроме материальной помощи на погребение отца оказанной МУП «Тепло» в размере 7 787,15 рублей, работниками этой организации по подписной ведомости собрано и предано ФИО4 для организации похорон 30 000 рублей. Кроме того, родственниками Ж., проживающими в 

<

адрес> были собраны для похорон деньги в сумме 30 000 рублей и переданы ФИО4 через дальнего родственника Л. Исходя из того, что на организацию похорон Ж., ФИО4 были затрачены не её личные денежные средства, а собранные сотрудниками на работе и родственниками, сумма которых превышает размер исковых требований, требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Представители ответчика ФИО5 – А. и ФИО3 поддержали возражения ответчика и просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась ввиду отдаленности места жительства. В письменных возражениях на иск, полагала, что денежные средства на погребение Ж. были переданы истцу в большем объеме, нежели истец указывает в исковом заявлении. Представленные со стороны истца доказательства: товарный чек от 28.03.2017 на вино-водочные изделия на сумму 5 140 рублей; товарный чек от 29.03.2017 года на поминальный обед на сумму 13 750 рублей; товарный чек от 04.04.2017 года на поминальный обед на сумму 5 300 рублей, не отвечают требованиям законодательства, отсутствуют кассовые чеки, и не могут быть расценены как допустимые доказательства. При изложенных обстоятельствах ответчик считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнению завещания или к наследственному имуществу.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежащие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. 

Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.

По сообщению нотариуса по Корсаковскому нотариальному округу Г. от 28 августа 2017 года № в её производстве находится наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Ж.. Наследниками, принявшими наследство являются сын – ФИО5, дочь – ФИО6. 

Из содержания ст.ст. 1152-1154 ГК РФ и приведенной информации следует, что ФИО5 и ФИО6 приняли наследство и в силу названной нормы к ним могут быть предъявлены требования о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя за счет наследства в пределах его стоимости.

Понятие «достойные похороны» Гражданским кодексом РФ не раскрыто.

Отношения, связанные с погребением умерших регулируются ФЗ «О погребении и похоронном деле», в статье 3 которого, дано понятие «погребение» как обрядового действия по захоронению тела(останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. 

Согласно п.3 ст.5 названного Закона в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, родные братья, родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего. 

Пунктом 1 приведенной нормы, наряду с перечисленными пожеланиями лица о достойном отношении к его телу после смерти предусмотрено волеизъявление быть погребенным на том или ином месте по тем или иным обычаям или традициям.

Как указано в иске и не оспаривается ответчиками, обязанности по погребению тела Ж. взяла на себя ФИО4, которая проживала с ним совместно.

Таким образом, расходы истца, вызванные смертью Ж. на его достойные похороны подлежат возмещению наследниками за счет стоимости наследственного имущества. 

Расходы ФИО4 на оплату ритуальных услуг, оказанных в связи со смертью Ж. МУП «Ритуальные услуги» в сумме 48 810 руб. подтверждены квитанцией от 29 марта 2017 года, которая содержит Ф.И.О. заказчика, полное наименование услуг, их стоимость, общую сумму, и принимаются судом.

Как указано в иске и сторонами не оспаривается ФИО4 было получено 15 000 рублей от бывшей жены Ж. на его погребение и 7787,15 рублей от МУП «Тепло».

Справкой МУП «Тепло» № от 13.06.2017 года подтверждено, что ФИО4 выдано 30.03.2017 года пособие на погребение Ж. в сумме 7 787,15 рублей.

Поскольку на наследственное имущество претендуют двое наследников – ответчиков по настоящему делу, расходы на достойные похороны наследодателя в равной мере возлагаются на них и составляют сумму: 48810 руб. Учитывая, что истцом, как указано в иске, получено на погребение Ж. от матери ФИО5 сумма в размере 15 000 рублей и от МУП «Тепло» сумма в размере 7787,15 рублей, суд уменьшает размер расходов, подлежащих возмещению за счет стоимости наследственного имущества, унаследованного ФИО5 и ФИО6 на 22 787,15 руб. и взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца 26 022,85 руб. (48 810 – 22 787,15).

Представленные истицей копия чека № от 28.03.2017 года на сумму 990 руб., товарный чек № от 29.03.2017 года на поминальный обед на сумму 13 750 рублей, товарный чек № от 04.04.2017 года на поминальный обед на сумму 5300 рублей, товарный чек от 28.03.2017 года на вино-водочные изделия на сумму 5140 рублей, не содержат сведений, подтверждающих их относимость к рассматриваемому делу и не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заведующий гаражом МУП «Тепло» Д. пояснил, что работниками организации были собраны денежные средства в размере 30 000 рублей и переданы ФИО4 на погребение Ж.. Данный факт подтвержден представленной копией подписной ведомости МУП «Тепло» № от 28 марта 2017 года.

Свидетель Л. в судебном заседании подтвердил, что родственники умершего Ж. передали через его банковскую карту на похороны 30 000 рублей, которые он отдал ФИО4 в присутствии ФИО7. О перечислении на банковскую карту Л. свидетельствует представленная им выписка по счету.

Однако доводы ответчиков о том, что на похороны Ж. ФИО4 были затрачены не её личные денежные средства а средства, переданные родственниками умершего и МУП «Тепло» в размере 60 000 рублей, и представленные ими доказательства, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку расходы на достойные похороны возмещаются наследниками за счет наследства в пределах его стоимости. 

Из материалов наследственного дела, представленного нотариусом по запросу суда следует, что размер расходов на погребение не превышает стоимость наследственного имущества.

Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, который включает расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ присуждаются в её пользу в размере 5 000 руб. 

Госпошлина, исчисленная согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям составляет 980 руб. 69 коп., также взыскивается с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 солидарно расходы на погребение Ж., умершего 27.03.2017г в сумме 26 022,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 980,69 руб.

В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ФИО5 и ФИО6 расходов на похороны их отца, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинском областном суде через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Ф.Шустова

Решение в окончательной форме вынесено: 20 ноября 2017 года

Судья Л.Ф.Шустова