Дело № 2-348/2025

УИД 29RS0003-01-2025-000540-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Горшковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств за малозначительную долю,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что истец и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке с _____.__г. 

_____.__г ФИО9 умер, после его смерти открылось наследство, в состав которого входит, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>. 

Нотариусом было открыто наследственное дело и 11 октября 2018 года истцу выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, согласно которому у ФИО1 в указанном жилом доме имеется ? долю в праве общей долевой собственности. ФИО1 также было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в этом же доме в размере 1/8 долю в праве общей долевой собственности. Таким образом, в спорном жилом доме ФИО1 имеет 5/8 долей в праве общей долевой собственности.

Также в спорном жилом доме имеются доли в праве общей долевой собственности у ФИО2 (1/4) и ФИО3 (1/8), унаследованные также по завещанию.

В настоящее время в данном жилом доме проживает единолично ФИО1 Ответчик ФИО2 проживает в ином регионе, никак не заинтересован в использовании дома, не принимает никакого участия в его содержании и благоустройстве, не несет расходов на оплату услуг по поставке электроэнергии и вывоза мусора, на звонки, смс-сообщения и заказные письма не отвечает, а также не желает, чтобы ФИО1 добровольно выкупила у него долю в этом жилом доме. Какие-либо дальнейшие действия с данным домом без согласия всех собственников невозможны.

Обращает внимание, что отдельного, изолированного жилого помещения в спорном доме соразмерному ? доли в праве общей долевой собственности ФИО2 не имеется. Порядок пользования в добровольном или судебном порядке не определялся. Дом состоит из единой проходной кухни-комнаты, расположенной вокруг русской печи. Соглашение между сторонами о добровольном выкупе спорной доли не состоялось. Выделение доли в натуре попросту невозможно, как и определение порядка пользования жилым помещением.

Просит 

прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, признав указанную долю в праве общей долевой собственности незначительной;

признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за судебный выкуп доли в размере 76 414 рублей 80 копеек, перечислив указанную сумму с депозитного счета Управления судебного департамента в Архангельской области;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы;

возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9596 рублей 93 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ответчик в строительстве дома не учувствовал, в ремонте не помогает, в дом жить не приезжает, на связь не выходит, пыталась договориться с ФИО2 о выкупе части жилого дома и земельного участка, но он отказался. Часть, принадлежащая ответчику, является малозначительной, проживать с ФИО2 не желает, личных вещей ответчика в доме не имеется, в жилой дом ответчик может попасть в любое время. Последний раз приезжал через год после смерти ее мужа – отца ответчика. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения. Жилая площадь дома примерно составляет 24-25 кв.м. 

Ответчик ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Сообщил, что с исковыми требованиями не согласен. Заявляет, что это его родной дом, в котором собирается жить в старости, другого жилья не имеет, в доме имеются его личные вещи, истец его в дом не впускает, сам с предложением о выкупе части дома к ФИО1 не обращался. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (далее по тексту – третье лицо), ФИО3, своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебное заседание, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, сообщил, что с иском согласен, поддерживает. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Конституцией Российской Федерации, пункт 1 статьи 46, каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав (статья 11). 

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В пункте 2 статьи 218 ГК РФ закреплено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец является собственником 5/8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 11 сентября 2025 года). 

Из указанной выше выписки также следует, что ответчику принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на это же жилое помещение. 

Основанием возникновения права собственности истца и ответчика на указанные доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение являются свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию и закону от 11 октября 2018 года.

Жилое помещение по адресу: 

<

адрес> представляет собой жилой дом, общей площадью 30,1 кв. м, с жилой площадью, исходя из разрешения на его строительство № RU №__ от _____.__г, 23,12 кв. м. 

Из пояснений истца следует, что в указанном жилом доме последняя зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает. Ответчик в этом жилом доме не зарегистрирован и в нем не проживает. 

Истец имеет интерес к обозначенной в иске доле в праве общей долевой собственности на жилой дом ответчика, так как желает стать единственным собственником жилого помещения. В связи с этим она намерена приобрести принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности. С ее слов, ответчик не имеет намерения использовать спорное жилое помещение, имеет в собственности другое жилое помещение, в связи с чем, в указанном жилом доме не проживает, расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг по данному жилому дому не несет. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющий собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4 статьи 252 ГК РФ). 

Согласно абз. 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5). 

При этом норма предоставления и учетная норма площади жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления. Для отдельных категорий граждан законами субъектов РФ могут устанавливаться иные нормы предоставления и учетные нормы площади жилого помещения (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Постановлением администрации Вилегодского муниципального округа от 3 февраля 2023 года № 18-п «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления жилого помещения по договорам социального найма на территории Вилегодского муниципального округа» установлена такая норма в размере 13 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что порядок пользования жилым домом между сторонами не определен, соглашения о разделе не достигнуто, просьбы истца о выкупе принадлежащей ответчику доли остались без ответа.

Вместе с тем, как разъяснено в абз. 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. 

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. 

Исходя из технической характеристики жилого дома, на долю ответчика в нем приходится 7,5 кв. м, при этом в доме не имеется отдельного жилого помещения (комнаты), соответствующего данному размеру, что свидетельствует о явной незначительности его доли в данном жилом помещении. Какой-либо выдел доли ответчика в натуре невозможен. При этом спорное жилое помещение не может использоваться истцом и ответчиком одновременно для проживания, без нарушения прав истца, имеющего в совокупности большую долю в праве на жилое помещение. 

Иным образом ФИО1 в настоящее время реализовать свое право на принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности не может. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает принадлежащую ответчику ? долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – жилой 

<

адрес>, незначительной. 

Поскольку по сведениям ЕГРН сособственниками спорного жилого помещения являются истец и ответчик, доля в праве общей долевой собственности на указанный выше объект недвижимого имущества, принадлежащая ответчику, признается незначительной, ответчик имеет право на выплату ему стоимости его доли другим участником долевой собственности, то есть истцом. 

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома составляет 305 659 рублей 19 копеек. 

Возражений относительно заявленной истцом на основании выписки из ЕГРН стоимости жилого дома ответчиком не представлено, указанная в ней стоимость последним не оспаривается, в связи с чем, суд в порядке статьи 67 ГПК РФ принимает кадастровую стоимость спорного жилого дома, указанную в выписке из ЕГРН, в качестве допустимого доказательства по делу. 

Ввиду того, что суд признал долю ответчика в праве общей долевой собственности незначительной, истец в порядке статьи 252 ГПК РФ обязан выплатить ответчику компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества, что составляет 76 414 рублей 80 копеек (305 659,19 : 4). 

Из содержания положений статьи 252 ГПК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора. 

При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено. 

Истцом представлен чек по операции ПАО Сбербанк от 9 сентября 2025 года о внесении денежных средств на депозит Управления судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе в размере 76 414 рублей 80 копеек в обеспечение исполнения денежных обязательств. 

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца о признании ? доли в праве на объект недвижимого имущества – жилой дом с кадастровым номером №__, общей площадью 30,1 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ответчику, незначительной и обязании выплатить денежную компенсацию в размере 76 414 рублей 80 копеек, подлежащими удовлетворению. 

Поскольку на основании пункта 5 статьи 252 ГК РФ с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, право общей долевой собственности ответчика на ? долю в праве на объект недвижимого имущества – жилой дом с кадастровым номером №__, общей площадью 30,1 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подлежит прекращению. 

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

При этом то обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, само по себе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании доли незначительной.

Доказательств того, что ответчик имеет намерение проживать в спорном жилом доме, в нем имеются его личные вещи, истец его в дом не впускает не представлено, судом не добыто.

Напротив ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ответчик приезжал на похороны отца и проживал в доме несколько дней. На следующий год также приезжал, но проживал уже не в спорном доме, а у ее сына. В последствие ответчик больше к ней ни разу не приезжал. 

В связи с удовлетворением иска, понесенные истцом при обращении в суд расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек и почтовые расходы на сумму 589 рублей 96 копеек, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

Излишне уплаченная ФИО1 при обращении в суд государственная пошлина на основании пп. 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату последней.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №__) к ФИО2 (ИНН №__) о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств за малозначительную долю удовлетворить. 

Признать ? долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО2, незначительной. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. 

Признать право общей долевой собственности ФИО1 на ? долю в праве на объект недвижимого имущества – жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. 

Обязать ФИО1 выплатить ФИО2 денежную компенсацию за ? долю в праве на объект недвижимого имущества – жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в размере 76 414 (семьдесят шесть тысяч четыреста четырнадцать) рублей 80 копеек. 

Исполнение обязательств ФИО1 перед ФИО2 произвести за счет денежных средств в сумме 76 414 (семьдесят шесть тысяч четыреста четырнадцать) рублей 80 копеек, находящихся на счете Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, поступивших от ФИО1 на основании чека по операции ПАО Сбербанк Доп. офис № 8637/0236 от 9 сентября 2025 на сумму 76 414 (семьдесят шесть тысяч четыреста четырнадцать) рублей 80 копеек 

<

данные изъяты>), путем их перечисления на указанный ФИО2 счет. 

Денежная компенсация в размере 76 414 (семьдесят шесть тысяч четыреста четырнадцать) рублей 80 копеек в пользу ФИО2 подлежит уплате путем перечисления указанных денежных средств, внесенных ФИО1 в порядке обеспечения исковых требований на депозит Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, на счет ФИО2 при поступлении соответствующих реквизитов.

Право собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, прекращается с момента получения ФИО2 денежной компенсации в размере 76 414 (семьдесят шесть тысяч четыреста четырнадцать) рублей 80 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в сумме 589 рублей 96 копеек, всего взыскать 4589 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 96 копеек. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9596 (девять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 93 копеек по чекам по операции:

от 29 января 2024 года в сумме 6434 (шесть тысяч четыреста тридцать четыре) рублей 00 копеек, 

<

данные изъяты>;

от 16 мая 2025 года в сумме 3162 (три тысячи сто шестьдесят два) рублей 93 копеек, 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области. 

Председательствующий Ю.В. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.