подлинник 

дело № 2-1238-2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Яруллиной Л.К, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим права собственности, ничтожным договора купли-продажи дачного дома, признании незаконным и запрете строительства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском и после уточнения требований просит:

признать отсутствующим право собственности ФИО2 на дом, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 36 кв.м., адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый (или условный номер): 16:24:260201:2936, запись регистрации №, 

признать недействительным ничтожный договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, и применить последствия недействительности сделки и обязать стороны возвратить все полученное по сделке, на основании ст.170 ГК РФ в виду притворности сделки,

признать незаконным и запретить строительство дома на территории участка лесного фонда по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, 

<

адрес> 

<

адрес>, обязать ФИО2 снести результаты самовольных строительных работ на территории участка лесного фонда по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, ПК «Наратлык», 

<

адрес> освободить указанный участок лесного фонда от строительного мусора.

В обоснование требований указано, что между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи дома общей площадью 36 кв.м., находящийся по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Истец является собственником жилого строения без права регистрации проживания, общей площадью 53,9 кв.м., адрес: РТ, 

<

адрес>, ПК «Наратлык», 

<

адрес>.

Будучи собственником жилого строения, истец обратился в Министерство лесного хозяйства РТ за заключением договора аренды соответствующего лесного участка. Обращение истца было рассмотрено в установленном порядке, проведены все необходимые мероприятия и действия в установленном законом порядке, составлен межевой план, разработана и утверждена проектная документация, образован участок с кадастровым номером 16:24:260201:3251. Министерством лесного хозяйства РТ был подготовлен проект договора аренды, однако ФИО2 был подан в Лаишевский районный суд РТ иск о снятии земельного участка с кадастрового учета, в связи с чем заключение договора аренды было приостановлено.

Таким образом, его действиями были созданы препятствия в реализации законных прав и интересов истца по аренде лесного участка, а также имеют место основания для нарушений и злоупотреблений своими правами со стороны ФИО2 

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования. 

Представители ответчика ФИО2 иск не признали.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала ФИО2 дом общей площадью 36 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>, Лаишевский муниципальный район, ПК «Наратлык», 

<

адрес> (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на купленный по договору дом (л.д.12).

ФИО1 является собственником жилого строения без права регистрации проживания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес> (л.д.13).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что исковое требование ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на спорный дом может быть удовлетворено только в случае установления того, что ФИО1 в соответствии с данными ЕГРП является собственником спорного недвижимого имущества и дом до настоящего времени находится в его владении.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Так, в оспариваемом договоре купли-продажи указано, что ФИО3 продает ФИО2 

<

адрес> площадью 36 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.10). Указанный дом продан за 10 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

При заключении договора купли-продажи сторонами не согласовывались какие-либо условия иного договора. Доказательства обратного истец не представил. 

Истец и его представитель в судебном заседании не смогли пояснить какую сделку в действительности имели стороны оспариваемого договора. 

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Лаишевским районным судом Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ рассматривался иск ФИО2 к ФИО1, межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> о снятии земельного участка с кадастрового учета.

При рассмотрении иска суд установил: земельный участок с кадастровым номером 16:24:260201:2776 образовался из участка с кадастровым номером 16:24:000000:535, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, относится к землям лесного фонда, разрешенное использование: рекреационная деятельность, площадь 33995 кв.м, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания.

Согласно сведениям из ЕГРН участок с кадастровым номером 16:24:260201:2776 находится в аренде у ПК «Наратлык», располагается по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ РТ «Пригородное лесничество» и ПК «Наратлык» заключен договор аренды № лесного участка площадью 3,49 га, местоположение: РТ, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское участковое лесничество, 

<

адрес>.

В 2005 году ООО «Ген.Экопроект» разработан проект реконструкции потребительского кооператива «Наратлык».

ДД.ММ.ГГГГ Первым заместителем министра лесного хозяйства утверждена проектная документация о местоположении, границах, площади и иных количественных и качественных характеристиках лесного участка, образуемого из исходного лесного участка 16:324:260201:2776.

Кадастровым инженером ФИО4 подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером 16:24:260201:2776, правообладателем участка является Российская Федерация, в ГКН номер внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Председатель ПК «Наратлык» ФИО5 направил в Министерство лесного хозяйства согласие на уменьшение общей площади арендуемого лесного участка в пользу предоставления его ФИО1 на условиях индивидуальной аренды, но ДД.ММ.ГГГГ возражал против уменьшения общей площади арендуемого лесного участка в пользу предоставления его ФИО1, так как не было проведено согласование границ участков с соседними домами №, 40. Ранее выданные документы об отсутствии возражений со стороны ПК «Наратлык» просит считать не действительными.

Из акта выноса границ земельного участка на местность следует, что фундамент строящегося здания и нежилое строение частично находится на земельном участке с кадастровым номером 16:24:260201:3251, а так же полностью расположены на земельном участке с кадастровым номером 16:24:260201:2776.

Проектом освоения лесов лесного участка, предоставленного в аренду ПК «Наратлык» предусмотрен снос 46 домов, находящихся в ветхом состоянии. Планируется строительство новых домов для отдыха в количестве 56 единиц, размерами 6х6 м и 8х8 м. Строительство новых домов планируется на месте старых домов и на открытых пространствах без вырубки деревьев. 

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменено, принято по делу новое решение.

Иск ФИО2 к ФИО1, межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> о снятии земельного участка с кадастрового учета удовлетворить.

Снять земельный участок с кадастровым номером 16:24:260201:3251 с кадастрового учета.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что образованием спорного участка были нарушены права истца, то есть ФИО2 (л.д.117-120).

Суд полагает иск подлежащим отклонению в полном объеме. Доказательства размещения строительных материалов вблизи дома истца суду не представлены. Представленные фотографии опровергают довод истца (л.д.80-93, 111-116), как не доказывают и создание препятствий в доступе в 

<

адрес>. 

В исковом заявлении истец указал, что у ФИО2 отсутствует 

<

адрес> какие либо права на дом ввиду фактического отсутствия объекта права. Иных объектов, граничащих с участком с кадастровым номером 16:24:260201:3251, у ФИО2 нет.

Однако, участок с кадастровым номером 16:24:260201:3251 снят с кадастрового учета. Доказательства отсутствия дома не представлены. Органами технического учета акт отсутствия строения не составлялся. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем из дела не следует, что заключение ФИО3 и ФИО2 оспариваемого договора купли-продажи, реконструкция дома, предусмотренная проектом освоения, является злоупотреблением правом, поскольку обстоятельства, приведенные ФИО1 в обоснование иска, и представленные им доказательства не указывают на то, что тем самым ему причинен вред или созданы условия для реального наступления вреда.

Проектом освоения лесов, разработанного для ПК «Наратлык», предусмотрена реконструкция дачного 

<

адрес> размером 8х8м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3:

признать отсутствующим право собственности ФИО2 на дом, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 36 кв.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый (или условный номер): 16:24:260201:2936, запись регистрации №, 

признать недействительным ничтожный договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, и применить последствия недействительности сделки и обязать стороны возвратить все полученное по сделке, на основании ст.170 ГК РФ в виду притворности сделки,

признать незаконным и запретить строительство дома на территории участка лесного фонда по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, ПК «Наратлык», 

<

адрес>, обязать ФИО2 снести результаты самовольных строительных работ на территории участка лесного фонда по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> освободить указанный участок лесного фонда от строительного мусора 

отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Л.И.Сибатова