Дело № 2-265/2020

44RS0001-01-2019-005351-13

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

16 октября 2020 года г. Кострома 

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Евтюшкина И.А., при секретаре Резавенковой Я.А., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Гипар», ФИО8 ФИО12, ФИО9 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнений просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в виде недополученного страхового возмещения в размере ... руб., материальный вред в размере недополученного возмещения утраты товарной стоимости в размере ... руб. расходы по оплате услуг представителя по подготовке претензиив размере ... руб.; с ООО «Гипар», ФИО8, ФИО9 сумму материального ущерба в виде стоимости замены поврежденных деталей, в размере ... руб., взыскать со всех ответчиков пропорционально удовлетвореннысм требованиям судебные расходы в виде оплаты досудебного экспертного заключения в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., государственную пошлину в сумме ... руб. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> час. на автодороге М5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ ... под управлением ФИО8 и ГАЗ ... управлением ФИО9 и находящегося в собственности истца. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля МАЗ № застрахована в СК «НАСКО», автомобиль ГАЗ № застрахован в СК «Росгосстрах». 

<

дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о произведении ему страховых выплат, 

<

дата> страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере ... руб. Рассмотрев претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере ... руб. в части возмещения утраты товарной стоимости. Истец не согласен с размером произведенных выплат, считает, что ущерб причинен в большем размере. ИП ФИО10 определена стоимость устранения дефектов автомобиля истца, размер которой с учетом износа заменяемых деталей составил ... руб., за услуги эксперта ему выплачено ... руб. Утрата товарной стоимости автомобиля истца ИП ФИО10 рассчитана в размере ... руб., размер оплаты услуг эксперта составил ... руб. Также истец понес расходы на оплату услуг представителя по сбору документов и подготовки претензии в размере ... руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске, не оспаривал выводы судебной экспертизы №. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в представленных ранее ПАО СК «Росгосстрах» письменных отзывах, считал, что произведенного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения достаточно для возмещения причиненного ущерба, поврежденный фургон ремонту подлежит, его полной замены не требуется.

Ответчики ООО «Гипар», ФИО9, ФИО8, третьи лица АО «Сбербанк-Лизинг», АО «НАСКО», извещенные о месте и времени рассмотрения дела представителей в судебное заседание не направили, в материалах дела имеется представленный ООО «Гипар» отзыв из которого следует, что вины общества в ДТП нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> в 

<

дата>. на автодороге М5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ № принадлежащего ООО «Гипар» под управлением ФИО1 и ГАЗ № принадлежащего ИП ФИО6 под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля МАЗ № застрахована в СК «НАСКО», автомобиль ГАЗ № застрахован в СК «Росгосстрах». 

<

дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произведении ему страховых выплат, 

<

дата> страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере ... руб. Рассмотрев претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере ... руб. в части возмещения утраты товарной стоимости.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к оценщику.

Согласно заключению независимой технической экспертизы проведенной ИП ФИО5 стоимость устранения дефектов транспортного средства ГАЗ № принадлежащего ИП ФИО6 с учетом износа составляет ... руб., без учета износа ... руб., величина утраты товарной стоимости ... руб.

Для установления виновника ДТП и в связи с оспариванием выводов досудебной экспертизы о размере причиненного вреда по ходатайству сторон по делу проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО7 № в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия водителя автомобиля МАЗ № ФИО1, который нарушил пп. 9.9 и 10.1 ПДД РФ, помеха для движения водителю ГАЗ г.р.з. № ФИО2 создана не была, несмотря на нарушением ФИО2 п. 1.3 ПДД РФ его действия в причинно-следственной связи с наступившим ДТП не находятся.

Учитывая приведенное заключение эксперта и материал проверки ГИБДД, суд считает виновником ДТП водителя ФИО1

На момент аварии ФИО1 исполнял обязанности водителя в ООО "Гипар" в соответствии с трудовым договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Законом об ОСАГО в случае выплаты страхового возмещения размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, т.е. сумма выплаты рассчитывается с учетом износа.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно заключению ИП ФИО7 №, составленному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ № без учета износа составляет ... руб., с учетом износа - ... руб., величина утраты товарной стоимости составила ... руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 поддержал постановленное им заключение, пояснил, что для приведения автомобиля в доаварийное состояние ввиду конструктивных особенностей фургона ремонт и замена его отдельных составляющих технически невозможна. Это связано с разрушением в результате ДТП утеплителя в изотермическом фургоне, который является составом сделанным по принципу пены застывающей после монтажа. В случае не полной замены фургона, а его ремонта, герметичность фургона будет нарушена, что не даст возможность использования его по назначению. 

По ходатайству сторон судом производились запросы в организации, занимающиеся установкой холодильного оборудования на грузовики.

В соответствии с письмом ООО «Луидор-Тюнинг», ремонт автофургона автомобиля ГАЗ № не возможен из-за особенностей производства этого типа фургонов, состоящих из монолитных сэндвич-панелей, склеиваемых по вакуумной технологии. При повреждении фургона из сэндвич-панелей производится только замена фургона на новый.

Из ответа ООО ...» от 

<

дата> следует, что представленные в организацию заключения специалиста ПАО «СК «Росгосстрах» и другие материалы малоинформативны. Вместе с тем, с учетом представленных материалов, специалисты ООО ... приходят к выводу о необходимости полной замены изотермического фургона.

Приведенные ответы организаций, занимающихся изготовлением автомобилей-рефрижераторов (информация ООО ...) соотносится с выводами эксперта ФИО7, который обосновал результаты проведенного им исследования, в том числе вывод о необходимости полной замены фургона, в связи с чем суд считает, что данное заключение следует положить в основу решения суда, выводы эксперта соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется.

С учетом изложенного и факта нахождения ФИО1 на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Гипар» суд считает надлежащими ответчиками по настоящему делу ПАО СК «Росгосстрах» в части возмещения недополученной страховой выплаты, утраты товарной стоимости и ООО «Гипар» в оставшейся части требований, заявленные к ФИО1, ФИО2 требования удовлетворению не подлежат.

По заявлению истца ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ему страховое возмещение в размере ... руб. и произвело доплату страхового возмещения в размере ... руб. в части возмещения утраты товарной стоимости.

С учетом установленного результатами судебной экспертизы размера причиненного ущерба автомобилю истца и уже произведенных выплат с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в виде недополученного страхового возмещения в размере ... руб. (... руб. расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа - ... руб. выплаченного страхового возмещения), материальный вред в размере недополученного возмещения утраты товарной стоимости в размере ... руб. (... руб. установленные судебной экспертизой - ... руб. произведенных выплат).

Согласно п. 5.1 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Единая методика, примененная экспертом при определении стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

С ООО «Гипар» как с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО в размере ... руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по методике Минюста РФ ... руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - ... руб.).

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя по подготовке досудебной претензии в размере ... руб., подтвержденные распиской ФИО3 от 

<

дата> суд считает необходимыми и относит их на счет ПАО СК «Росгосстрах».

Исковые требования удовлетворены судом на 71,7 % к ПАО СК «Росгосстрах» и на 28,3 % к ООО «Гипар»

Расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... руб., суд также считает необходимыми и понесенными для реализации права на обращение в суд, а поэтому подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным к ним требованиям, ... руб. с ПАО СК «Росгосстрах» и .... с ООО «Гипар».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между ФИО6 и ФИО3 заключен договор от 

<

дата> на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги связанные с подготовкой искового заявления и представлением интересов заказчика в суде, распиской ФИО3 от 

<

дата> подтверждается получение им денежных средств в сумме ... руб. от ФИО6

Действующим законодательством размер оплаты услуг представителя по гражданскому делу не определен.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. 

Вместе с тем, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В отзыве ПАО СК «Росгосстрах» содержатся доводы о необходимости снижения взыскиваемых судебных расходов.

Учитывая категорию дела, статус ответчиков, являющихся юридическими лицами, объем и характер оказанных представителем услуг истцу при участии в подготовке к рассмотрению дела, оформлению искового заявления, ознакомления с материалами дела, участию в пяти (с учетом перерывов) судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до ... руб., которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб. с ПАО СК «Росгосстрах» и ... руб. с ООО «Гипар».

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина, с учетом частично удовлетворенных требований взысканию в пользу истца подлежит ... руб., которые взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб. с ПАО СК «Росгосстрах» и ... руб. с ООО «Гипар».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые заявление ФИО6 ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Гипар», ФИО8 ФИО15, ФИО9 ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 ФИО17 сумму материального ущерба в виде недополученного страхового возмещения в размере ... руб., материальный вред в размере недополученного возмещения утраты товарной стоимости в размере ... руб. расходы по оплате услуг представителя по подготовке досудебной претензии в размере ... руб., судебные расходы в виде оплаты досудебного экспертного заключения и расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., государственную пошлину в сумме ... руб.

Взыскать с ООО «Гипар» в пользу ФИО6 ФИО18 сумму материального ущерба в виде стоимости замены поврежденных деталей, в размере ... руб., судебные расходы в виде оплаты досудебного экспертного заключения и расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., государственную пошлину в сумме ... руб.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия к окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья И.А. Евтюшкин

Полный (мотивированный) текст решения изготовлен 

<

дата>.