Дело № 2-3896/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя – ФИО2,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Козыревой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 24.10.2016г. в районе 

<

...> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № ФИО4 Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Надежда». Истец 12.01.2017г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав, что автоомбиль поврежден и не может быть транспортирован в страховую компанию, ответчик осмотр автомобиля не произвел в установленный законом срок, выплату не осуществил. В связи с чем, истец самостоятельно обратилась в ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка», для проведения независимой экспертизы, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № составила 559 432 руб. Кроме того, истцом понесены расходы за услуги оценки в размере 8 400 руб. Согласно отчету №021-01/17 от 01.02.2017г. об оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства, среднерыночная стоимость ТС в до аварийном состоянии составляет 156 600 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 26 200 руб. Сумма страхового возмещения, причитающаяся к выплате составляет 130 400 руб. (156 600-26200). 16.02.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответчик выплату страхового возмещения по претензии не произвел. Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточненного искового заявления сумму страхового возмещения в размере 130 400 руб., стоимость услуг по оценке в размере 8400 руб., расходы по заверению нотариальных копий в размере 460 руб., за отчет в размере 4 500 руб., финансовую санкцию за период с 31.01.2017г. по дату вынесения решения суда, неустойку за период с 31.01.2017г. по дату вынесения решения суда, но в сумме с финансовой санкцией не более 400 000 руб., а также в соответствии с абз.2 п. 65 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. указать в резолютивной части решения о том, что взыскание неустойки производить по день фактического исполнения из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения, но не более разности страховой суммы (400 000 рублей) и присужденной неустойки с финансовой санкцией по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы, понесенные за юридические услуги и представителя в размере 35 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 (доверенность от 26 

декабря 2016 года) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали полностью, по основаниям указанным в иске, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что телеграммы от страховой компании с приглашением на осмотр транспортного средства истец не получала, поскольку они были направлены ответчиком по другому адресу. По обращению истицы в страховую компанию от 12.01.2017 года с пакетом документов, который был направлен ответчиком в адрес истца получен истцом 31.01.2017 года с письменным ответом, ответ на претензию от 20.02.2017г. получил представитель.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В письменном заявлении ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не признало исковые требования и указали, что оснований для обращения в суд ФИО6 по делу не имеется, поскольку потерпевшей стороной не представленное транспортное средство на осмотр в согласованный срок, в связи с чем, принятое страховой компанией решение о возврате заявления истца о выплате страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр транспортного средства и не нарушал права истца на получение страхового возмещения, поскольку для получения страхового возмещения истец не предоставил банковские реквизиты и транспортное средство на осмотр страховой компании (л.д.172). Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с её несоразмерности, поскольку сумма неустойки значительно превышает сумму убытков, связанных с нарушением обязательства, небольшую длительность неисполнения договорных обязательств (л.д.173).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования обоснованы, подлежат удовлетворению, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, САО «Надежда» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. 

Выслушав объяснения истца, представителя истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно абз.2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 10.1 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2016г. в районе 

<

...> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО4, (собственник автомобиля ФИО5) и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО3, (собственник автомобиля ФИО1). Водитель, автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № ФИО4 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ управлял транспортным средством со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО3 

Из справки о ДТП видно, что в действиях водителя ФИО4 имеется нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. Определением инспектора ГИБДД от 26.10.2016 года в отношении ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ

Согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31.01.2017г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Нарушение ФИО4 пункта 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением материального ущерба собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> ФИО1

Данные вывод суда также подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2016г., объяснениями ФИО4, ФИО3 от 24.10.2016г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, содержащимися в административном материале по факту ДТП, схемой ДТП, характером повреждений транспортных средств, справкой о ДТП, из которой видно, что в результате ДТП произошедшего 24.10.2016г. имеется пострадавший ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО № со сроком действия со 02.03.2015г по 01.03.2017г. 

Гражданская ответственность владельца ФИО1 застрахована в САО «Надежда» на основании полиса № №.

В связи с этим, истец вправе требовать возмещения причиненного ему как собственнику транспортного средства в результате данного дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в виде расходов на восстановление автомобиля.

12.01.2017г. ФИО1, действуя в лице представителя ФИО7, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО по факту вышеуказанного ДТП, приложив все необходимые документы, дополнительно указав в заявлении, что предоставить поврежденное транспортное средство по месту нахождения страховщика не представляется возможным, в связи с техническими неисправностями. Просила осмотреть транспортное средство, или организовать его независимую оценку с целью определения размера ущерба именно по месту его нахождения: 

<

адрес>. Заявление страховщиком получено 12.01.2017г., однако было проигнорировано, автомобиль истца ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом 5-дневный срок осмотрен не был. 

Из письма исх. № 143 от 12.01.2017г., направленного 16 января 2017 года в адрес представителя ФИО6 по 

<

адрес> следует, что страховая компания отказала в рассмотрении заявления о страховой выплате в связи с отсутствием банковских реквизитов (л.д.71).

13 января 2017 года страховая компания уведомляла ФИО1 о необходимости представить транспортное средство на осмотр для проведения независимой экспертизы, однако телеграммы направлены не по адресу представителя ФИО2, ни по адресу проживания истца, в связи с чем, не были получены адресатом (л.д.73-74).

Из письма исх. № 453 от 27.01.2017 года следует, что 31.01.2017 года в адрес ФИО1 было возвращено заявление от 12.01.2017г. с приложенным пакетом документов, в страховой выплате было отказано по причине не представления банковских реквизитов и не представлении поврежденного транспортного средства на осмотр оценщика (л.д.75).

Не согласившись с решением страховщика об отказе в страховой выплате, истец провел независимую оценочную экспертизу. Согласно экспертному заключению № от 01.02.2017г. ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» расчетная стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> гос.номер № составила 559 432 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 360 511 руб. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости и годных остатков 

<

данные изъяты> гос.номер №, рыночная стоимость составила – 156 600 руб., стоимость годных остатков - 26 200 руб. (л.д.18-46, 91-121).

Выплата по обращению истца в связи с наступлением страхового случая не была произведена, в связи с чем, 16.02.2017г. истцом была подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах», с требованием выплатить страховое возмещение, приложив экспертное заключение № от 01.02.2017г. выполненное ООО Региональный Центр Профессиональной Экспертизы и Оценки «Эксперт-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составила 360 511 руб. и согласно отчету № рыночная стоимость 

<

данные изъяты> гос.номер № составила – 156 600 руб., стоимость годных остатков составила 26 200 руб. (л.д.50).

В ответ на претензию от 16.02.2017г., ПАО СК «Росгосстрах» 20.02.2017г. направило письмо исх.№920, в котором отказало в выплате, поскольку заявителем не предоставлены банковские реквизиты потерпевшего, и не представлено поврежденное транспортное средство на осмотр оценщику.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 24 октября 2016 года является страховым случаем, при обращении истца в страховую компанию 12 января 2017 года у ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство осмотреть поврежденное транспортное средство и произвести выплату страхового возмещения в не оспариваемой части. Между тем, при обращении в страховую компанию истец указала, что транспортное средство не передвигается, радиатор поврежден, в связи с чем, не может быть доставлено в страховую компанию на осмотр. Направленные страховой компанией телеграммы истцу были указаны с неверным адресом, в связи с чем, не доставлены получателям, в связи с чем, обязанность произвести осмотр транспортного средства и произвести выплату страхового возмещения не была исполнена по вине страховой компании. Доводы страховщика о том, что истцом не указаны банковские реквизиты нельзя признать состоятельными, поскольку отсутствие указанной информации не препятствует произвести выплату страхователю в кассе организации.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право потерпевшей ФИО6 на получение страхового возмещения в данном случае следует признать нарушенным страховой компанией и подлежащим защите.

Определяя размер причиненного ущерба, суд, руководствуется экспертным заключением, выполненным ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» № от 01.02.2017г. признает его достоверным и допустимым доказательством размера ущерба, подлежащего возмещению истцу для восстановления его нарушенного права, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленный вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия и выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П, вступившей в силу 17 октября 2014г. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, согласно акта осмотра транспортного средства, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей, с использованием справочников электронных баз данных, утвержденных Российским союзом страховщиков. В заключении указан процент износа автотранспортного средства, который рассчитан исходя из реального состояния автомобиля, года выпуска.

В соответствии с экспертным заключением № от 01.02.2017г. выполненным ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» размер определяемого ущерба подлежит возмещению с ответчика в пользу истца в сумме 130 400 руб. (156 600 руб. рыночная стоимость -26 200 руб. стоимость годных остатков).

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истцом понесены убытки за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 400 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.02.2017 года, за составление отчета об оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства в сумме 4 500 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 021-01/17 от 01.02.2017г. которые подлежат взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по заверению нотариальных копий в размере 460 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, исчисленной на основании 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Поскольку заявление ФИО1 о страховом возмещении со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком 12.01.2017 года, соответственно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, которые истекли 31.01.2017 года, ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 31.01.2017г. по 31.10.2017г. (дата вынесения решения) в размере 357 296 руб. из расчета (130 400 х 1% х 274 дня = 357 296 руб.).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о снижении размера ответственности страховщика по выплате страхового возмещения. То обстоятельство, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения истцом не представлены банковские реквизиты, не освобождают страховщика от исполнения обязательства по договору ОСАГО.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 65 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Принимая во внимание, что на момент вынесения решения суда по состоянию на 31 октября 2017 года судом исчислена неустойка в размере 357 296 руб., суд полагает правильным определить подлежащей взысканию неустойку на сумму неисполненного обязательства (130 400 рублей) до фактического его исполнения, но не свыше суммы 42 704 руб. (400 000 рублей - 357 296 руб. = 42 704 руб.), поскольку размер неустойки не может превышать установленное законом ограничение в сумме 400 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 16.1 «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащей взысканию до момента фактического исполнения обязательств, суд полагает необходимым указать в решении суда на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства ответчиком. Учитывая, что в пользу истца взыскана неустойка по день вынесения решения в размере 357 296 руб., размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до исполнения страховщиком обязательства, не может превышать 42 704 руб. (400 000-357 296). 

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Двадцатидневный срок для принятия страховщиком решения по заявлению истца (потерпевшей) о страховой выплате поступившего ответчику 12.01.2017г. оканчивался 31.01.2017г., мотивированный отказ в выплате страхового возмещения направлен истцу страховщиком 27.01.2017г. и получен истцом. Также истицей был получен письменный ответ на претензию от 20.02.2017г., данные письменные ответы были представлены представителем ФИО2 в судебном заседании. На основании изложенного, учитывая, что мотивированный письменный отказ по заявлению страхователя и письменный ответ на претензию были предоставлены страховой компанией, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ответчиком прав ФИО1, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 3 000 руб.

По страховым случаям, наступившим после 1 сентября 2014г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в порядке, установленном п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ФЗ №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются. 

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть в размере 65 200 руб. (130 400 х 50% = 65 200 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая объем выполненной работы представителем истца по делу (составление искового заявления, претензии, участие в трех судебных заседаниях), характер спора, уровень его сложности, объем нарушенного права, а также с учетом мнения представителя ответчика, суд приходит к выводу, что документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 000 рублей. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 505,96 руб. (8 205, 96 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 130 400 руб., расходы за оценку в размере 8 400 руб., расходы за отчет в размере 4 500 руб., расходы по заверению нотариальных копий в размере 460 руб., судебные расходы на представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку исчисленную по состоянию на 31 октября 2017 года в размере 357 296 руб., штраф в размере 65 200 руб., а всего 581 256 руб. 

Определить подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения на сумму 130 400 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 01.11.2017г. по день фактического исполнения решения суда включительно, но не свыше суммы 42 704 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 505 руб. 96 коп.

В удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции с ПАО «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.А.Бойко