Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.10.2017 Дело №2-4036/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

23 октября 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Фирсовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинина Егора Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции,

установил:

Калинин Е.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и финансовой санкции. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.12.2016 в 22:45 по адресу: г. Екатеринбург, п. Палникс, ул. Лапчатка, д. 15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Дэу Нексия», принадлежащего Семенову Ю.О., под управлением Бегижонова А.М., «Фольксваген Туарег», под управлением собственника Зарубина А.В. Виновным в совершении ДТП истец считает водителя Бегижонова А.М., нарушившего Правила дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем «Фольксваген Туарег». В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Туарег» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лиц, допущенных управлению автомобилем «Фольксваген Туарег», застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 08.02.2017 потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 14.04.2017 между Зарубиным А.В. и Калининым Е.А. был заключен договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах», связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 18.04.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получило уведомление о смене кредитора, а 20.04.2017 претензию истца об осуществлении страховой выплаты. Однако до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не произвело истцу страховую выплату. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 860 700 руб., а, с учётом износа, 481 500 руб. 

На основании изложенного Калинин Е.А. просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку, начисленную с 01.03.2017 и по день фактического исполнения обязательства ответчиком, по состоянию на 22.05.2017 в сумме 328000 руб., финансовую санкцию за период с 01.03.2017 по день фактического исполнения обязательства, по состоянию на 22.05.2017 в сумме 16400 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 20 000 руб., услуг представителя и юридических услуг 20000 руб., услуг почтовой связи 651 руб. 53 коп., государственной пошлины 10 850 руб. 

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Ковалев М.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, и пояснил, что ответчик до настоящего времени не произвёл страховую выплату.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» – Даценко И.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась полностью и пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать, в ином случае – уменьшить размер неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и несоответствующими сложности рассматриваемого дела, объёму оказанных услуг. Взыскиваемая сумма расходов по оплате услуг эксперта-техника значительно превышает средние цены на данные услуги в г. Екатеринбурге и подлежит уменьшению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Зарубин А.В., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил заключение договора цессии с Калининым Е.А. и просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Бегижонов А.М., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, письменные возражения на иск в суд не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Зарубину А.В. (л.д. 44), поэтому он имел право требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству. 

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованным в судебном заседании материалом по факту ДТП, представленным полком ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, что 29.12.2016 в 22:45 по адресу: г. Екатеринбург, п. Палникс, ул. Лапчатка, д. 15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Семенову Ю.О., под управлением Бегижонова А.М., «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Зарубина А.В.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Бегижонова А.М., который, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения, при выполнении обгона создал помехи в движении для обгоняемого транспортного средства «Фольксваген Туарег» и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Туарег» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортными средствами «Фольксваген Туарег» и «Дэу Нексия», была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ *** и полис ЕЕЕ ***, соответственно. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 400000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. 

Как видно из искового заявления и материалов дела, 08.02.2017 Зарубин А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 14). 

*** между Зарубиным А.В. (цедентом) и Калининым Е.А. (цессионарием) был заключён договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объёме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.12.2016, а именно, право (требование) на получение страховой выплаты (доплаты) от страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю, а также иные права (требования), в том числе, на получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций. 

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма Кодекса не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) на возмещение убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

В данном случае Зарубин А.В. уступил своё право требования к страховщику не как страхователь (выгодоприобретатель), а как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение убытков. Указанное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам. В такой ситуации уступаются не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения суммы убытков в рамках спорного договора. В связи с этим положения ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, договор цессии между Зарубиным А.В. и Калининым Е.А. является действительным. 

Поскольку Зарубин А.В. имел право на получение выплат в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу (автомобилю), и это право уступлено им истцу, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести Калинину Е.А. страховую выплату.

18 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» было получено от Калинина Е.А. уведомление о смене кредитора с приложением копии его паспорта и договора цессии (л.д. 16-17).

20 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия Калинина Е.А., в которой он просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. на основании приложенного к ней экспертного заключения №И340 от ***, выполненного экспертом-техником ООО «Центр судебных и независимых экспертиз» О. 

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Туарег» составляет 860 704 руб., а, с учётом износа, 481 514 руб. 15 коп.

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, указанную экспертом-техником О., представил акт экспертного исследования *** от ***, составленный специалистом ООО «Росоценка» В., в котором последний пришел к выводам о том, что внешние первичные повреждения на автомобилях «Дэу Нексия» и «Фольксваген Туарег» не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 

Определением суда от *** по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению ***, *** от *** экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1 и Ш. по характеру взаимного сближения и по характеру взаимодействия контактировавших участков столкновение было попутным, скользящим.

Экспертом Б. установлен следующий механизм образования повреждений «Фольксваген Туарег»: при первоначальном контакте были получены повреждения задней левой двери автомобиля «Фольксваген Туарег» передней правой частью автомобиля «Дэу Нексия», далее происходит движение по диску и шине заднего левого колеса и заканчивается на заднем бампере, после чего воздействие автомобиля «Дэу Нексия» на автомобиль «Фольксваген Туарег» прекратилось и они начали свободное движение далее, однако в виду того, что удар был эксцентричный, произошла потеря управления движением и далее автомобиль «Фольксваген Туарег» совершил наезд на препятствие нижней частью. 

Повреждения автомобиля «Фольксваген Туарег», указанные в акте осмотра *** от ***, относятся к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ***, и могли образоваться в результате столкновения (контакта) с автомобилем «Дэу Нексия». 

Согласно расчётам эксперта Ш. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег» без учёта эксплуатационного износа на день ДТП могла составлять 843111 руб. 27 коп., а, с учётом такого износа, 469363 руб. 09 коп.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, к которым пришли эксперты Б. и Ш. в заключении ***, *** от ***. 

Эксперты Б. и Ш. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее образование, экспертные специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия». Суд считает, что экспертное заключение объективно и составлено профессионально. Сведений о заинтересованности экспертов Б. и Ш. в проведении экспертизы у суда не имеется. В заключении судебных экспертов приведены подробные и обоснованные расчеты стоимости восстановительного ремонта, исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе механизм столкновения транспортных средств и образования повреждений.

Экспертное заключение, выполненное ООО «Центр судебных и независимых экспертиз», в меньшей степени соответствует действительному размеру ущерба, является частным мнением составившего его специалиста, носит информационный характер и составлено в консультационных целях. 

Акт экспертного исследования *** от *** составлен специалистом ООО «Росоценка» В. исключительно на основании акта осмотра транспортного средства и его фотографий, материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, собранный сотрудниками ГИБДД, не были представлены специалисту В., соответственно, им не исследовались. В связи с этим акт *** от *** невозможно признать полным и подробным исследованием механизма столкновения транспортных средств и образования повреждений, а выводы специалиста В. в достаточной степени обоснованными. 

Сведений о том, что эксперт-техник О. и специалист В. были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что повреждения автомобиля «Фольксваген Туарег», указанные в акте осмотра *** от ***, относятся к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ***, и могли образоваться в результате столкновения (контакта) с автомобилем «Дэу Нексия». Размер ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного средства, определяется судом на основании заключения ***, *** от *** и составляет 469363 руб. 09 коп.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы ФИО2 в сумме 20 000 руб. по оплате услуг ООО «Центр судебных и независимых экспертиз» подтверждаются квитанцией от *** (л.д. 19). Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав в судебном порядке, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 400000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 20000 руб.

В нарушение п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не произвел истцу в установленные сроки выплату страхового возмещения в полном объеме и не направил мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты, в связи с чем расчёт взыскиваемой неустойки за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения со 02.03.2017 по 23.10.2017 выглядит следующим образом: 400 000 руб. / 100% x 223 дн. = 892000 руб.

Расчёт взыскиваемой финансовой санкции со 02.03.2017 по 23.10.2017 следующий: 400 000 руб. / 100% x 0,05% x 223 дн. = 44 600 руб.

Между тем, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в рассматриваемом случае 400000 руб.

С учётом изложенного суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции за период с 24.10.2017 по день фактического исполнения обязательства страховщиком, неустойки за период с 24.10.2017 по день фактического исполнения обязательства страховщиком.

Принимая во внимание, что общий размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, учитывая несоразмерность взыскания неустойки в сумме 400 000 руб. и финансовой санкции в сумме 44600 руб. последствиям неисполненного обязательства, в частности длительности периода просрочки и сумме взыскиваемого страхового возмещения, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемые с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку до 200000 руб., финансовую санкцию до 22300 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 200 000 руб. (400 000 руб. / 100 % x 50%). 

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг на сумму 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг *** от ***, заключённым с ООО «АМК», и квитанцией от ***. 

Поскольку ФИО2 не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, юридических услуг суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 8 000 руб. и взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи подтверждаются материалами дела на сумму 421 руб. 02 коп. (направление страховщику заявления, претензии), признаются судом необходимыми, обоснованными, а, значит, подлежат возмещению ответчиком. В остальной части платёжные документы об оплате услуг почтовой связи на сумму 210 руб. 51 коп. истцом не представлены. 

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 10850 руб.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы суд взыскивает 33 900 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойку в сумме 200000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 20000 рублей, услуг представителя и юридических услуг 8000 рублей, услуг почтовой связи 421 рубль 02 копейки, государственной пошлины 10 850 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потерпевшего в сумме 200000 рублей, финансовую санкцию в сумме 22300 рублей, всего 861571 рубль 02 копейки.

Отказать ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы 33 900 рублей. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов