Дело №12-107/2024

УИД 34RS0002-01-2024-007709-06

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

об административном правонарушении

р.п. Средняя Ахтуба 10 декабря 2024 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Серова Т.А. 

в помещении Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 

<

...> «а»,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

должностного лица - старшего государственного инспектора – руководителя Центрального инспекторского отделения центра ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской областиПрокопенко А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Центрального инспекторского отделения Центра ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской областиПрокопенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ :

Постановлением старшего государственного инспектора Центрального инспекторского отделения Центра ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской областиПрокопенко А. А.от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в 

<

.....>.

Не согласившись с указанным постановление, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в соответствии с которой ФИО1 просил суд заменить наказание в виде административного штрафа в сумме 

<

.....> рублей на предупреждение либо снизить размер штрафа, считая указанное наказание слишком суровым, поскольку 

<

.....> рублей являются для него существенными денежными средствами. В обоснование своих доводов заявитель указал, что он имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, и административное правонарушение совершено им впервые за десять лет управления водномоторным транспортом.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления отДД.ММ.ГГГГбыла полученаБарабанщиковым А. В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в обжалуемом постановлении; жалоба на постановление должностного лица направлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом. Таким образом, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования постановления должностного лица заявителем не пропущен.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 при рассмотрении жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд жалобу удовлетворить. 

Должностное лицо- старший государственный инспектор Центрального инспекторского отделения Центра ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской областиПрокопенко А. А. просил постановление оставить без изменения, указывая, что все обстоятельства, подлежащие выяснению, установлены и оснований к снижению размера административного штрафа, освобождению от административной ответственности и отмене постановления не имеется.

Выслушав заявителя ФИО1, должностное лицо - старшего государственного инспектора Центрального инспекторского отделения Центра ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской областиПрокопенко А.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела и никем не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут на 

<

адрес> вход в затон Волгоградский ФИО1 управлял маломерным судном 

<

.....>», идентификационный номер №, осуществлял перевозку пяти пассажиров при наличии двух спасательных жилетов, при отсутствии индивидуальных спасательных средств по количеству лиц, находящихся на борту маломерного судна.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Часть 3 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление судном (в том числе маломерным, подлежащим государственной регистрации), не зарегистрированным в установленном порядке либо имеющим неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела, а также пояснений участников процесса следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 вынесено на месте совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона постановление о привлечении к административной ответственности физического лица без составления протокола об административном правонарушении может быть вынесено только в случае его согласия с наличием события административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием.

В судебном заседании старший государственный инспектор Центрального инспекторского отделения Центра ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской областиПрокопенко А.А. пояснил, что ФИО1 на месте совершения административного правонарушения согласился с наличием правонарушения, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление о назначении административного наказания. 

Как следует из материалов дела, в тексте постановления о назначении административного наказания№ от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО1 в графе «Наличие события административного правонарушения, свою вину в его совершении и назначение административного наказания за его совершение в виде административного штрафа оспариваю», выполненная им собственноручно.

Таким образом, текст обжалуемого постановления содержит неопределенность относительно позиции ФИО1 по наличию события вменяемого ему правонарушения.

Поскольку приведенные обстоятельства с учетом требований статей 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по настоящему делу должностному лицу в силу части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следовало составить протокол об административном правонарушении и приобщить его к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Вопреки мнению должностного лица тот факт, что ФИО1 на месте согласился с административным правонарушением и факт административного правонарушения не оспаривал, не препятствовал ему составить протокол об административном правонарушении. 

Отсутствие протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что ФИО1 был лишен возможности реализовать свое право на защиту в том содержании, которое предусмотрено статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в рассматриваемом случае условия, предусмотренные статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соблюдены, отсутствие протокола об административном правонарушении указывает на то, что ФИО1 привлечен к административной ответственности с нарушением установленного порядка, несоблюдение которого свидетельствует о незаконном применении в отношении него административного наказания.

Кроме обжалуемого постановления, иных доказательств, безусловно подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 3 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Со дня совершения вышеуказанного событияот ДД.ММ.ГГГГистекло более 60-ти календарных дней.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу утрачена, дело невозможно возвратить на новое рассмотрение.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что по делу не имеется совокупности доказательств наличия виныФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что в данном случае, поскольку винаФИО1 не доказана, а срок привлечения к административной ответственности истек, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Центрального инспекторского отделения Центра ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской областиПрокопенко А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Центрального инспекторского отделения Центра ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской областиПрокопенко А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии, в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья Т. А. Серова