Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Суриной Е.А.

при секретаре Долгополовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Борисовский» о признании недействительным результат межевания,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Борисовский», в котором после уточнения исковых требований просила снять с кадастрового учета объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером № площадью 894000+/- 231,65 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; погасить запись о государственной регистрации права на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером № площадью 894000 +/- 231,65 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, восстановить в ЕГРН сведения о праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 52 217 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> на землях ТОО «Борисовское», существовавшие до момента образования земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование иска указано, что истец на основании свидетельства на право собственности на землю от 19.07.1994 г., а в последствии и на основании свидетельства о праве на наследство по закону 

<

адрес>1 от 8.06.2001 года является собственником земельной доли на землях ТОО «Борисовское» с кадастровым номером ЧБО 26-01-01, общей площадью 9,8 га целевое назначение - для ведения товарного сельхозпроизводства. С указанного времени по 2019 год, истец открыто и непрерывно владела выделенным ей участком пашни площадью 13,9 га, входившим в земельный участок с кадастровым номером 74:26:0000000:52, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на землях ТОО «Борисовское». Выделенный ей в пользование участок обособлен, отделен от других полей лесонасаждениями, ежегодно истцом вспахивался, удобрялся, засеивался культурными растениями, производился сбор урожая. В 2006 году зять истицы - А.В.А. засеял данный участок площадью 13,9 га многолетними травами для получения сена, однако 10.08.2007г. по распоряжению заместителя директора ООО «Борисовский» Л.А.И. работники данного предприятия скосили травы с указанного земельного участка и вывезли их в сенажную яму ответчика, причинив тем самым ущерб А.В.А., который был взыскан судом. Ответчик признал данный факт, не согласившись только с размером ущерба. Данные обстоятельства были установлены решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Пласта Челябинской области от 30.07.2008 г. (дело № 2-265/08). 

С 2015 года ответчик обращался к истице с предложениями о выкупе ее пая и занятия выделенного ей ранее ухоженного и обрабатываемого участка, однако намерений на его продажу у истца не имелось, поэтому сделка не состоялась. При оформлении документов на указанный земельный участок в мае 2019 года истцу стало известно, что выделенный ей участок вошел в состав вновь образованного земельного участка, оформленного в собственность ТОО Борисовское. В связи с чем, истица, не обладая юридическими познаниями, обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок (контур 1) площадью 9,4 га с общим на 3 контура кадастровым номером №, за ней в силу приобретательной давности. Решением суда в иске было отказано с мотивировкой, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В ходе судебных разбирательств по данному делу ответчиком предоставлены документы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании межевого плана от 03.04.2019г. на кадастровый учет был поставлен и зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 894000+/- 231,65 кв.м., адрес 

<

адрес>, в состав которого вошел и контур вышеуказанного участка земли площадью 13,9 га.

В данном межевом плане указано, что согласование проекта межевания производилось путем опубликования Извещения о необходимости согласования проекта межевания в газете «Южноуральская панорама» и «Знамя Октября», возражений не поступило, в связи с чем по заключению кадастрового инженера проект межевания считается согласованным. Между тем, в данном межевом плане имеется Акт согласования местоположения границ образуемого земельного участка с отметкой о согласовании в индивидуальном порядке смежных границ с земельным участком с кадастровым номером 74:26:0000000:73 с К.Д.З. дата согласования обозначена 08.04.2019г.

Из газетных выкопировок, представленных ответчиком следует, что опубликованное Извещение в октябре 11-12.10.2018 содержат сведения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка площадью 59,4 га расположенного по адресу 

<

адрес>, который подготовлен кадастровым инженером ФИО2 МУП «Пластовский центр по землеустройству». В данном извещении указано, что ознакомиться с проектом межевания можно в течение 30 дней со дня опубликования данного извещения.

Дополнительно ответчик представил выкопировки газет, в которых напечатаны «поправки» в извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка», в которой указано: «правильно читать: «Земельный участок площадью 89,4 га, расположенный по адресу: 

<

адрес> т.е. площадь и место нахождение земельного участка были изменены.

Якобы в подтверждение соблюдения процедуры межевания ответчик предоставил в суд проект межевания земельных участков, оформленный 15.04.2019 г. без описания прохождения границ участка и сам межевой план от 03.04.2019 г. с актом согласования с К.Д.З. 08.04.2019 г.

Ответчиком грубо нарушены нормы права и вся процедура межевания земельных участков, повлекшая незаконную регистрацию права собственности земельных участков на ответчика.

В отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности в отсутствие требуемого проекта межевания земельных участков, кадастровым инженером производилась 11-12.10.18 года только публикация извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка с характеристиками земельного участка (площадь и место расположения) не соответствующими тому, который фактически был поставлен на кадастровый учет и в отношении которого оформлено право собственности ответчика. Сам проект межевого плана изготовлен только 15.04.2019 г., описание прохождения границ образуемых земельных участков и их координаты отсутствуют.

Опубликование поправки в вышеуказанное извещение в газете «Знамя Октября» произведено 07.03.2019 г., спустя более 5 месяцев после опубликования самого извещения, что является недопустимым, поскольку опубликовано по истечении 30-дневного срока для подачи возражений, предусмотренных ст. 13 указанного федерального закона РФ.

Полагает, что данная поправка не может считаться надлежащим извещением о необходимости согласования проекта межевания, поскольку из смысла закона, данное извещение действительно в отношении определенного земельного участка. А в случае если участок был изменен (что и произошло), то извещение утрачивает свое правовое значение.

Более того, извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка в отсутствие данного проекта межевания также недопустимо, поскольку участники долевой собственности лишены возможности ознакомиться с проектом межевания, выразить свои возражения либо согласования.

Таким образом, права истицы были грубо нарушены тем, что всем заинтересованным лицам не было объявлено надлежащим образом о намерении ответчика выделить земельные участки в счёт своих земельных долей; не были должным образом опубликованы извещения о проведении общего собрания участников долевой собственности и необходимости согласования проекта межевания именно того земельного участка, в отношении которого был оформлен в последствии межевой план и зарегистрировано право собственности ответчика.

Таким образом, из представленных ООО «Борисовское» документов следует, что предусмотренный законом порядок процедуры межевания не соблюден, в виду чего существенным образом нарушает права и интересы истицы, являющейся долевым.

Пашня (часть поля) площадью 13,9 га, которая была включена при межевании в состав земельного участка ответчика, никогда ему не предоставлялась, в его фактическом пользовании не находилась. О владении истицей данным участком ответчик знал, что подтверждается вышеуказанным судебным актом.

С учетом изложенного, очевиден вывод о незаконности межевания земельного участка, что влечет признание недействительным межевого плана МУП «Пластовский центр по землеустройству» от 03.04.2010 г. и внесенной на основании данного межевого плана записи в ЕГРП от 28.01.2011 г. о площади указанного земельного участка. Суд одновременно отказал в удовлетворении требований истцов об исключении из ГКН уточненных сведений о площади и границах указанного земельного участка. При этом суд исходил из того, что признание недействительным межевого плана само по себе повлечет исключение из ГКН внесенных на его основании сведений.

Таким образом, составленный по результатам кадастровых работ межевой план является основанием для внесения соответствующих сведений о земельных участках в государственный кадастр недвижимости. Поэтому в рамках дел об оспаривании результатов межевания и межевого плана, удовлетворение требований истца вследствие признания результатов межевания незаконными предполагает также разрешение судом вопроса об исключение из ГКН соответствующих сведений о земельном участке, внесенных на основании указанного межевого плана.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании удостоверения адвоката № 1454 и ордера № 482 от 14 мая 2020 года (том 1 л.д. 78/1), в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ООО «Борисовское» ФИО4, действующий на основании удостоверения № 1617 и ордера № 90/09 от 15 июля 2020 года (том 1 л.д. 108) против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что довод истца о пользовании земельным участком, который вошел в состав спорного земельного участка ООО «Борисовское», уже был предметом исследования Пластского городского суда, оценка дана в решении Пластского городского суда от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-630/2019. 

Согласно решению Пластского городского суда от 17 декабря 2019 г. право собственности ФИО1 на указанную земельную долю в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано; земельный участок в счет своей земельной доли истец не выделяла; размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, не установлены и не согласованы в соответствии с требованиями земельного законодательства, на кадастровый учет земельный участок не поставлен. Доказательств обратного истец в материалы дела не представила.

Судом не установлено, а истцом не доказано, что находящаяся в собственности истца ФИО1 земельная доля площадью 9,8 га на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08 июня 2001 года, расположена именно в границах земельного участка, право собственности, на который зарегистрировано за ООО «Борисовский». Ссылки стороны истца на судебное решение от 30 июля 2008 года несостоятельны, поскольку в указанных решениях суда идет речь о земельном участке площадью 13,9 га, принадлежащем ФИО1, однако отсутствует конкретный адрес, местоположение границ земельного участка. При таких обстоятельствах, истцом не представлено суду доказательств фактического пользования земельным участком в указываемом ей месте, а из представленных материалов дела невозможно достоверно определить местоположение земельного участка (земельной доли) и сделать вывод о том, что принадлежащая ФИО1 земельная доля, находится в границах земельного участка ООО «Борисовский». Соответственно доводы истца в этой части прямо опровергаются решением Пластского городского суда от 17 декабря 2019 г., которое вступило в зонную силу, имеет преюдициальное значение.

Довод истца о нарушении порядка межевания основан на неправильном толковании закона и материалах дела. Согласно того же решения Пласткого городского суда от 17 декабря 2019 г. законность межевых, кадастровых работ и государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок ООО «Борисовский» были проверены при разрешении спора. Так, в решении суда указано, что в рамках процедуры выдела спорного земельного участка в счет земельных долей кадастровым инженером МУП «Пластовский Центр по землеустройству» по заказу ООО «Борисовский» был подготовлен проект межевания земельного участка. 11октября 2018 года в общественных газетах «Южноуральская Панорама» и «Знамя Октября» с учетом поправки от ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, площадью 89,4 га, который образован на землях ТОО «Борисовское»; указан адрес и контактный телефон заказчика работ по подготовке проекта межевания земельного участка, время и место для ознакомления с проектом межевания земельного участка, а также предоставления возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. По истечении установленных тридцати дней со дня опубликования данных сведений, возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка не поступило. Проект межевания был согласован и кадастровым инженером проведены кадастровые работы по образованию земельного участка. Земельный участок сформирован из девяти земельных долей, принадлежащих ООО «Борисовский» на праве общей долевой собственности на основании договоров купли-продажи, которые не были выделены, находились на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, земли ТОО «Борисовское».

Таким образом, ООО «Борисовский», приобретая земельные доли в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения на основании ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» выделило земельный участок в счет своих долей, произвел межевание земельного участка, которым были определены размер и местоположение границ земельного участка, опубликовал в средствах массовой информации извещение о необходимости согласования межевания земельного участка. При отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер, сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

Суд пришел к выводу, что порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, предусмотренный Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ООО «Борисовский» был соблюден. ФИО1 при должной осмотрительности имела возможность подать возражения относительно местоположения границ выделяемого ООО «Борисовский» земельного участка в счет земельных долей, однако этого не сделала. Доводы истца в исковом заявлении о том, что истец не читает газеты и не знала об извещении о проведении межевания в силу возраста и состояния здоровья, не могут служить основанием для установления нарушения ответчиком прав истца при проведении порядка выделения и межевания земельного участка.

Правоустанавливающие документы, на основании которых ответчик приобрел земельные доли, произвел выдел земельного участка из земель ТОО «Борисовское», а также проведение межевания земельного участка истцом не оспариваются. Изложенный доводы Пластского городского суда были проверены в апелляционном порядке Челябинским областным судом, определением Челябинского областного суда от 19 марта 2020 г. решение Пластского городского суда от 17 декабря 2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Оценка таким обстоятельствам имеет преюдициальное значение.

Довод истца о том, что извещение было опубликовано о земельном участке гладью 59,4 га, а на кадастровый учет поставлен другой земельный участок площадью 89,4 га, не основан на материалах межевых и кадастровых работ. Как указано в решении Пластского городского суда от 17 декабря 2019 г. в отношении выделяемого земельного участка был составлен проект межевания на земельный участок площадью 59,4 га. Подано сведение в газету 11 октября 2018 г., затем границы земельного участка были приведены в соответствии с разрешенными границами подлежащие выделу. Поэтому в проект были внесены уточнения по площади земельного участка - стала 89,4 га. Другие существенные сведения не изменились. О таких изменения в газету было подано уточнение от 07 марта 2019 г.. После чего на основании проекта был составлен межевой план, земельный участок поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности. Довод истца, что проект межевания земельного участка площадью 89, 4 га не содержит описания границ земельного участка не соответствует материалам межевания.

На основании проекта межевания земельного участка был получен кадастровый план, который предъявлялся в регистрационный орган. Никаких замечаний со стороны контролирующих и регистрирующих органов в ходе экспертизы материалов не поступило. Порядок составления проекта межевания содержится в Приказе Министерства экономического развития РФ от 03 августа 2011 г. № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков». Составленный проект межевания земельного участка ООО «Борисовский» содержит все обязательные сведения, соответствует требованиям, предъявляемым Приказом № 388 от 03 августа 2011 г.. Так, проект межевания состоит из пояснительной записки, исходных данных, сведений об образуемых земельных участках, сведений о земельном участке, из которых осуществляется выдел в счет земельных долей, сведений об обеспечении доступа, проектный план, приложение в виде оснований межевания земельного участка.

Довод истца о длительном сроке внесения уточнения от 07 марта 2019 г. является несостоятельным. Закон не устанавливает какие-либо сроки уточнений, смысл порядка извещения и 30 дней, заключается в том, чтобы другим участникам земельных долей были созданы условия для принесения при наличии каких-либо возражений, чтобы таким извещением они могли получить полную информацию о выделе земельного участка, контактах и т.п.. Поэтому срок в течении 5-ти месяцев никаким образом не ущемляет права ФИО1, наоборот такой длительный срок создает дополнительные гарантии в виде продолжительного времени, в период которого ФИО1 могла принести свои возражения.

Извещение от 11 октября 2018 года в общественных газетах «Южноуральская Панорама» и «Знамя Октября» с учетом поправки от 07 марта 2019 года о необходимости согласования проекта межевания земельного участка надлежащим образом опубликовано в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"). Извещение от 11 октября 2018 г. с учетом поправки от 07 марта 2019 г., указанное в п. 10 настоящей статьи, содержит все обязательные сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 п. 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 11 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"). Поэтому довод ответчика о ненадлежащем извещении не соответствует материалам дела и закону. Согласно апелляционного определения Челябинского областного суда от 19 марта 2020 г. следует, что истцом по делу № 2-630/2019 ФИО1 не доказано наличие законных прав на спорный земельный участок ООО «Борисовское». ФИО1 на стадии, когда было размещено соответствующее объявление в средствах массовой информации, имела возможность в установленный срок направить возражения относительно местоположения выделяемого ответчиком земельного участка. Суд апелляционной инстанции указал, что не принимается довод ФИО1, что она не была осведомлена о размещении объявления в газетном издании. По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае имеет значение тот факт, что извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков было опубликовано в средствах массовой информации. Каких - либо нарушений порядка подачи публикации судом апелляционной инстанции выявлено не было. В апелляционном определении также указано, что доводы ФИО1, что проект межевания был оформлен в апреле 2019 г. сами по себе не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции. Далее в определении отмечено, что межевой план содержит указание на то, что согласование проекта межевания земельного участка осуществлено путем опубликования извещений в средствах массовой информации, далее согласно пункту 16 статьи 13 Закона № 101-ФЗ кадастровым инженером выполнены кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельных долей земельного участка. В связи с этим, выше приведённые доводы сами по себе не свидетельствуют об отсутствии проекта межевания на момент опубликования извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка в средствах массовой информации. Таким образом, каких-либо нарушений порядка подачи публикации от 11 октября 2018 г. с уточнениями от 07 марта 2019 г. судом апелляционной инстанции не выявлено. Процедура извещения ООО «Борисовский» соблюдена. 

В настоящее время ООО «Борисовский» как собственник добросовестно владеет и пользуется своим земельным участком, использует земли исключительно для сельского хозяйства, засеял его зерновой культурой, несет бремя содержания, ухаживает за землей, облагораживает, удобряет, данные обстоятельства имеют правовое значение для целей стабильности гражданского оборота в вещных правоотношениях. 

В свою очередь ФИО1 сама не заинтересована в земельном участке, участок необходим ее родственникам, которые ранее оформили свои земельные доли, в том числе и ФИО1 реализовала свое право на выдел других земельных долей. ФИО1 не намерена лично использовать земельную долю в натуре. С учетом того, что ранее ФИО1 оформляла свой пай, она не лишена возможности реализовать свои права в отношении выдела своей земельной доли из земель ТОО «Борисовское». С процедурой выдела она знакома. 

Письменные возражения представителя ответчика приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 104-113). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно письменному мнению в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, площадью 894000 кв.м, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Спорный земельный участок с кадастровым номером № образован в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июня 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 

Признание результатов межевания недействительным само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца. В случае, если судом будут установлены нарушения процедуры выдела земельного участка с кадастровым номером №, то надлежащим способом защиты будет снятие с кадастрового учета спорных объектов недвижимости, а не исключение из ЕГРН сведений о границах площади спорого объекта. На недопустимость снятия с кадастрового учета земельного участка в случаях, не предусмотренных действующим законодательством, указано также в пункте 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с зспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, согласно которому, если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом.

В случае, если судом будет принято решение о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, необходимо также погасить запись о регистрации права на такой объект недвижимости. (том 1 л.д. 88-89).

Протокольным определением от 17 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечено МУП «Пластовский Центр по землеустройству».

Согласно письменным пояснениям представителя третьего лица – директора МУП «Пластовский Центр по землеустройству» между ООО «Борисовский» и МУП «Пластовский Центр по землеустройству» был заключен Договор на проведение работ по разработке Проекта межевания и производству кадастровых работ по образованию земельного участка путем выдела в счет земельных долей в праве общей собственности на земельный участок из состава земель сельхозназначения. 

Проект межевания был составлен на основании документов, предоставленных заявителем, а именно договоров купли-продажи земельных долей и Проекта местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подписанного Главой Борисовского сельского поселения ФИО5 и заместителем Главы Пластовского муниципального района К.Г.А.. На основании этих документов, руководствуясь п.9 и п. 10 ст. 13 об обязательном согласовании Проекта межевания с участниками долевой собственности, были опубликованы Извещения о необходимости согласования Проекта межевания в средствах массовой информации - газете «Знамя Октября» № 41 (1007) от 12.10.2018 г. и «Южноуральская панорама» № 89 (3942) от 11.10.2018 г.

Одновременно с подготовкой Извещений, руководствуясь п. 17 Требований к Проекту межевания, установленным Приказом Минэкономразвития от 03.08.2011 г. № 388, были запрошены картографические материалы, хранящиеся в Государственном фонде данных. При получении данных материалов, а именно Проекта землеустройства перераспределения земель ТОО «Борисовское», в масштабе 1:25000, инв. № 54 от 1994 г., оказалось, что выбранные для выдела земли относятся не к паевым, а к землям, находящимся в ведение сельских Советов народных депутатов, поэтому выдел земельных долей на этих землях невозможен. 

В связи с этим, работа по выделу участка была приостановлена и заявитель стал подыскивать для выдела землю в другом месте. Примерно через четыре месяца такая земля была найдена и началась работа по внесению изменений в Проект межевания и Извещения о необходимости согласования Проекта в части местоположения и площади выделяемого участка. После внесения поправок, в которых была ссылка на первоначальное Извещение, были выдержаны сроки для ознакомления и принятия возражений от заинтересованных лиц, после чего составлено Заключение кадастрового инженера об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка и Проект был утвержден собственником земельных долей согласно п.5 ст. 13.1 ФЗ № 101 «Об обороте земель сельхозназначения». 

Следующим этапом процедуры выдела земельного участка была подготовка Межевого плана в результате кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей собственности на земельный участок с КН №.

Межевой план подготавливался на основании Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также Требований к подготовке Межевого плана утвержденных Приказом Минэкономразвития от № 921 от 08.12.2015 г. В результате кадастровых работ были определены координаты характерных точек границ образуемого земельного участка определена площадь, присвоены характеристики участку. По результатам подготовки Проекта межевания и Межевого плана земельный участок образованный путем выдела земельных долей, принадлежащих ООО «Борисовский» был поставлен на ГКУ, ему был присвоен кадастровый №, он прошел процедуру регистрации в Росреестре. Замечаний по процедуре, приостановлений и отказов от государственных органов не поступало.

Полагает, что кадастровым инженером были соблюдены все нормы, установленные Федеральными законами № 101-ФЗ и № 221-ФЗ, а также Требованиями к подготовке документов, установленные Приказами Минэкономразвития № 921 и № 388.

Указанные доводы представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании поддержала. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, регулирует Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее – Федеральный закон № 101-ФЗ), который устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельной доли на землях ООО «Борисовский» с кадастровым номером №, общей площадью 9,8 га, целевое назначение – для ведения товарного сельхозпроизводства, на основании свидетельства на право собственности на землю серии №, а также свидетельства о праве на наследство по закону от 08 июня 2001 года после смерти супруга ФИО6 (том 1 л.д. 12, 72-73). 

Из пояснений представителя истца следует, что ответчиком нарушены ее права как собственника земельной доли, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на землях ТОО «Борисовское», путем осуществления незаконного межевания указанного земельного участка с последующим присвоением ему кадастрового номера №. 

Вместе с тем, довод истца опровергается представленными в материалы дела доказательствами. 

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с ч.ч. 1-6 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодатель предусмотрел порядок выдела земельного участка в счет земельной доли, то есть образование нового участка, на который у собственника земельной доли возникает право собственности и одновременно прекращается право собственности на исходный участок, находившийся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей.

Из материалов реестрового дела, предоставленного по запросу суда, следует, что собственник земельных долей в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:26:0000000:52, приняв решение выделить земельный участок в счет своих земельных долей, обратился к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельного участка. Проект был подготовлен.

Согласно ч.ч. 5-12 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 7 настоящей статьи, должно содержать:

1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка;

4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения;

5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с положениями вышеуказанной статьи 11 октября 2018 года в общественных газетах «Южноуральская Панорама» и «Знамя Октября» опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, площадью 59,4 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который образован из исходного с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на землях ТОО «Борисовское»; указан адрес и контактный телефон заказчика работ по подготовке проекта межевания земельного участка, время и место для ознакомления с проектом межевания земельного участка, а также предоставления возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

07 марта 2019 года опубликована поправка к извещению о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, где указано: «правильно читать: «земельный участок площадью 89,4 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>» (том 2 л.д. 59-63).

Из приложения к проекту межевания земельных участков следует, что по истечении установленных тридцати дней со дня опубликования данных извещений, возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка не поступило. Проект межевания был согласован, кадастровым инженером проведены кадастровые работы по образованию земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером № сформирован из земельных долей, принадлежащих ООО «Борисовский» на праве общей долевой собственности на основании договоров купли-продажи, которые не были выделены, находились на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, земли ТОО «Борисовское» (том 2 л.д. 1-63). 

ООО «Борисовский», при оформлении своих прав на земельные доли в праве общей долевой собственности выделил земельный участок в счет своих долей, произвел межевание земельного участка, определив размер и местоположение границ земельного участка, опубликовал в средствах массовой информации извещение о необходимости согласования межевания земельного участка. При этом какие-либо возражения кадастровому инженеру в установленный срок не поступили, в связи с чем, земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. 

Таким образом, нарушений порядка образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, предусмотренного Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», судом не усматривается. 

Истец в исковом заявлении ссылается на недопустимость опубликования поправки к извещению в газете «Знамя Октября» спустя 5 месяцев после опубликования самого извещения, поскольку 30-дневный срок для подачи возражений истек. 

Вместе с тем, Федеральным законом № 101-ФЗ какие-либо сроки для опубликования поправок не оговорены, а положениями статьи 13.1 названного Федерального закона ограничены сроки лишь для подачи возражений относительно проекта межевания. Однако ни после опубликования извещения, ни после опубликования поправки к нему возражения от истца в адрес кадастрового инженера не поступали. 

Кроме того, истец указывает, что в момент публикации извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка и в промежуток времени, предоставленный для подачи возражений, сам проект межевания отсутствовал, и был оформлен лишь 15 апреля 2019 года. Между тем, указанная дата – 15 апреля 2019 года является датой утверждения проекта межевания и не свидетельствует о его отсутствии в более ранний период времени. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, доводы стороны истца о нарушении порядка согласования проекта межевания ничем не подтверждены, а потому подлежат отклонению как необоснованные. 

Кроме того, по сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Пластовский отдел по состоянию на 14 сентября 2020 года в ЕГРН имеется актуальная запись о регистрации права общей долевой собственности на земельную долю площадью 9,8 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Пласт, земли ТОО «Борисовское» кадастровый №, внесенной в ЕГРН 02 апреля 2019 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08 июня 2001 года, выданного нотариусом Пластской ГКН ФИО7, реестровый номер 1-1524. 

Кроме того, в ЕГРН имеются сведения о погашенных правах ФИО1 на следующие объекты имущества: право общей долевой собственности на земельную долю 9,8 га в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земли ТОО «Борисовское», кадастровый №; основание возникновения: свидетельство на право собственности на землю серия № от 25 июня 1996 года; дата возникновения 02 апреля 2019 года; дата прекращения 11 октября 2019 года;

-земельный участок площадью 30616 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земли ТОО «Борисовское», кадастровый №; основание возникновения: свидетельство на право собственности на землю серия № от 25 июня 1996 г.; дата возникновения 11 сентября 2019 года; участок образован в результате выдела его в счет земельной доли из земельного участка по адресу: 

<

адрес>, земли ТОО «Борисовское» кадастровый № (том 3 л.д. 187). 

Таким образом, ФИО1 в 2019 году реализовала свое право выделить земельные участки в счет своих земельных долей, владение которыми осуществлялось на основании свидетельства на право собственности на землю серии № и свидетельства о праве на наследство по закону серии № от 08 июня 2001 года. 

Достоверные, относимые и допустимые доказательства того, что ФИО1 является собственником именно того земельного участка, который расположен по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № в материалах дела отсутствуют.

Пояснения допрошенного в качестве свидетеля М.Я.Д. также не подтверждают, что находящаяся в собственности истца ФИО1 земельная доля площадью 9,8 га на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08 июня 2001 года, расположена именно в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в 5910 м северо-восточнее от 

<

адрес>, кадастровый №, право собственности на который зарегистрировано за ООО «Борисовский».

Ссылки стороны истца на судебное решение от 30 июля 2008 года несостоятельны, поскольку в указанных решениях суда идет речь о земельном участке площадью 13,9 га, принадлежащем ФИО1, однако отсутствует конкретный адрес, местоположение границ земельного участка. 

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 владела и пользовалась своей земельной долей на протяжении более 18 лет. Следовательно, имела достаточно времени для надлежащего оформления своих прав на земельные участки, однако реализовала их только в 2019 году после оформления прав ответчиком. 

С учетом изложенного, суд не усматривает достаточных правовых оснований для снятия объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета, погашения записи о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости и, как следствие, восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на землях ТОО «Борисовское», существовавшие до момента образования земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Борисовский» о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, площадью 894000 +/- 231,65 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, погашении записи о государственной регистрации права на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 894000 +/- 231,65 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на землях ТОО «Борисовское», существовавшие до момента образования земельного участка с кадастровым номером №, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Пластский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2020 года.

1версия для печати