Дело № 10-11-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 (вступило в законную силу)

г. Чита 20 ноября 2020 года

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Н.А. Лебедевой 

с участием ст. помощника прокурора Черновского района г. Читы Оширова М.С.

осужденного ФИО1

его защитника адвоката Соломиной О.В.

при секретаре Тангатовой Б.Ц. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

-27 ноября 2006 года Оловяннинским районным судом Читинской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

-6 июня 2008 года Свободненским городским судом Амурской области (с изменениями внесенными постановлением Президиума Амурского областного суда от 28 июня 2010 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 12 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Оловяннинского районного суда Читинской области от 27 ноября 2006 года. В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по предыдущему приговору, окончательно назначено 13 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 21 ноября 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Осужден:

по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 6 июня 2008 года, окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного взысканы процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику Соломиной О.В. в сумме 11 250 рублей

заслушав выступления осужденного ФИО1 его защитника адвоката Соломину О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и направлении его на новое рассмотрение, мнение прокурора Оширова М.С. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено 28 февраля 2020 года в г. Чите при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражая несогласие с приговором, указывает, что судьей дана необъективная оценка показаниям потерпевшей данным ею в ходе судебного следствия. Указывает, что никаких противоправных действий в отношении Потерпевший №1 не совершал, однако суд не принял во внимание доводы потерпевшей. Указывает на отсутствие каких-либо доказательств подтверждающих показания Потерпевший №1 о нанесении им не менее 10 ударов по голове, о том, что он волоком тащил ее волосы. Подвергает сомнению показания несовершеннолетнего Свидетель №2. Ссылается на ненадлежащую оценку мировым судьёй его данных о личности, положительно характеризующегося по месту работы, оспаривает допустимость такого доказательства как осмотр места происшествия, поскольку он был произведен спустя 10- дней после описываемых событий. Просит отменить состоявшееся судебное решение и направить его на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, либо оправдать его в суде апелляционной инстанции, а также просит отменить решение мирового судьи о взыскании с него процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката, поскольку будучи осужденным к реальному сроку наказания, не имеет возможности оплатить его труд.

Потерпевшая Потерпевший №1 будучи надлежащим образом извещенной в судебное заседание не явилась, указав в своем заявлении о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, просила рассмотреть дело основываясь на показаниях данных ею в суде.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья с соблюдением принципов уголовного судопроизводства в судебном заседании тщательно проверил все приводимые стороной защиты доводы и пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, сославшись при этом на исследованные и оцененные в соответствие с ст. 17,88 УПК РФ требованиями относимые, допустимые и достоверные доказательства. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежаще мотивированы и не согласится с ними, оснований не имеется.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении угрозы убийством установлена и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на стадии дознания, оглашенными в связи с имеющимися противоречиями, а также иными доказательствами. 

Так, в ходе дознания потерпевшая сообщила об имевшем место 28 февраля 2020 года конфликте между ней и осужденным. В ходе конфликта ФИО1 нанес ей не менее 10 ударов по голове, чем причинил физическую боль и моральные страдания, оскорблял нецензурной бранью. Опасаясь противоправных действий ФИО1, потерпевшая выбежала из дома в домашнем костюме и носках, и попросила находившуюся на улице Свидетель №1 вызвать полицию. В этот момент вышел ФИО1 и с силой завел потерпевшую в дом, где закрыл и ушел. Воспользовавшись отсутствием ФИО1, Потерпевший №1 удалось открыть двери и выбежать из дома, однако ФИО1 догнал ее в огороде, уронил на землю, схватил за волосы, поднял и потащил таким образом, к дому матери потерпевшей – Свидетель №4 По дороге она падала, но ФИО1 поднимал ее за волосы и продолжал тащить, от данных действий осужденного она также испытывала сильную физическую боль и моральные страдания. Свидетелем конфликта был племянник потерпевшей- несовершеннолетний Свидетель №2, который пытался остановить ФИО1, но в силу возраста и физического превосходства осужденного, не мог этого сделать. Придя в дом Свидетель №4, несовершеннолетний Свидетель №2 обхватил ФИО1 сзади, повис на нем и тем самым заставил его отпустить потерпевшую, после чего между ним и ФИО1 началась потасовка, в ходе которой разбилась стеклянная вставка межкомнатной двери. Увидев как ФИО1 пытается осколком стекла порезать Свидетель №2, Потерпевший №1 схватила с пола молоток и нанесла им один удар по голове ФИО1 отчего тот потерял ориентир, но остался на ногах. Разозлившись еще больше, ФИО1 схватил со стола на кухне нож и направился в сторону потерпевшей со словами угрозы «Ну все, я тебя сейчас завалю, держись»! Данную угрозу убийством Потерпевший №1 в сложившейся обстановке восприняла реально и вместе с ФИО2 выбежала из квартиры, спрятавшись за одной из машин стоявших во дворе. Оттуда она наблюдала, как ФИО1 спустя пару минут вышел из подъезда с ножом в руке, и направился в сторону их дома. В этот момент подошла ее дочь Свидетель №3 и они ушли ночевать к знакомой. 

Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что 28 февраля 2020 года в вечернее время находилась на улице около 

<

адрес>. Около 21 часа из ограды данного дома выбежала Потерпевший №1 без обуви, в домашней одежде, подбежала к ней и сказала, что ее бьет сожитель, просила вызвать полицию. Через 10 минут вышел Алексей, и взяв Потерпевший №1 за руку завел ее домой. Она испугавшись за Потерпевший №1, позвонила в полицию.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что 28 февраля 2020 года в вечернее время был свидетелем конфликта между Потерпевший №1 и ее сожителем ФИО1, в ходе которого последний несколько раз ударил Потерпевший №1 ладонью по голове, оскорблял нецензурной бранью. Потерпевший №1 выбежала из дома без обуви и верхней одежды и попросила помощи, поскольку ни он, ни Потерпевший №1 не могли успокоить ФИО1. А.С.. Алексей вышел вслед за Потерпевший №1 и завел ее в дом, закрыл двери. Им удалось открыть двери, они выбежали на улицу, где ФИО1 их догнал и вновь кинулся на Потерпевший №1, схватил ее за волосы и волоком потащил в дом бабушки на 

<

адрес>. Он шел за ними. Зайдя в коридор данной квартиры, он сзади обхватил ФИО1 и удерживал так, пока тот не отпустил Потерпевший №1. После чего между ним и ФИО1 произошла потасовка, в ходе которой разбилась стеклянная вставка межкомнатной двери в коридоре. Алексей пытался схватить осколок стекла, и в этот момент Потерпевший №1 ударила ФИО1 молотком по голове, у него пошла кровь. Разозлившись еще больше, ФИО1 пошел на кухню, взял со стола нож и сказал Потерпевший №1: «Держись, я тебя сейчас завалю!». Потерпевший №1 испугалась и выбежала в подъезд, он за ней. Из подъезда потерпевшая выбежала на улицу, а он вверх по лестнице. В этот момент на лестничную площадку этажом выше, на крики, вышел сосед Иван, но увидев ФИО1 направляющегося к ним с ножом, оба забежали в квартиру Ивана и позвонили в полицию. 

Свидетель Свидетель №4 являющаяся матерью потерпевшей пояснила, что 28 февраля 2020 года в вечернее время к ней домой постучались. Открыв двери, она увидела свою дочь. Та была напугана, ее за волосы держал ФИО1, следом за ними вошел ее внук Свидетель №2 Потерпевший №1 и ФИО1 ругались, потом между ее внуком и ФИО1 началась потасовка, в ходе которой они разбили стеклянную вставку межкомнатной двери, ФИО1 пытался взять осколок, Потерпевший №1 ударила его молотком по голове, после чего Алексей разозлился, взял со стола на кухне нож и сказал Потерпевший №1, что сейчас ее завалит, после чего дочь и внук выбежали из квартиры, ФИО1 вышел вслед за ними. Через время, дочь, внук и ее внучка Свидетель №3 вернулись к ней домой, оделись и ушли ночевать к знакомой. Внук остался у нее. 

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что 28 февраля 2020 года в вечернее время услышал шум и крики в подъезде, пошел посмотреть, что происходит. Увидел как из 

<

адрес> расположенной этажом ниже, выбежал парень лет 15-16, за ним следом выбежал мужчина лет 30-40. Он (Свидетель №5) спросил в чем дело, но увидев в руках у мужчины нож, развернулся и побежал к себе домой, парень попросился с ним. Они вместе забежали в квартиру закрыли двери и вызвали полицию.

Свидетель Свидетель №3 не являлась очевидцем преступления, вместе с тем пояснила, что 28 февраля 2020 года в вечернее время, вернувшись домой увидела, что двери открыты, и дома никого нет, позвонила Свидетель №2, который сказал, что они у бабушки и велел ей иди к ним. По дороге она встретила ФИО1, он был возбужден, в его руках был нож, он сказал ей «идти сюда», но она прошла мимо. Около дома бабушки она встретила свою мать, которая была без обуви и верхней одежды, она пряталась от ФИО1. Вместе они зашли в квартиру бабушки, где в коридоре она увидела осколки стекла. Мать рассказала, что ФИО1 ее избил и угрожал убийством. 

Учитывая согласующиеся между собой свидетельские показания, мировой судья пришел к обоснованному выводу о правдивости показаний потерпевшей данных ей на стадии дознания, как во время допроса, так и в ходе очной ставки с ФИО1 и взяв их за основу отнесся критически к показаниям данным потерпевшей в ходе судебного следствия. Мировой судья пришел к выводу, что в ходе судебного следствия потерпевшей предпринята попытка помочь ФИО1 уйти от ответственности, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела они совместно не проживали и угроз с его стороны она не чувствовала. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Показания свидетелей, согласно протоколу судебного заседания оглашены в ходе судебного следствия с согласия ФИО1 и его защитника, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы потерпевшей и осужденного о недопустимости осмотров места происшествия как доказательств, тщательно проверялись судьей. Оснований для признания протоколов осмотра недопустимыми доказательствами у судьи не имелось. Данные следственные действия были проведены в соответствие со ст. 176 УПК РФ. Протоколы осмотра соответствует положениям ст. 180 УК РФ. Потерпевшая не отрицала сведений, изложенных в протоколах и факт изъятия с места преступления ножа, который был у ФИО1 в момент совершения преступления. 

Помимо протоколов осмотра места происшествия, объективно вина ФИО1 подтверждается заявлением потерпевшей, в котором она, будучи предупрежденной за заведомо ложный донос просила привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за угрозу убийством, которую она восприняла реально, а также протоколом осмотра ножа, признанного вещественным доказательством.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ судьей дана верно, поскольку учитывая агрессивное состояние подсудимого, физическое превосходство, использование ножа, высказанную в адрес потерпевшей угрозу убийством, потерпевшая восприняла реально, у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы. 

При определении вида и размера наказания ФИО1, судьей в полной мере учтены характер степень общественной опасности содеянного, категория преступления, данные о личности осужденного, в том числе и положительные характеристики, которые были учтены в качестве смягчающего вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учтено отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений. На основании чего судья пришла к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Вид исправительного учреждения назначен в соответствие с положениями ст. 58 УК РФ.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката, судья пришла к обоснованному выводу о взыскании их с осужденного, поскольку он трудоспособен и не лишен возможности трудоустройства в том числе и находись в исправительном учреждении. Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 разъяснялись положения ст. 131-132 УПК РФ, заявление адвоката с указанием суммы вознаграждения было оглашено в ходе судебного следствия, осужденный высказался об имеющейся у него возможности оплатить труд защитника.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора судьей при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вместе с тем вводная часть приговора подлежит уточнению. Как указано в приговоре, ФИО1 был судим 27 ноября 2006 года Оловяннинским районным судом Читинской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 данным приговором был осужден еще и по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, итоговое наказание, назначенное ФИО1 при этом указано верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы от 26 августа 2020 года, уточнить, указав в вводной части приговора, что ФИО1 был судим приговором Оловяннинского районного суда Читинской области от 27 ноября 2006 года по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Лебедева