№ 2-322/2019

91RS0011-01-2019-000118-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Пикулы К.В.,

при секретаре - Костюк К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 

о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, -

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратился с указанным иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 16 мая 2016 года и взыскать задолженность по договору в сумме 833 814,57 рублей.

Истец также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 17 538,15 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору № от 16 мая 2016 года.

Истец, извещенный о времени и месте судебного слушания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

О возбуждении гражданского производства, времени и месте судебного заседания, ответчик извещался по месту регистрации, а также по адресу, указанному в дополнительном соглашении к кредитному договору, заказными письмами с уведомлениями, которые возвратились в адрес суда по истечении срока их хранения на почте. Из чего суд делает вывод, что ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном слушании (в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным), уклонился от получения корреспонденции суда (статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), и при таких обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика. 

Исследовав представленные письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно части 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 16 мая 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее – договор займа) и дополнительное соглашение № от 30 января 2017 года (далее – дополнительное соглашение) (л.д. 8-10).

В соответствии с условиями договора Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 650 000 рублей сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 23% годовых; кредит погашается ежемесячными аннуитетными платежами в размере 18 323,81 рублей (п.6); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора наступает в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п.12).

По условиям дополнительного соглашения Банк предоставил ответчику отсрочку в погашении основного долга сроком на 7 месяцев на период с 16 февраля 2017 года до 16 сентября 2017 года (п.1.1); кредитор предоставил отсрочку погашения платежей по начисляемым процентам сроком на 6 месяцев, начиная с 16 марта 2017 года, в льготный период устанавливается минимальный ежемесячный платеж в погашение начисляемых процентов в размере 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся срок кредитования (п.1.2); срок возврата кредита продлевается на 24 месяца и составляет 84 месяца, считая с даты зачисления кредита на счет банковского вклада/счет дебетовой банковской карты заемщика (п.1.3); уплата процентов прошедших периодов, неустоек, начисляемых на дату подписания соглашения, производится заемщиком равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей от 30 января 2017 года (п. 1.4, п.1.5).

Сумма займа предоставлена ответчику, что следует из материалов дела и подтверждается подписанным заемщиком графиком платежей от 30 января 2017 года, согласно которого на дату подписания дополнительного соглашения за ФИО1 числится задолженность по основному долгу в размере 619 746,64 рублей (л.д.13).

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и предоставил ФИО1 сумму займа, которую последний обязался возвратить в пределах 84 месяцев с 16 мая 2016 года с ежемесячной уплатой 23% годовых.

По смыслу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), действовавших на дату возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Истец принятые на себя обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с пунктами 6, 12 договора займа и пунктом 1 дополнительного соглашения заемщик ФИО1 обязался погашать заем и начисленные проценты за фактическое время пользования им и уплатить неустойку в случае ненадлежащего исполнения условий договора. 

В нарушение вышеуказанных законоположений, а также договорных обязательств, ФИО1 не исполняет свои обязательства, в связи с чем по состоянию на 15 мая 2018 года образовалась задолженность в размере 833 814,57 рублей, в том числе:

- задолженность по кредиту – 619 746,64 рублей;

- проценты за пользование кредитом – 202 528,92 рублей;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита – 3 103,4 рублей;

- неустойка за несвоевременную выплату процентов – 8 435,61 рублей.

С целью досудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности, истец направлял в адрес заемщика по месту его регистрации и адресу, указанному в договоре займа и дополнительного соглашения, претензии с требованием о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которые остались безответными.

Несмотря на предпринятые истцом меры по урегулированию возникшего спора в досудебном порядке, задолженность не погашена. 

До настоящего времени заемщик не исполняет принятые на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации). 

Статьей 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд находит обоснованными требования истца относительно досрочного возврата оставшейся суммы кредита исходя из положений пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, которые предусматривают, если договором займа предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

Разрешая вопрос относительно объема подлежащей взысканию задолженности, суд соглашается с расчетом истца, поскольку указанный расчет является арифметически верным, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение данный расчет, суду представлено не было и основания его не принимать у суда отсутствуют.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется положениями параграфа 2 главы 23 ГК Российской Федерации.

В силу статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку если подлежащая она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 г. № 263-О) предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). 

По смыслу пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации при взыскании неустойки с лица, чья деятельность не направлена на извлечение прибыли, в том числе физического лица, правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 своего постановления от 24 марта 2016 года № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75). 

Суд, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства в виде образовавшейся задолженности и ее размера, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, считает, что с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации размер начисленной истцом неустойки отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства и уменьшению не подлежит. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности истцом нарушения его прав ответчиком, необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 16 мая 2016 года в сумме 833 814,57 рублей, которая образовалась по состоянию на 15 мая 2018 года, в том числе:

- задолженность по кредиту – 619 746,64 рублей;

- проценты за пользование кредитом – 202 528,92 рублей;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита – 3 103,4 рублей;

- неустойка за несвоевременную выплату процентов за пользование кредитом – 8 435,61 рублей.

Суд также считает возможным расторгнуть кредитный договор № от 16 мая 2016 года в связи с существенным его нарушением заемщиком.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований. 

Поскольку исковые требования удовлетворены на общую сумму 833 814,57 рублей, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 11 538, 14 рублей (833 814,57 рублей – 200 000 рублей х 1% + 5 200 рублей). 

В силу пп.1 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная сумма государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК Российской Федерации,- 

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России». 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 16 мая 2016 года в сумме 833 814 (восемьсот тридцать три тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 57 копеек, которая образовалась по состоянию на 15 мая 2018 года, в том числе:

- задолженность по кредиту – 619 746 (шестьсот девятнадцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей 64 копейки;

- проценты за пользование кредитом – 202 528 (двести две тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 92 копейки;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита – 3 103 (три тысячи сто три) рубля 40 копеек;

- неустойка за несвоевременную выплату процентов за пользование кредитом – 8 435 (восемь тысяч четыреста тридцать пять) рублей 61 копейка.

Расторгнуть кредитный договор № от 16 мая 2016 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 538 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 14 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья К.В. Пикула

Мотивированное решение 

изготовлено 22 марта 2019 года