Дело №12-189/2021 . 

УИД 77RS0023-01-2020-004291-54

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александров 10 июня 2021 г.

Судья Александровского городского суда Владимирской области Гашина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центральное МУГАДН) ФИО2 № от 27 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от 27 августа 2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что 19 августа 2019 г. в 16 часов 16 минут 20 секунд на 95 км 711 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М8 «Холмогоры» во Владимирской области ФИО1, являющийся собственником транспортного средства марки *** грузовой седельный тягач, государственный регистрационный знак № в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

В жалобе, поступившей в суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, указывая, что автомобиль с государственным регистрационным знаком № был продан ООО «Мелитплюс», что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от (дата)

На основании определения Савеловского районного суда г. Москвы от (дата) жалоба направлена в Александровский городской суд Владимирской области для рассмотрения по подведомственности.

В судебное заседание заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный, не явился, каких-либо ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственность «РТ-Инвест Транспортные системы» (далее – ООО «РТИТС»), привлеченное к участию в деле в качестве потерпевшего, надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, какие-либо ходатайства не поступили. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, и представитель Центрального МУГАДН, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, какие-либо ходатайства и возражения не поступили.

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей (часть 1).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей (часть 2).

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. №928 автомобильная дорога М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск является дорогой федерального значения.

Согласно ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. №504.

Оператором системы взимания платы является ООО «РТИТС».

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из оспариваемого постановления, факт повторного осуществления движения 19 августа 2019 г. в 16:16:20 на 95 км 711 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М8 «Холмогоры» транспортного средства марки ***, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК фото-видео фиксации Платон, свидетельство о поверке №. ФИО1 как собственник указанного транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к ст.1.5 КоАП РФ следует, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 были предоставлены: договор купли-продажи транспортного средства от (дата), заключенный между заявителем и ООО «Мелитплюс»; акт приема-передачи транспортного средства марки Вольво, государственный регистрационный знак № от (дата) 

Из ответа ООО «РТИТС» от (дата) № следует, что на дату фиксации нарушения 19 августа 2019 г. транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре оператора системы взимания платы «Платон» не зарегистрировано. Бортовое устройство или стороннее бортовое устройство за данным транспортным средством не закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствовала. 

Из ответа ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району следует, что на момент фиксации проезда вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1, (дата) данное транспортное средство снято с учета в связи с продажей другому лицу. 

Таким образом, из представленных документов следует, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, ФИО1 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, что не было исследовано и учтено должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения имеющимися в материалах дела документами не подтверждена. 

С учетом изложенных обстоятельств, должностным лицом при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Между тем, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ истек, направление дела на новое рассмотрение должностному лицу невозможно. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление от 27 августа 2019 г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 27 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ю. Гашина

.

.

.